развернуть
.| Суд защитил права участника СВО и обязал соцзащиту выплатить ему 750 тыс. рублей за второе тяжелое ранение | версия для печати |
| С 2022 года житель Амурской области участвовал в специальной военной операции. В мае 2022-го он получил огнестрельное ранение в правое плечо. В августе того же года, обратившись в органы соцзащиты, он получил единовременную материальную помощь в размере 200 тыс. рублей. Это было сделано на основании постановления Правительства Амурской области. В апреле 2025 года, находясь на военной службе по контракту, мужчина получил минно-взрывное ранение, в результате которого была разрушена его левая стопа. Ему ампутировали левую голень. В июле 2025 года ему присвоили вторую группу инвалидности бессрочно. В ноябре 2025 года он снова пришел в управление социальной защиты с просьбой о единовременной материальной помощи из-за тяжелого ранения. Но ему отказали. Причина — повторное обращение. Сотрудники соцзащиты сослались на п. 3.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 14 октября 2025 года. Согласно этому пункту, помощь предоставляется однократно за одно полученное увечье, независимо от количества ранений. Мужчина не согласился с таким рением и подал иск в суд. Белогорский городской суд принял сторону военнослужащего и признал отказ незаконным. Суд указал, что постановление, ограничивающее выплату за последующие ранения, вступило в силу только 16 октября 2025 года. Это произошло после того, как мужчина получил тяжелое ранение 4 апреля 2025 года. Новый порядок не имеет обратной силы. На момент получения увечья у истца уже возникло право на социальную поддержку, и это право не должно зависеть от времени обращения за выплатой. Суд постановил, что ГКУ АО УСЗН в Белогорске должно назначить мужчине единовременную материальную помощь. Он получил тяжелое ранение во время специальной военной операции. В соответствии с п. 2 Порядка, размер выплаты за такое увечье составляет 750 тыс. рублей. Амурский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы Управления соцзащиты и Министерства соцзащиты Амурской области. Решение суда первой инстанции осталось без изменений. Апелляционный суд признал, что доводы ответчиков ошибочны и основаны на неправильном толковании закона. Решение вступило в законную силу. | |
