УИД: 28RS0024-01-2026-000030-40

Дело № 33АП-1930/2026                                                                                    судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                                          Савельева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломыльцева Александра Сергеевича к Даниленко Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Даниленко Виталия Валентиновича – Корнеева Юрия Викторовича на решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2026 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Даниленко В.В., его представителя Корнеева Ю.В., Коломыльцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыльцев А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2023 г. заключил с адвокатом Даниленко В.В. соглашение об оказании юридической помощи № 2, по условиям которого ответчик обязался представлять его интересы в Сковородинском районном суде Амурской области посредством видеоконференц-связи при рассмотрении гражданского дела <номер> о возмещении ущерба, а он (истец) обязался оплатить за данные услуги 70 000 рублей. 31 января 2023 г. судом по указанному делу было принято решение о взыскании с Коломыльцева А.С. ущерба в размере 206 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей. После принятого судом решения ответчик заверял, что будет продолжать работу по делу, обжаловать решение суда, вести переговоры с истцом, подаст в суд заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Однако затем ответчик перестал выходить на связь, в течение года свои обещания не выполнил, указанные действия не совершил. Полагает, что юридические услуги оказаны ему адвокатом Даниленко В.В. некачественно, оказанные услуги не соответствуют размеру уплаченного адвокату гонорара, учитывая, что фактически ответчик участвовал лишь в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Своим халатным отношением и бездействием ответчик лишь усугубил его позицию по делу, не принимал надлежащего участия по защите его интересов, что в результате привело к ущемлению интересов истца. Досудебная претензия о возврате 60 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Даниленко В.В. излишне уплаченную сумму гонорара в размере 60 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 19 января 2023 года № 2 как за некачественно оказанную услугу.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Корнеев Ю.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что принятые обязательства по соглашению от 19 января 2023 года исполнены ответчиком надлежащим образом, ответчиком проведен большой объем процессуальной работы в интересах клиента. Соглашение не предусматривало обязанность адвоката по обжалованию решения суда в суде апелляционной инстанции. Доказательств некачественного оказания услуг истцом не представлено. Стоимость услуг соответствует ставкам вознаграждения адвоката, установленным решением Адвокатской палаты Амурской области.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с Даниленко В.В. в пользу Коломыльцева А.С. взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

                Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оказанные Даниленко В.В. услуги являются качественными, соглашение от 19 января 2023 г. не предполагает обязательного принятия решения суда в пользу истца, сроком окончания соглашения является рассмотрение дела в суде первой инстанции. Согласованный сторонами размер вознаграждения соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям недобросовестного поведения стороны истца. Полагает, что оценку качества и целесообразности действиям адвоката Даниленко В.В. мог дать только Сковородинский районный суд Амурской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-13/2023.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Парамзина Т.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

            В суде апелляционной инстанции Даниленко В.В. и его представитель Корнеев Ю.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта. Коломыльцев А.С. возражал против отмены решения суда первой инстанции в связи с его законностью и обоснованностью.

            Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 19 января 2023 года между Коломыльцевым А.С. (Доверитель) и Даниленко В.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2. Предметом указанного соглашения является обязанность Адвоката оказать Доверителю юридическую помощь, заключающуюся в осуществлении представления интересов защиты доверителя (ответчика по гражданскому делу) при рассмотрении Сковородинским районным судом Амурской области гражданского дела <номер> по иску Ф.И.О.8 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

            Вознаграждение по указанному соглашению согласовано сторонами в размере 70 000 рублей (п. 4.1).

            Коломыльцевым А.С. переданы ответчику наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

            Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года исковые требования Ф.И.О.8 удовлетворены частично, с Коломыльцева А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 206 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

            Указанный судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 3 марта 2023 года.

            Полагая, что ответчиком обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены ненадлежащим образом, стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, Коломыльцем А.С. обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 453, 779, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по заключенному между сторонами соглашению, однако пришел к выводу о несоответствии произведенной истцом оплаты объему оказанных услуг в рамках соглащения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей.

            Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

            В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 указанной статьи).

К соглашениям между адвокатом и доверителем применяются положения о договоре возмездного оказания услуг и договоре поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи <номер> от 19 января 2023 года следует, что сторонами согласован срок его действия до момента принятия процессуального решения Сковородинским районным судом Амурской области в части требований, предъявленных к Коломыльцеву А.С. При этом обязанность по обжалованию решения суда первой инстанции из текста указанного письменного договора не следует.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность привести доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания Даниленко В.В. юридических услуг, как и не представлено доказательств невыполнения ответчиком данного ему поручения.

В связи с изложенным судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств спора сделан правильный вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи <номер> от 19 января 2023 года. Принимая во внимание согласованный сторонами соглашения срок его действия, на момент обращения истца с настоящим иском в суд оно прекратило свое действие, т.е. принятые на себя встречные обязательства сторон являются исполненными.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июня 2000 года № 9-П, следует, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 19 января 2023 года сторонами была согласована цена оказываемых ответчиком услуг в размере 70 000 рублей. Договор подписан лично истцом, доводы о понуждении его к заключению договора именно на таких условиях истцом не приведены, соответствующих доказательств не представлено, в дальнейшем истцом не предприняты действия по признанию соглашения недействительным по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года № 3014-О).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи <номер> от 19 января 2023 года Коломыльцев А.С. был согласен со всеми его существенными условиями, в том числе и условием о цене оказываемых услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из согласованного предмета спорного соглашения, обстоятельства принятия судебного акта не в пользу истца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Даниленко В.В. принятых на себя обязательств.

    Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в той части, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу и делая вывод о несоразмерности стоимости оказанных услуг объему проделанной работы, руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения понесенных сторонами по гражданскому делу судебных расходов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако примененные судом первой инстанции нормы и акт их толкования связаны с рассмотрением требований лиц о возмещении денежных затрат (потерь), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, и не могут быть применены по аналогии в порядке ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обязательственным правоотношениям сторон, возникшим из заключенного договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что институт взыскания судебных расходов к спорному соглашению мог быть применен только в рамках рассмотрения Сковородинским районным судом Амурской области вопроса о возмещении Коломыльцеву А.С. судебных расходов по гражданскому делу <номер>, но не в ходе рассмотрения настоящего спора.

    В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, в нарушение принципов диспозитивности гражданского законодательства, свободы договора, фактически изменил согласованное ранее участниками спора существенное условие соглашения о цене оказанных юридических услуг, что явно противоречит положениям гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора.

    Учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением, по мнению Коломыльцева А.С., его прав и законных интересов. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, в результате которого вынесено неправильное решение, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Коломыльцеву Александру Сергеевичу о взыскании с Даниленко Виталия Валентиновича денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 19 января 2023 года <номер>.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г