УИД 28RS0008-01-2025-001868-14

Дело № 33АП-1969/2026                                            Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                                  Шевчук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 мая 2026 г.                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» к Антошкиной Вере Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «НПФ Эволюция» - Балакиной Ю.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «НПФ Эволюция» обратилось в суд с иском к Антошкиной В.Э. указав, что <дата> между АО «НПФ Согласие» и Ф.И.О.6 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. <дата> Ф.И.О.6 умер. <дата> АО «НПФ Эволюция», являющимся правопреемником АО «НПФ Согласие», произведена выплата Антошкиной В.Э. (мать умершего) средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии Ф.И.О.6 в размере 100 % доли, определенной для правопреемника в размере 329 018 руб. 14 коп. <дата> Ф.И.О.8 (супруга) произведена выплата средств из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с распределением причитающейся правопреемнику на момент обращения доли (50%) в размере 164 514 руб. 07 коп. Полагает, что Антошкина В.Э. обращаясь с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица намеренно не указала других родственников. <дата> ответчику направлена претензия о возврате средств пенсионных накоплений в размере 164 514 руб. 07 коп., которая до настоящего времени не исполнена.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Антошкиной В.Э. в пользу АО «НПФ Эволюция» сумму неосновательного обогащения в размере 164 514 руб. 07 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 6 147 руб. 87 коп. и за период с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период на счет собственных средств фонда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Антошкина В.Э. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ей не было известно о том, что ее сын состоял в браке с Ф.И.О.8 Просила учесть ее состояние здоровья, материальное положение.

Представитель АО «НПФ Эволюция» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «НПФ Эволюция» - Балакина Ю.А. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «НПФ Согласие» и Ф.И.О.6 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно уставу АО «НПФ Эволюция» является правопреемником АО «НПФ Согласие».

<дата> Ф.И.О.6 умер.

<дата> мать умершего - Ф.И.О.6 обратилась в АО «НПФ Эволюция» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Ф.И.О.6

<дата> АО «НПФ Эволюция» принято решение об удовлетворении заявления и выплате Ф.И.О.6 средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в размере 329 028 руб. 14 коп. (в размере 100% доли).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> Ф.И.О.8, которая является супругой Ф.И.О.6, восстановлен срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица Ф.И.О.6

<дата> Ф.И.О.8 обратилась в АО «НПФ Эволюция» с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии Ф.И.О.6

<дата> АО «НПФ Эволюция» принято решение об удовлетворении заявления и выплате Ф.И.О.8 средств пенсионных накоплений из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию в размере 164 514 руб. 07 коп. причитающихся на ее долю (в размере 50 % доли).

<дата> АО «НПФ Эволюция» направлена ответчику Ф.И.О.6 претензия о возврате средств пенсионных накоплений в размере 164 514 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Ф.И.О.6 в добровольном порядке указанные денежные средства не вернула, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая АО "НПФ Эволюция" в удовлетворении требований о взыскании с Антошкиной В.Э. излишне выплаченных ей средств пенсионных накоплений, суд исходил из того, что в действиях ответчика недобросовестность отсутствует, в связи с чем с нее не подлежат взысканию по правилам неосновательного обогащения излишне полученные денежные средства. Правовых оснований для взыскания с Антошкиной В.Э. денежных средств в порядке регресса суд также не установил, указав, что в данном случае переход права кредитора к другому лицу законом не предусмотрен.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются правила неосновательного обогащения, а подлежат применению специальные нормы - Правила использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2012 года N 693, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 указанных Правил восстановление выплаченных сумм из резерва фонда в случае принятия фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику, восстановившему в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после вынесения фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, осуществляется за счет правопреемников, которым средства пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия) или в порядке регресса (в случае отсутствия их согласия).

Данные Правила регулируют лишь порядок обращения фонда за восстановлением средств пенсионных накоплений, но не устанавливают нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора о возможности взыскания средств пенсионных накоплений с конкретного лица. Такие нормы применяются судом исходя из характера возникших правоотношений.

В данном случае спор касается возврата излишне выплаченных ответчику средств пенсионных накоплений, что в отсутствие специальных норм, прямо подпадает под регулирование норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции к спорным отношениям применил правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, судом установлены в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение средств пенсионных накоплений без установленных законом оснований, неосновательно полученная сумма подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Обязанность Фонда по восполнению резерва является внутренним финансовым обязательством страховой организации перед государством и участниками системы обязательного пенсионного страхования. Перекладывание этого риска на добросовестного гражданина-правопреемника, который получил выплату на основании поданного им заявления и предоставленных документов, не имеет правового основания в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «НПФ Эволюция» - Балакиной Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026.