28RS0004-01-2025-015812-07

Дело № 33АП-2063/2026                                                                   Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                            Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Андрея Николаевича к Селяку Максиму Анатольевичу, Администрации города Благовещенска, Гузовскому Вячеславу Тадеушовичу о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе истца Андриевского Андрея Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Андриевского А.А., его представителя Дорохова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевский А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании расписки Гузовской Л.С. от 19 сентября 2014 года является добросовестным владельцем земельных участков в <адрес>, на которых возвел капитальные строения (жилой дом, хозяйственные постройки), установил забор и создал пруд.

29 октября 2024 года постановлениями Администрации г. Благовещенска № 5311, № 5306 предварительно согласовано предоставление в собственность Гузовскому В.Т. указанных земельных участков, а 29 ноября 2024 года с ответчиком заключены договоры купли-продажи № 151 и 152.

13 декабря 2024 года Гузовский В.Т. продал земельные участки Селяку М.А.

Указывая о том, что постановления администрации, а также заключение сделок по отчуждению в собственность ответчиков земельных участков, на которых расположены строения истца, не соответствуют закону, нарушают права истца, просил суд признать недействительными

постановления Администрации города Благовещенска от 29 октября 2024 года № 5311 и № 5306 о предварительном согласовании предоставления земельных участков Гузовскому В.Т.;

договоры купли-продажи земельных участков № 152 и № 151 от 29 ноября 2024 года, заключенные между Администрацией г. Благовещенска и Гузовским В.Т.;

договоры купли-продажи земельных участков от 13 декабря 2024 года, заключенные между Гузовским В.Т. и Селяком М.А.,

применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Селяка М.А. на земельные участки КН <номер>, КН <номер>.

признать право собственности истца на земельные участки <номер>, <номер>.

Определением суда принят отказ истца от требований о признании права собственности на земельные участки <номер>, <номер>, дело в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Андриевский А.А., его представитель Дорохов В.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что в 2014 году истец построил на участке КН <номер> жилой дом, на участке КН <номер> возвел хозяйственные постройки, после того, как приобрел земельные участки по расписке у Гузовской Л.С..

Ответчик Селяк М.А., его представитель Мусатов А.В. просили в иске отказать, указав, что постройки истца на земельных участках КН <номер>, <номер> являются самовольными, какое-либо право у истца отсутствует.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска Черновалова А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании п.п.3 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ земельные участки обоснованно предоставлены за плату без проведения торгов наследнику землепользователя Ф.И.О.2 – Гузовскому В.Т., иные обстоятельства, на которые ссылался Андриевский А.Н. установлены вступившим в законную силу решением суда.

В письменном отзыве представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска Чернухина М.Ю. подтвердила заключение оспариваемых договоров с Гузовским В.Т. на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в соответствии с решениями администрации от 21 ноября 2024 года № 03-16/17968 и от 22 ноября 2024 года № 03-16/18034.

В письменном отзыве третье лицо Гордеева Г.Н. просила иск удовлетворить, указав, что с конца 2014 года проживает в доме, построенным ее зятем Андриевским А.А. в Моховой пади, на земельном участке, приобретенном у Ф.И.О.23..

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Андриевский А.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, указав на возможность защиты прав подачей виндикационного иска. Полагает, что не получили надлежащей оценки суда обстоятельства заключения договоров купли-продажи между администрацией и Гузовским В.Т., поскольку на дату их заключения участки не являлись свободными, были огорожены, на них находились капитальные постройки истца, акт выноса границ в натуру, апелляционное определение Амурского областного суда по делу №33АП-2955/2025, пояснения Ф.И.О.24 об обстоятельствах использования земельных участков; игнорированы доводы последнего о несоответствии цены в договорах размеру фактически переданных денежных средств, не применены нормы п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 10, п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ошибочно учтены разъяснения Пленума №10/22 о виндикации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Андриевский А.А., его представитель Дорохов В.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

По сведениям землеустроительного дела (список землепользователей садового общества «<данные изъяты>» Локомотивного депо ст. Благовещенск) пользователем земельного участка № 69 площадью 644,9 кв.м, а также земельного участка № 70 площадью 818,3 кв.м, является Ф.И.О.2.

Земельный участок КН <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 15 ноября 2024 года, расположен по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», имеет площадь 579 кв. м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства», земельный участок КН <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 14 ноября 2024 года, расположен по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», имеет площадь 587 кв. м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства», что подтверждается выписками ЕГРН.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2025 года, следует, что в соответствии с распиской от 19 сентября 2014 года Ф.И.О.10 продала Андриевскому А.Н. сады в Моховой пади за 20 000 рублей, и согласно пояснениям истца с указанного времени он фактически использует два земельных участка, приобретенные у Ф.И.О.10, которые являются земельными участками КН <номер>, КН <номер>.

Согласно справке нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. от 22 октября 2024 года (регистрационный номер 89/2006) единственным наследником к имуществу Ф.И.О.2, умершего 04 июля 2006 года, является Гузовский В.Т.

При этом суд, рассматривая иск Андриевского А.Н. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, пришел к выводам о том, что представленная в дело расписка от 19 сентября 2014 года о приобретении Андриевским А.Н. у Ф.И.О.10 садов в <адрес> не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорные земельные участки, поскольку договором купли-продажи не является, не содержит существенных условий договора, подписана лицом, не являющимся собственником или землепользователем объекта недвижимости, и не подтверждает добросовестное владение истца.

Постановлениями администрации г. Благовещенска от 29 октября 2024 года № 5306 и № 5311 Гузовскому В.Т. на основании заявления и в силу пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельных участков площадью 587 кв.м и 579 кв.м соответственно, из категории земель населенных пунктов, находящихся в с/т <данные изъяты> в кадастровом квартале <номер>.

29 ноября 2024 года между муниципальным образованием г. Благовещенска, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, и Гузовским В.Т. заключены:

договор № 151 купли-продажи земельного участка <номер>, по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», разрешенное использование «для ведения садоводства», площадью 587 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН;

договор № 152 купли-продажи земельного участка <номер>, по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», разрешенное использование: «для ведения садоводства», площадью 579 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

13 декабря 2024 года между Гузовским В.Т. (продавец) и Селяком М.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с <номер> и КН <номер>.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельных участков с КН <номер>, КН <номер> с 18 декабря 2024 года является Селяк М.А.

Указывая о том, что ответчиком в нарушение норм ст. 39.15 ЗК РФ при осведомленности о правах на земельные участки истца с 2014 года, осуществлено их отчуждение в собственность ответчика Гузовского В.Т., которым впоследствии земли проданы Селяку А.А., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5 п.8 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств того, что Андриевский А.Н. не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, между ним и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, пришел к выводу о том, что признание недействительными постановлений не восстановит прав истца на земельные участки, поскольку истец не представил доказательств законности и правомерности владения спорными земельными участками, а также того обстоятельства, что ими распорядилось лицо, которому земли не принадлежали.

Суд также учел выводы вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 03 июля 2025 года об отсутствии доказательств добросовестного и давностного владения истцом спорными земельными участками, который на дату рассмотрения спора не истек (расписка о продаже датирована 19 сентября 2014 года).

Кроме того, суд обратил внимание, что признание договоров купли-продажи недействительными не приведет к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными, и пришел к выводам об избрании Андриевским А.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В силу подпункта 3 п. 2 ст 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела Гузовский В.Т., являясь наследником члена садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в кадастровом квартале <номер> Ф.И.О.2, умершего <дата>, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату двух земельных участков, расположенных в садовом товариществе «<данные изъяты>», учтенных под № 69 и № 70 за Ф.И.О.2.

Учитывая указанные обстоятельства, административный орган вправе был исходить из обстоятельств того, что Гузовский В.Т., как наследник после смерти Ф.И.О.2 является носителем имущественных прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков, что соответствует нормам п. 2 ст. 218, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно оспариваемым Постановлениям администрации от 29 октября 2024 года № 5306 и № 5311 Гузовскому В.Т. на основании заявления и в силу пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельных участков площадью 587 кв.м и 579 кв.м, в с/т <данные изъяты> в КК28:01:170092.

Материалами дела также подтверждено, что образованные земельные участки <номер>,КН <номер>, расположены в с/т «<данные изъяты>», на месте расположения земельных участков, учтенных под № 69 и № 70, целевое назначение которых «для садоводства».

С учетом изложенного, Гузовским В.Т. был вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему испрашиваемых им земельных участков, правовых оснований к отказу в предоставлении спорных земельных участков в собственность у уполномоченного органа отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ и общим положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализуют полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах заключение договоров купли-продажи № 152 и № 151 от 29 ноября 2024 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Гузовским В.Т. не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов истца.

Данные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы со ссылками на наличие расписки от 2014 года, доказательств расположения в пределах спорных земельных участков построек и жилого дома истца, не опровергаются.

Аналогичные доводы суду первой инстанции приводились, были обоснованно им отклонены с указанием на отсутствие в деле доказательств членства истца в с/т «<данные изъяты>», предоставление ему на законном основании спорных земельных участков, на признаки самовольного строительства в отношении возведенного истцом объекта недвижимости и вспомогательных строений.

Доводы жалобы о несоответствии действительности п.4 и 4.1 Договоров купли-продажи от 29 ноября 2024 года о том, что земельные участки свободны от прав третьих лиц, осмотрены покупателем, при вышеизложенных обстоятельствах на правильность выводов суда не влияют.

    Указание апеллянта в жалобе на несоответствие цены в договорах купли-продажи от 13 декабря 2024 года, заключенных между Гузовским В.Т. и Селяком М.А., применительно к истцу, который стороной по сделкам не является, их недействительность, применительно к нормам ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не влечет.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными договоров купли-продажи и применение последствий их недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ, приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорные земельные участки, основан на фактической стороне дела, при правильном применении норм материального права, в том числе разъяснений по их применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, в рассматриваемой части судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Суд при разрешении спора, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андриевского Андрея Николаевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года