Дело № 22-658/2026                                                           Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    13 мая 2026 года                                                                          г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

    при секретаре Поповой Н.Н.,

    с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

    осуждённого Ермака С.Ф.,

    его защитника – адвоката Лядвина И.С.,

    потерпевшей Ф.И.О.18

    представителя потерпевшей – адвоката Мамедова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ермака С.Ф., его защитника – адвоката Лядвина И.С., потерпевшей     Василенко Я.Ю., её представителя – адвоката Мамедова Р.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2026 года, которым

Ермак Сергей Федорович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

    На осуждённого Ермака С.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 99 000 рублей, понесённых в ходе судебного производства, и в размере 9360 рублей, понесенных в ходе предварительного расследования. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 9 360 рублей возложена на МУ МВД России «Благовещенское», в размере 99 000 рублей – на Управление Судебного департамента в Амурской области.

    С Ермака С.Ф. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, понесённых потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 108 360 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого Ермака С.Ф., его защитника – адвоката      Лядвина И.С., поддержавших доводы их апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить; потерпевшей           Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы их апелляционных жалоб, просивших приговор отменить в части разрешения гражданского иска и вопроса, связанного с возмещением понесённых потерпевшей расходов, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить осуждённому реальное наказание, связанное с изоляцией от общества, мнение прокурора      Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермак С.Ф. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ермак С.Ф. вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, не согласился с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермак С.Ф. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, в обоснование, приводя подробный анализ исследованных доказательств, указывает:

- его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доказана; выводы суда об уничтожении им имущества    Потерпевший №1 общеопасным способом основаны исключительно на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в момент поджога рядом с её автомобилем находились другие автомобили, которые в спешке отгоняли; что на заборе остались следы горения; что сотрудники охраны не тушили её автомобиль, потому что боялись взрыва; что её автомобиль был уничтожен полностью, а не частично; что до этого факта имели место поджоги двух других её автомобилей. Данные показания не согласуются с её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она об этих фактах не сообщала, что свидетельствует о намеренном искажении потерпевшей обстоятельств произошедшего с целью придания его действиям большей общественной опасности. Кроме того, показания потерпевшей опровергаются и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, показаниями свидетеля Ф.И.О.8

- его действия в отношении имущества Потерпевший №1, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», подлежали другой юридической оценке - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть без квалифицирующего признака «путём поджога», поскольку им был совершён поджог исключительно для повреждения одного отдельно стоящего автомобиля, расположенного на открытом участке местности, удалённого от строений и иного имущества, в вечернее время суток при отсутствии кого-либо, в малолюдной местности, отдалённой от жилых кварталов. При этом доказательств, подтверждающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, а также чужому имуществу в материалах дела не имеется;

- при описании преступного деяния суд необоснованно применил термин «автомобильная парковка» по отношению к участку местности, где был расположен автомобиль потерпевшей в момент поджога, чем намерено исказил фактические обстоятельства уголовного дела;

- поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: - протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года, в котором в нарушение положений ч. 5 ст. 166 УПК РФ не указано о применении технического средства для измерения расстояния от горящего автомобиля до административного здания; - протокол допроса свидетеля    Свидетель №1 от 23 сентября 2020 года, поскольку он был допрошен по другому уголовному делу с номером <номер>, кроме того, данный свидетель, установив без его согласия в арендованном автомобиле средства слежения, незаконно собирал сведения о его частной жизни; - протокол выемки у Свидетель №1 документов от 23 сентября 2020 года и протокол осмотра этих документов от 12 декабря 2025 года, поскольку не имелось оснований изымать документы у лица, допрошенного по другому уголовному делу; - протокол осмотра флэш-карты с видеозаписью от 23 сентября 2020 года, поскольку в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в нём отсутствует указание места производства следственного действия, органом предварительного следствия не проведено никаких экспертных исследований указанной видеозаписи, а сама флэш-карта с видеозаписью была утеряна, что лишило его возможности ознакомиться с видеозаписью и выразить свою позицию относительно её содержания, кроме того местонахождение камеры, с которой осуществлялась видеозапись, установлено не было, что ставит под сомнение подлинность содержания видеозаписи;

- обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено не в отношении Ермака С.Ф., а в отношении другого лица, поскольку в обвинительном заключении указаны паспортные данные (номер) иного лица;

- автомобиль марки «Honda Edix», <номер>, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством не признан, несмотря на производство с ним оценочных экспертиз;

- предварительное расследование по делу проведено нарушением разумных сроков судопроизводства с неоднократным приостановлением по нему производства за пределами 12-месячного срока следствия по надуманным основаниям, со злоупотреблением со стороны руководства следственного органа правом на применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, вместо общих правил, изложенных в ч. 5 ст. 162 УПК РФ, что свидетельствует о незаконном продлении сроков предварительного следствия, несоответствии выполненных в указанные сроки следственных и процессуальных действий уголовно-процессуальному закону;

- органом предварительного следствия и судом не установлено имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1; обязательный признак объективной стороны преступления «с причинением значительного ущерба» установлен только исходя из показаний самой потерпевшей о сумме ущерба; о наличии у нее на иждивении ребёнка; о размере её ежемесячного дохода 13 000 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в Амурской области, и с учетом ежедневных бытовых расходов явно не соответствует действительности;

- уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; безосновательно, не мотивировав принятые решения, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля        Ф.И.О.8, об исключении из перечня доказательств по уголовному делу показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколов следственных действий и о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- судом не принята во внимание справка оперуполномоченного Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 32) о технической неисправности автомобиля потерпевшей перед его поджогом, что не выяснялось и не учитывалось при производстве оценки стоимости автомобиля и восстановительных работ;

- следователь не имея возможности представить в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ утерянное, согласно рапорту от 16 декабря 2025 года, вещественное доказательство – флэш-карту с видеозаписью, умышленно исказил содержание протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 декабря 2025 года, указав об ознакомлении помимо материалов уголовного дела с флэш-картой с видеозаписью, а затем включил указанное вещественное доказательство в список доказательств в обвинительном заключении;

- просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ермака С.Ф. – адвокат Лядвин И.С. находит приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что исходя из стабильных и последовательных показаний осуждённого Ермака С.Ф. о поджоге им на почве личной неприязни исключительно только отдельно стоящего автомобиля потерпевшей, расположенного на открытом участке местности, отгороженного от одноэтажного здания (пункта охраны) забором, вечером в темное время суток; показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею входе предварительного следствия, из которых не следует, что она видела рядом со своим обгоревшим автомобилем другие автомобили, или как от ее автомобиля убирают другие автомобили, или обгоревший забор; а также из содержания иных доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, действия Ермака С.Ф. в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» подлежали квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль потерпевшей был уничтожен огнём в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Судом же дана неверная квалификация действий Ермака С.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь на основании противоречивых и недостоверных показаний потерпевшей Ф.И.О.10, данных ею в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно не усмотрены в действиях Ермака С.Ф. такие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ермак С.Ф. добровольно сообщил о совершённом преступлении, при том, что сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, причастном к поджогу автомобиля Потерпевший №1, кроме того, он предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ермака С.Ф. ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности; признать в действиях Ермака С.Ф. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Мамедов Р.Р. выражают несогласие с приговором в части назначенного Ермаку С.Ф. наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части разрешения гражданского иска и вопроса о возмещении расходов потерпевшей, связанных с участием в деле её представителя.

В обоснование жалобы указывают, что осуждённому Ермаку С.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом судом не принято во внимание, что осуждённый не согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ и фактически не признал вину по указанному составу преступления. Кроме того, поведение осуждённого в ходе расследования дела и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии его раскаяния, он не принял попыток заглаживания причинённого преступлением вреда за период предварительного расследования по делу (длящегося более пяти лет), не принёс потерпевшей извинений.

Решение суда в части гражданского иска нарушает права и законные интересы потерпевшей, так как законодательством предусмотрена возможность рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства. Передача искового заявления потерпевшей на рассмотрение в гражданском судопроизводстве существенно затянет восстановление нарушенных прав потерпевшей.

Также обращают внимание на то, что расчёт суммы расходов, понесённых потерпевшей по уголовному делу на представителя, в том числе и на стадии предварительного следствия, должен производиться судом, исходя из ставок вознаграждения за юридическую помощь, утверждённых актуальным решением Совета Адвокатской Палаты Амурской области. В связи с чем, находит произведённый судом расчёт суммы расходов, понесённых потерпевшей по уголовному делу на услуги представителя, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, неверным.

Просят усилить Ермаку С.Ф. наказание, назначив ему реальное наказание, связанное с изоляцией от общества, отменить приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Ермаку С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в части передачи на рассмотрение иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства и рассмотреть исковые требования потерпевшей по существу; отменить приговор в части определения суммы расходов, понесённых потерпевшей на услуги представителя в размере 108 360 рублей, вынести в этой части новое решение, рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек в заявленном потерпевшей и её представителем сумме.

Кроме того, просят дополнительно рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесённых потерпевшей на услуги представителя на досудебной стадии производства по делу, связанные с обращениями представителя потерпевшей с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в общей сумме 265 000 рублей, исходя из ставок актуальных решений Совета Адвокатской Палаты Амурской области от 31 января 2020 года и 30 мая 2023 года, указанных в пунктах 2.6 и 2.7.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ермака С.Ф. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ермака С.Ф., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место, время, способ совершения преступления, форма вины, наступившие последствия, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, выводы суда о виновности Ермака С.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Ермака С.Ф., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-99, 103-107, 111-114, т. 2 л.д. 1-3, 56-58), согласно которым в сентябре 2020 года он, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, решил сжечь принадлежащий последней автомобиль марки «Honda Edix», <номер>, который был припаркован в районе ул. Октябрьской, д. 2, г. Благовещенска Амурской области. С этой целью 20 сентября 2020 года около 20 часов он прибыл на парковку по указанному адресу, используя искусственную шубу, свернутую в рулон, облил её бензином из 5 литровой бутылки, после чего поместил свернутую в рулон шубу и пяти литровую бутылку под правое крыло автомобиля марки «Honda Edix», имеющиеся при нем спички зажег и кинул в облитую бензином шубу, в результате чего автомобиль загорелся. Он, убедившись, что автомобиль загорелся, уехал домой;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 23-26, 53-55), согласно которым 20 сентября 2020 года в вечернее время от сотрудников пожарной охраны ей стало известно о поджоге принадлежащего ей автомобиля марки «Honda Edix», <номер>, белого цвета, который она приобрела в январе 2020 года за 500 000 рублей. Автомобиль был припаркован на стоянке в 6 метрах от ограждения здания УФСИН по России по Амурской области по адресу:          г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 2, где ведётся видеонаблюдение. Когда она приехала по указанному адресу, охрана с проходной УФСИН сообщила, что её автомобиль они сами не тушили, и к нему не подходили, поскольку побоялись, что взорвется, убирали припаркованные там автомобили; поскольку её автомобиль стоял близко от забора, то на заборе остались следы горения. Её автомобиль восстановлению не подлежит. На видеозаписи с парковки, в лице, совершившем поджог её автомобиля, она узнала        Ермака С.Ф., с которым у неё сложились личные неприязненные отношения. Уничтожением автомобиля ей причинен значительный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составлял в среднем 13 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-38) о том, что один из его автомобилей марки «Toyota Vits», <номер>, 7 сентября 2020 года был сдан в аренду Ермаку М.Ф., <дата> года рождения, о чём был заключен договор; для того, чтобы отслеживать передвижение его автомобилей, рассчитывать расход топлива, на компьютере он установил программу «GeoRITM»; согласно данным указанной программы видно, что автомобиль марки «Toyota Vits», <номер>, 20 сентября 2020 года находился по адресу: ул. Октябрьская, д. 2                          г. Благовещенска Амурской области в период времени с 19 часов 49 минут по 19 часов 55 минут и в период с 19 часов 58 минут по 20 часов 36 минут, на указанном автомобиле в этот день работал Ермак С.Ф.

Фактическими данными, зафиксированными:

    - в протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.6-11); протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года (т. 1 л.д.70-71), в которых зафиксировано расположение автомобиля «Honda Edix», <номер> на местности, а также имеющиеся на нём повреждения;

    - в протоколе осмотра предметов от 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 59-60), которым осмотрены видеофайлы на флэш-карте, в котором зафиксировано расположение автомобиля «Honda Edix», государственный регистрационный знак К226 ЕК 28 рус на местности, действия лица, связанные с поджогом указанного автомобиля;

    - в комиссионном заключении пожарно-технической экспертизы          № 226-22 от 17 июня 2022 года, согласно которому очаг пожара располагался на конструкции автомобиля «Хонда Эдикс» в передней части, в районе правого переднего колеса; возгорание произошло 20 сентября 2020 года в 20 часов 36 минут вследствие загорания горючих материалов автомобиля от постороннего источника зажигания (источника открытого огня) в результате поджога с применением интенсификатора горения (ЛВЖ и ГЖ) (т. 1 л.д. 218-222);

    - в заключении судебной оценочной экспертизы №031-01-00091 от 16 мая 2022 года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Edix», 2006 года выпуска, определенная на дату 20 сентября 2020 года, составляет 538 000 рублей; стоимость работ по восстановлению повреждённого автомобиля и повреждённых деталей и запчастей составляет 662 100 рублей; в связи с тем, что стоимость повреждённых деталей и восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, экономически не целесообразно производить восстановление данного транспортного средства; величина стоимости ущерба (среднерыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков) составляет 494 100 рублей (т. 1 л.д. 171-204).

- другими правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями       ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся проверки и оценки доказательств, убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось. Причин для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного Ермака С.Ф., равно как и их личной заинтересованности, повлиявшей на достоверность сообщенных ими сведений, судом обоснованно не усмотрено.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (показания осуждённого Ермака С.Ф. о том, что он контролировал процесс горения автомобиля в целях недопущения распространения огня на иные объекты, принял все зависящие от него меры для соблюдения условий, исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу) правомерно признав их недостоверными, правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, и, придя к верному выводу о доказанности вины Ермака С.Ф. в умышленном уничтожении путём поджога имущества Потерпевший №1, повлекшем причинение значительного ущерба, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Процессуальных нарушений при продлении сроков предварительного расследования и его исчислении, приостановлении и возобновлении производства по делу, влияющих на допустимость доказательств, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия проведены в пределах срока предварительного следствия. Таким образом, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, а предъявленного обвинения - незаконным, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами – протокола допроса свидетеля    Свидетель №1 от 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 36-38), протоколов выемки у указанного свидетеля документов от 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 40-41) и их осмотра от 12 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 37-43)а, а также протокола осмотра флеш-карты с видеозаписями от 23 сентября 2020 года (т.1 л.д. 59-60). Соответствующее ходатайство защиты по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, было рассмотрено судом при вынесении приговора, доводы в указанной части были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда о соблюдении при проведении указанных следственных действий и составлении соответствующих протоколов требований ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом техническая ошибка при указании номера дела в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым. Кроме того, утрата вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписями с места происшествия не влечет недопустимость протокола осмотра данного предмета, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Непризнание транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, в качестве вещественного доказательства при подробном отражении в протоколах осмотров с фототаблицами его индивидуальных признаков и полученных повреждений, обеспечении непосредственного доступа к автомобилю экспертам, осуществлявшим производство судебных экспертиз, не препятствовало ни проведению соответствующих экспертных исследований, ни рассмотрению уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с этой оценкой, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ермака С.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы показания свидетеля Ф.И.О.8, не свидетельствует о неполноте судебного следствия либо о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Ермака С.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Ермака С.Ф. судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда установлен судом верно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, заключением эксперта № 031-01-00091 от 16 мая 2022 года. Доводы стороны защиты о несогласии с размером причиненного преступлением материального вреда судом первой рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о наличии обязательного признака преступления «с причинением значительного ущерба» следует признать правильными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшей материальном ущербе в размере 538000 рублей, который многократно превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, данных об имущественном положении потерпевшей и значимости для неё уничтоженного имущества, и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного и защитника о необходимости переквалификации действий Ермака С.Ф. с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Так, в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного путем поджога отсутствует только в том, случае, когда повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, преступление осужденным совершено путем поджога автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 в городской среде, то есть в общественном месте, свободном для доступа неопределенного круга лиц, проезда транспортных средств, расположенном в непосредственной близости к зданию пункта охраны УФСИН России по Амурской области, по адресу:      ул. Октябрьская, 2, г. Благовещенска.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено Ермаком С.Ф. путём поджога, при котором не исключено распространение огня на другие объекты, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Факт того, что в результате тушения автомобиля службой пожаротушения не произошло распространения огня на другие объекты и не пострадали люди, как это следует из показаний свидетеля Ф.И.О.8, выводы суда об общеопасном способе уничтожения имущества        Потерпевший №1, не опровергает.

Утверждение осуждённого Ермака С.Ф. о том, что в протоколе осмотра места происшествия 20 сентября 2020 года содержатся недостоверные сведения о расстоянии между автомобилем и административным зданием (6 метров), поскольку следователем какие-либо измерительные приборы не использовались, с учетом данных фототаблицы, в которой зафиксировано действительное расположение автомобиля относительно здания и других объектов инфраструктуры, о недостоверности изложенных в протоколе сведений не свидетельствует, на выводы суда об общеопасном способе преступления не влияет.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий Ермака С.Ф., как и для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. В нём с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данный документ не ограничивает осуждённого в возможности реализации права на защиту. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не имелось.

Неверное указание в обвинительном заключении номера паспорта обвиняемого (<номер> вместо <номер>) не влияет на существо рассматриваемого дела и не исключает возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного документа.

Нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, не допущено.

При назначении Ермаку С.Ф. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, о чем указывает защитник апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением об уничтожении её имущества путём поджога. В ходе проведенной процессуальной проверки по сообщению была установлена причастность Ермака С.Ф. к совершению преступления показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 21 и 23 сентября 2020 года, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 23 сентября 2020 года и изъятыми у него документами. 28 сентября 2020 года Ермак С.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердил свою причастность к уничтожению автомобиля Потерпевший №1

При таких данных, суд правильно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Ермаком С.Ф. своей вины и не нашел оснований для учета в качестве такового обстоятельства явки с повинной.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, осуждённым не сообщались.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого                               и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, его отношения к содеянному, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил        Ермаку С.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осуждённого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ермака С.Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, о чём суд привёл в приговоре мотивированные суждения.

Назначенное Ермаку С.Ф. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

    Рассматривая апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Мамедова Р.Р. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Прямой имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 538000 рублей, осуждённым Ермаком С.Ф. потерпевшей Потерпевший №1 возмещен полностью.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 года, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда и отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства причинения преступными действиями Ермака С.Ф., помимо имущественного ущерба, вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с уничтожением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является, а установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют прийти к выводу о причинении потерпевшей в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим ей личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Не указано о наличии таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, а соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 406761 рубль 95 копеек, которая складывается из:

- разницы между стоимостью материального ущерба, установленного по состоянию на 29.12.2023 согласно Отчету <номер> (647200 рублей) и произведенным возмещением (538000 рублей) – 109200 рублей;

- расходов, связанных с хранением автомобиля на платной стоянке – 250000 рублей;

- расходов по оплате транспортного налога – 27561 рубль 95 копеек;

- расходов на оплату услуг частнопрактикующего оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) – 20000 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 406761 рубль 95 копеек включал в себя требования не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным в результате преступления, а представлял собой требования о взыскании расходов относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей (взысканию убытков), у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для его рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку суд фактически рассмотрел иск, не подлежащий рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, признал за потерпевшей право на удовлетворение заявленных исковых требований, передав лишь вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым незаконно предрешил результат рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор в части решения о признании за гражданским истцом         Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства следует отменить, а гражданский иск в указанной части - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 22 (3) и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ 1 декабря 2012 года N 1240 (далее Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанного в названном Положении. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном, в том числе пунктом 22 (3) Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, подлежащие применению правила, предусмотренные названным Положением при определении размера взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату труда представителя, на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек и органа, на который возлагается их возмещение.

К компетенции суда относится возмещение процессуальных издержек, возникших только на стадии судебного производства, а процессуальные издержки, возникшие на стадии досудебного производства, подлежат определению и возмещению органами предварительного расследования.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дополнительно заявленных требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, понесённых на услуги представителя на досудебной стадии производства по делу, связанных с обращениями с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в общей сумме 265 000 рублей, и изменения приговора в указанной части, не имеется. Рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции должностных лиц органа предварительного следствия – СО МО МВД России «Благовещенское».

Судом первой инстанции рассмотрено заявление потерпевшей о возмещении расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, на общую сумму 300000 рублей.

Судом данные требования удовлетворены частично. Постановлено произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере 9360 рублей, и понесённых в ходе судебного производства, в размере 99 000 рублей. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 9360 рублей возложена на МУ МВД России «Благовещенское», в размере 99 000 рублей – на Управление Судебного департамента в Амурской области.

При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на представителя на досудебной стадии производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя, суд правильно руководствовался предельными значениями, установленными п.п.«г» п.22 (3) Положения, с учетом установленных в г. Благовещенске процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока – 1,30 (30 %) и районного коэффициента к заработной плате - 1,20 (20 %), верно определив сумму вознаграждения за один рабочий день в размере 2340 рублей (1560 рублей х 30% (коэффициент за непрерывный стаж работы) х 20 % (районный коэффициент).

Установив на основании материалов дела количество дней, в течение которых представитель потерпевшего участвовал в производстве по уголовному делу на досудебной стадии (4 рабочих дня), судом верно определен размер выплаты потерпевшей Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере 9360 рублей.

Суммы, в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства, пунктом 22(3) Положения не ограничены. По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объём оказанной юридической помощи представителем потерпевшего на стадии судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления о возмещении процессуальных издержек, искового заявления и уточнения иска, количество судебных заседаний (5 заседаний), ориентируясь на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, определил сумму возмещения потерпевшей           Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в суде первой инстанции в размере 99 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда надлежащим образом мотивированными, размер возмещения обоснованным, и не находит оснований с ними не согласиться.

Ссылка представителя потерпевшего – адвоката Мамедова Р.Р. на необходимость применения рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области в актуальной редакции, а именно утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 мая 2023 года, не влечет увеличение размера возмещения, поскольку минимальные ставки примененные судом (п.2.12 – 15000 рублей, но не менее 60000 рублей, п.3.3 – 6000 рублей) фактически применены в актуальной редакции.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возмещении потерпевшей суммы расходов на представителя на досудебной стадии производства по делу, когда этот вопрос в силу п.п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек находится в компетенции следователя.

Вместе с тем, учитывая, что сумма возмещения (9360 рублей) определена судом правильно, обязанность по возмещению указанных процессуальных издержек возложена на МУ МВД России «Благовещенское», апелляционного повода для уменьшения присуждённого потерпевшей суммы возмещения расходов на представителя не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части принятого решения о возмещении Потерпевший №1 расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осуждённого Ермака С.Ф., является правильным, основанным на материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора либо его отмену в иной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2026 года в отношении Ермака Сергея Федоровича в части решения о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – отменить, гражданский иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ермака С.Ф., его защитника – адвоката Лядвина И.С., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Мамедова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Н.В. Аноцкая