28RS0023-01-2025-002260-80

Дело № 33АП-2038/2026                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                                 Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрименко Ларисы Владимировны к Бабюку Сергею Сергеевичу, Ягуповой Галине Сергеевне, Иванкиной Дарье Алексеевне, Морозу Сергею Викторовичу, Ягупову Ивану Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца Батрименко Ларисы Владимировны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Батрименко Л.В., ее представителя Злочевского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрименко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания», находилась в составе поездной бригады 28 сентября 2025 года в должности начальника пассажирского поезда № 81/82 сообщением «Благовещенск-Тында».

02 октября 2025 года в вагонный участок Тында АО «Федеральная пассажирская компания» поступило пять обращений от пассажиров поезда на действия истца при посадке и в пути следования (применение ненормативной лексики, неправомерный вызов сотрудника полиции, ненадлежащее осуществление процедуры проверки документов, скандальное поведение, предвзятое отношение).

По данным обращениям АО «Федеральная пассажирская компания» (вагонный участок Тында) проведены проверки и разбор на совещании у начальника вагонного участка, даны рекомендации по ознакомлению поездных бригад с произошедшими событиями в целях их предупреждения.

Полагая, что в жалобах ответчиков содержатся голословные утверждения, а распространенные ответчиками носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, истец, с учетом уточнений предмета иска просила суд, признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные ответчиками следующие сведения:

Бабюком С.С. - после посадки к нам было предвзятое отношение; начальник поезда отозвалась о детях, как будто они беженцы; как только мы отъехали, мы предложили еще раз проверить документы, но сотрудники отказались проверять второй раз документы;

Иванкиной Д.А. - Батрименко Лариса не хотела пускать детей, говоря о том, что документы с ошибками. Ей были предложены к проверке все имеющиеся документы, но она отказалась их смотреть, вела себя неподобающе, общение было с ненормативной лексикой, доводила детей до слез, скандалила. Все это происходило за 5 минут до отправления поезда;

Мороз С.В. - при посадке моих детей не пустили в вагон, Батрименко Л.В. начала кричать, что дети не граждане России, вызвала полицию. Довела до слез и истерики детей, шантажировала «если не оплатите, никуда не поедете». Повторно документы в поезде не проверяли.

Оськиной Г.С. - за 5 минут до посадки Батрименко Л.В. отказалась пускать группу детей в поезд по причине, что у них украинские свидетельства, также отказывалась смотреть другие документы. Присутствовала лексика, что они беженцы. Некорректное поведение в отношении всей группы детей, чрезмерное внимание к данной группе, не позволялось открывать окна. Были угрозы не пускать детей в поезд из-за регистрации, дополнительные документы отказывались смотреть. Также прозвучала фраза, что дети не имеют прав на льготы, т.к. они беженцы.

Ягупова И.А. - другие документы начальник поезда не посмотрела, она требовала печать именно в свидетельстве о рождении. Также она называла детей беженцами, доводила до слез, никого не слушала, угрожала тем, что дети останутся на станции Благовещенск. Нам запрещали пользоваться биотуалетом во время стоянки, было отношение предвзятое.

Возложить на ответчиков обязанность направить в адрес генерального директора АО «ФПК» Ф.И.О.24 сообщение, опровергающее изложенные в поданных ответчиками 30 сентября 2025 года жалобах доводы в отношении истца.

В судебном заседании истец Батрименко Л.В., ее представитель Злочевский В.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, настаивая, что изложенные в жалобах сведения не соответствуют действительности.

Ответчик Мороз С.В., его представитель Орлова Т.Е. с иском не согласились, указав, что ответчику о произошедшей ситуации стало известно со слов детей и сопровождающей Оськиной Г.С. Дети возвращались домой из г. Благовещенска в составе группы, у каждого ребенка при себе имелась папка с документами (свидетельствами о рождении на украинском языке, перевод на русский язык с отметкой о гражданстве РФ). Со слов детей известно, что при посадке в поезд они достали свои документы, проводник, отказавшись проверять все документы, имевшиеся в папках у детей, позвала начальника поезда, которая сказала о том, что на свидетельствах должна быть печать о гражданстве, произнесла фразу «это беженцы». Он (Мороз) выяснял у детей, предъявляли ли они перевод свидетельства с отметкой о гражданстве, дети ответили утвердительно, пояснив, что начальник поезда настаивала на том, что печать должна быть на свидетельстве, потребовала доплату, поскольку не подтверждена льгота. Впоследствии он выяснял обстоятельства инцидента у сопровождающих, которые ему дали пояснения, аналогичные тем, что рассказали дети. Он подал жалобы в ФПК, прокуратуру, полагая, что в ситуации необходимо разобраться.

Ответчик Бабюк С.С. с иском не согласился, указав, что сопровождал группу детей, в том числе Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в поездку из г. Тынды в г. Благовещенск и обратно. При посадке в поезд на обратном пути, когда он загружал в вагон вещи, обратил внимание, что дети стоят на перроне, проводник настаивала на том, что предъявленные свидетельства детей не подтверждают их гражданство РФ. Он (Бабюк) пояснил проводнику, что у детей в папках есть необходимые документы с печатью, проводник пригласила начальника поезда Батрименко Л.В., которая на предложение посмотреть дополнительные документы, заявила, что ей они не нужны, нужна печать на свидетельстве о рождении. В данный момент подошел сотрудник полиции (как полагает, по вызову Батрименко Л.В.), который интересовался, в чем проблема, что создало нервозную обстановку. Батрименко Л.В. повернулась к нему и сказала, что это беженцы, сейчас произведут доплату, и она «их посадит». Младший Ф.И.О.25 стал плакать, так как слышал весь разговор. Поскольку до отправления поезда времени не оставалось, сопровождающие согласились доплатить до полной стоимости билетов детей. В поездке проводник потребовала закрыть окно, хотя в вагоне было жарко, вечером при его (Бабюк) попытке пройти в туалет, сказала в туалет не заходить.

Ответчик Якупова (Оськина) Г.С. иск не признала, пояснив, что вместе с Ягуповым И.А. и Иванкиной Д.А. прибыли на перрон Благовещенска за 15 минут до отправления поезда, где застали конфликтную ситуацию, дети Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 были напуганы, Батрименко Л.В. разговаривала на повышенных тонах, показывая на свидетельство о рождении и указывая на необходимость расположения в данном документе красной печати. Она (Ягупова) спросила Бабюка, смотрели ли другие документы, которые у детей имеются. Бабюк ей ответил, что «им документы никакие другие не нужны», а Батрименко Л.В. сказала, что «эти ваши документы» не нужны, «нужна печать на свидетельстве», в связи с чем, возникла конфликтная ситуация. Неожиданно появился сотрудник полиции, которому Батрименко Л.В. сказала «это беженцы, сейчас доплатят и поедем». Поскольку Ф.И.О.1 сказала о том, что дети прав на льготу не имеют, до отправления поезда оставалось пять минут, Ягупов прошел с Батрименко Л.В. в штабной вагон и произвел доплату за билеты. При повторной проверке документов в вагоне, проводник проверила документы у всех, кроме детей Ф.И.О.25. Вечером Батрименко Л.В. с двумя сотрудниками при проведении опроса пассажиров акцентировала внимание на открытое окно, потребовав его закрыть. Вечером она (Ягупова) созвонилась с отцом Мороз, который сообщил, что документы о гражданстве находятся в папках детей, которых она не стала будить, а взяла у них папки утром, предъявила эти документы начальнику поезда, попросив вернуть деньги. Батрименко Л.В. произвела возврат денежных средств.

Ответчик Иванкина Д.А. с иском не согласилась, пояснив, что Батрименко Л.В. на перроне просила Бабюка С.С. предоставить документ, подтверждающий российское гражданство детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3. Разговор происходил на повышенных тонах, дети были напуганы. Оськина пыталась показать Батрименко Л.В. документы их папки, но Батрименко Л.В. сказала, что ей не нужно ничего показывать, должна быть печать на свидетельстве, которое она держала в руке. На вопрос подошедшего сотрудника полиции о том, что случилось, Батрименко Л.В. сказала ему: «это беженцы, сейчас разберемся». Батрименко Л.В. при разговоре с Оськиной использовала нецензурную лексику, после этого стал решаться вопрос о доплате. Она (Иванкина) села в другой вагон, но вечером пришла в вагон, где ехали ребята. Дети Мороз сидели на боковых местах, проводник повторно проверила у пассажиров документы, только не проверила у этих детей. При обходе кто-то из работников поезда потребовал закрыть окно, хотя в других купе окна были открыты.

Ответчик Якупов И.А. иск не признал, указав, что когда подошел к вагону, Батрименко Л.В. разговаривала с Бабюком С.С., дети уже плакали. Батрименко Л.В. разговаривала на повышенных тонах, Оськина также стала повышать голос после того, как Батрименко Л.В. назвала детей «беженцами». Батрименко Л.В. показывала пальцем в свидетельство о рождении и говорила, что ей нужна печать. Бабюк С.С. говорил ей, что в папке у детей есть документы и предложил Оськиной их достать, но Батрименко Л.В. документы смотреть не стала, потребовав доплату. Он (Ягупов И.А.) данную доплату произвел. Утром, взяв у детей перевод свидетельств на русский язык, вместе с Оськиной прошли к начальнику поезда, которая после предъявления данного документа оформила возврат денежных средств.

Представитель ответчиков Кордубан Т.А. просила в иске отказать, указав, что сведения, сообщенные ответчиками в жалобах, соответствуют действительности, связаны с реализацией права на обращение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Батрименко Л.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неправильном применении норм материального права. Обращает внимание, что судом неверно осуществлена оценка показаний свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О.16, проводника Ф.И.О.17, не получили надлежащей оценки противоречивые утверждения ответчиков, которые не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным видеозаписями, стенограммами при разбирательствах по жалобам ответчиков. Полагает, что суд принял во внимание исключительно позицию ответчиков, неверно истолковав выражения и фразы, которые имели место в контексте обращений, имевших целью обвинение истца в расизме, шантаже, нежелании проверить документы в момент их проверки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Батрименко Л.В., ее представитель Злочевский В.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес вагонного участка Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК» 30 сентября 2025 года поступило пять обращений пассажиров, следовавших в поезде № 81/82 сообщением «Благовещенск-Тында» о нарушении прав следовавших с ними несовершеннолетних детей со стороны работников АО «ФПК». Состав поезда № 81 сообщением «Тында-Благовещенск» обслуживала поездная бригада под руководством начальника поезда Батрименко Л.В., посадку пассажиров в вагон № 8 осуществлял дежурный проводник Ф.И.О.17

Как следует из обращения Ягупова И.А. «начальник поезда, Батрименко Л.В. не хотела пускать детей, говоря о том, что документы украинские, но дети являются гражданами РФ. Другие документы начальник поезда не посмотрела, она требовала печать именно в свидетельстве о рождении. Так же она называла детей беженцами, доводила до слез, никого не слушала, угрожала тем, что дети останутся на станции Благовещенск. В пути следования я нашел документы, заверенные нотариусом, предоставил их начальнику поезда, но она стала, отрицать данный инцидент. Так же, нам запрещали пользоваться биотуалетом во время стоянки, было отношение предвзятое».

Из обращения Оськиной Г.С. следует, что «за пять минут до посадки начальник поезда Батрименко Л.В. отказывалась пускать группу детей в поезд по причине, что у них украинские свидетельства, также отказывалась смотреть другие документы. Прозвучала фраза, что дети не имеют права на льготы, так как «они беженцы», не корректное поведение в отношении всей группы детей, чрезмерное внимание к данной группе, не позволялось открывать окна, хотя кондиционер не работал. Были угрозы не пускать детей в поезд из-за регистрации, дополнительные документы отказывалась смотреть. График уборки туалета расписан на будущее время».

Согласно обращению Бабюк С.С. «в качестве сопровождающего совместно с двумя детьми (Ф.И.О.2, Ф.И.О.3) следовал в поезде №081 «Благовещенск – Тында», отправление 28 сентября 2025 года. Билеты приобретены по льготному тарифу. У детей свидетельства о рождении украинские, но они являются гражданами РФ. При посадке запросили штамп о гражданстве, такого штампа на документах не было, но дополнительно у детей с собой были справки о том, что они являются гражданами РФ. Начальник поезда потребовала доплатить до полной стоимости билета, в противном случае в поезд детей бы не допустили. Мы доплатили. После посадки за нами велось слишком внимательное наблюдение, предвзятое отношение. Так же начальник поезда отозвалась о детях неприятно, как будто они беженцы. Как только отъехали, мы предложили еще раз проверить документы, но сотрудники отказались проверять второй раз документы, ссылаясь на то, что доплата произведена и изменить ничего нельзя».

Из обращения Иванкиной Д.А. следует «дети Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, с сопровождающим следовали в поезде №081 по маршруту Благовещенск - Тында, отправление 28 сентября 2025 года вагон №8, места №45,46. Начальник поезда Батрименко Л.В. не хотела пускать детей, говоря о том, что документы с ошибкой, ей были предложены к проверке все имеющиеся документы, но она отказывалась их смотреть, вела себя неподобающе, общение было с ненормативной лексикой, доводила до слез детей, скандалила, просила доплатить за места полную стоимость, но билеты были приобретены по льготе (дети железнодорожников). Все это происходило за пять минут до отправления поезда.

Из обращения Мороза С.В. следует, что 28 сентября 2025 года дети заявителя Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 следовали в поезде дальнего следования № 081 по маршруту «Благовещенск — Тында», вагон № 8, место № 45,46. При посадке в поезд детей не пустили в вагон, отставили в сторону, проводник Ф.И.О.17 отказалась их пускать, накричала и вызвала начальника поезда. Начальник поезда Батрименко Л.В. начала кричать, что дети- не граждане РФ, и принудила за пять минут до отправления поезда оплатить стоимость билетов до полного тарифа, вызвала полицию. Довела до слез и истерики детей, шантажировала: «если не оплатите, никуда не поедете». Мои дети граждане РФ, а свидетельства у них нерезидента, но у них есть копия свидетельства, нотариально заверенная, в котором стоит отметка, что они граждане РФ. Дети следовали с сопровождающей Оськиной Г.С. (вагон № 8, место № 33), ей пришлось доплатить разницу в стоимости билетов (1200), так как поезд уже отправлялся. Повторно документы в поезде не проверяли. На каком основании сотрудники поезда кричат на детей? На каком основании отказывают в посадке детей, если у них есть отметка о гражданстве РФ? На каком основании требуют доплаты?».

Факт своего авторства и направления жалоб (обращений) адрес вагонного участка Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК» 30 сентября 2025 года ответчики не оспаривали.

Согласно протоколу совещания АО «ФПК» вагонный участок Тында от 17 октября 2026 года по результатам рассмотрения жалоб Ягупова И.А., Оськиной Г.С., Бабюк С.С., Иванкиной Д.А., Мороза С.В. приняты решения в отношении начальника поезда Батрименко Л.В., проводника пассажирского вагона Ф.И.О.17 ограничиться разбором, на планерных совещаниях ознакомить работников поездных бригад с результатами расследования, а также с мерами по предупреждению и причинами возникновения обращений пассажиров, инструкторам поездных бригад (по обучению) провести дополнительные инструктажи с работниками поездных бригад, предупредить начальников пассажирских поездов о персональной ответственности в случае нарушения деловой этики при общении с пассажирами, уделять особое внимание требованиям к перевозке детей по льготному тарифу.

Указывая на необоснованность обращений ответчиков в АО «ФПК», нарушение в результате данных обращений, не соответствующих действительности, неимущественных благ (чести, достоинства и деловой репутации), истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 7,9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, проанализировал обращения ответчиков, направленные в адрес структурного подразделения АО «ФПК» в порядке подчиненности, признав отдельные изложенные в них факты соответствующими действительности, остальные расценив как оценочные суждения, суд первой инстанции пришел к выводам о праве ответчиков, как потребителей, реализовать обращение по поводу неправомерного, по их мнению, поведения начальника поезда, и настаивать на принятии соответствующих мер.

Отказывая истцу в иске, суд также указал, что данные обращения не являются распространением ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку представляют собой мнение лиц, подавших жалобы, о качестве услуг по перевозке, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, являясь субъективными, вследствие чего не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом, суд не установил наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обращение ответчиков Ягупова И.А., Оськиной Г.С., Бабюк С.С., Иванкиной Д.А., Мороза С.В. в структурное подразделение АО «ФПК» по ведомственной подчиненности продиктовано имевшей место конфликтной ситуацией в результате неполной проверки документов проводником и начальником поезда у несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, при предъявлении ими билетов, приобретенных по льготе. Что находит свое объективное подтверждение в видеозаписях камер наблюдения вагона № 8/22168, которые согласуются с пояснениями ответчиков о том, что у несовершеннолетних детей имелись при посадке в наличии документы, подтверждающие их право на льготный проезд, которые сотрудники поезда отказались принять к рассмотрению.

В пользу этого вывода свидетельствует также факт доплаты сопровождающими по проездным билетам несовершеннолетних до полного тарифа, повторное предоставление начальнику поезда документов, подтверждающих право несовершеннолетних на льготный проезд, и в связи с этим возврат начальником поезда оплаченных ранее денежных средств пассажирам.

Данные обстоятельства не опровергаются доводами апелляционной жалобы о неправомерном указании судом на обстоятельство того, что истцом не предлагалось ни детям, ни сопровождающим посмотреть у детей в папках еще какие-либо документы, в то время как, напротив, неоднократно давались пояснения о предложении представить иные документы о гражданстве («копию свидетельства о рождении с красной печатью миграционной службы»), но их у сопровождающих не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.16, которые без достаточных оснований оценены судом критически, следует, что, находясь на перроне, увидев начальника поезда Батрименко Л.В., он решил узнать, что случилось, поэтому подошел. Все разговаривали на повышенных тонах. Батрименко Л.В. ему пояснила, что у пассажиров возникла проблема, поскольку имелось украинское свидетельство о рождении, и отсутствовала печать о российском гражданстве, что она не может посадить их в поезд, что они разберутся, после чего он (Бятов) отошел. Ненормативной лексики, грубых выражений не слышал, как и не слышал, чтобы Батрименко Л.В. называла детей беженцами. Люди были на эмоциях.

Указанные показания подтверждают доводы истца о том, что сотрудника полиции она (Батрименко Л.В.) не вызывала, однако в сложившейся ситуации, характеризующейся высоким эмоциональным напряжением сторон, заявители, в том числе несовершеннолетние Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, с чьих слов о спорной ситуации осведомлен их законных представитель Мороз С.В., имели объективную возможность заблуждаться относительно того, что сотрудник полиции вызван Батрименко Л.В. для участия в разбирательстве, указав о данном обстоятельстве в своих обращениях 30 сентября 2025 года.

     Доводы жалобы о противоречивости позиции ответчиков относительно имевших место событий представленным в дело видеозаписям, судебной коллегией проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку записи камер видеонаблюдения вагона №8, фиксируют действия сторон на перроне при посадке в поезд, в самом вагоне, в совокупности с видеозаписью с телефона Оськиной Г.С. подтверждают наличие у несовершеннолетних синей папки с необходимыми документами при посадке, эмоциональное выяснение сопровождающими лицами с сотрудниками поезда причин отказа в посадке в вагон в присутствии несовершеннолетних детей, согласие сопровождающих с требованиями начальника поезда произвести доплату и ее осуществление.

В данной связи доводы жалобы о сговоре ответчиков с целью навредить деловой репутации истца безосновательны, поскольку с учетом характера спорной ситуации, формулировки, использованные в обращениях ответчиков «общение было с ненормативной лексикой», «скандалила», «шантажировала», «угрожала тем, что дети останутся на станции» в адрес работодателя истца являлись выражением их субъективного мнения, как пассажиров (потребителей услуг) ввиду убежденности в деструктивном поведении истца при исполнении служебных обязанностей, которые по мнению заявителей, не соответствовали деловой этике.

Позиция о том, что истцом не произносились слова про «беженцев», суду первой инстанции приводилась и обоснованно им была отклонена с приведением к тому достаточных мотивов и ссылок на конкретные доказательства. Доводы жалобы о том, что данные выводы суда основаны исключительно на пояснениях ответчиков, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в пояснениях и обращениях ответчиков, но и в показаниях свидетеля Ф.И.О.18

     Указание в обращениях Ягодова И.А., Оськиной Г.С., Бабюк С.С. о предвзятом к ним отношении во время поездки представляет собой личную негативную оценку служебной деятельности поездной бригады, носит субъективный характер и, соответственно, не является предметом судебной защиты.

     Кроме того, рассматриваемые обращения правомерно квалифицированы судом в качестве способа реализации ответчиками своих прав на обращение в структурное подразделение АО «ФПК» по ведомственной подчиненности, оказывающее пассажирские перевозки железнодорожным транспортом и обязанное в силу закона рассмотреть данное обращение на предмет его обоснованности и при необходимости принять соответствующие меры.

Ввиду непредоставления в материалах дела доказательств направления обращения с намерением причинить вред истцу, факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, с учетом разъяснений в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обращения ответчиков, содержащие спорные высказывания, продиктованы исключительно намерением защитить свои права и не выходят за допустимые пределы баланса законных интересов, установленных ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, при этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ) оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батрименко Ларисы Владимировны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.