28RS0004-01-2024-016881-82

Дело № 33АП-2144/2026                                                             Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                            Кузьмин Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десниго Александра Михайловича к Администрации г. Благовещенска, Коваленко Оксане Евгеньевне об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Коваленко Оксаны Евгеньевны к Десниго Александру Михайловичу, Чупрову Николаю Ивановичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

по апелляционной жалобе представителя истца Саенко Александра Валерьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Десниго А.М., его представителя Саенко А.В., ответчика Коваленко О.Е., третьего лица Десниго С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десниго А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка КН <номер>, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН не внесены. В целях уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ООО «Благземпроект» Ф.И.О.9 подготовлен межевой план от 02 сентября 2024 года, согласно которому выявлено пересечение сложившихся по фактическому землепользованию свыше 15 лет границ земельного участка истца и смежного с ним земельного участка КН <номер>, принадлежащего ответчику. С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположении смежной границы между земельными участками КН <номер> и <номер>;

исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка <номер> и <номер> в сведениях ЕГРН, а именно произвести учет изменений местоположения смежной границы между земельным участком <номер> и земельным участком <номер> по координатам фактических границ, указанных в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом Ф.И.О.10;

установить границы и площадь земельного участка КН <номер> по координатам фактических границ, указанных в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом Ф.И.О.10

Не согласившись с первоначальным иском, Коваленко О.Е. предъявлен встречный иск, в котором указано на фактический захват Десниго А.М. части земельного участка <номер>, отсутствие реестровой ошибки, поскольку сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в августе 2000 года на основании постановления мэра города Благовещенска № 1735 от 24 июля 2000 года и отражали фактическое землепользование на тот период времени, границы в установленном законом порядке не изменялись, просила суд

установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН <номер> и КН <номер>, согласно значениям координат характерных точек границы, определенных экспертом ООО КА «Абрис» Ф.И.О.10 при проведении судебной землеустроительной экспертизы в Таблице <номер> на странице 7 заключения эксперта, и значениями координат характерных точек границы, представленных в Таблице (второй возможный вариант установления границы между земельными участками, предложенный экспертом с учетом расположения скважины) на странице 16 заключения эксперта;

установить местоположение смежной границы между земельными участками с <номер> и <номер>, согласно значениям координат характерных точек границы, определенным экспертом ООО КА «Абрис» Ф.И.О.10 при проведении судебной землеустроительной экспертизы и представленным в Таблице <номер> на странице 9 заключения эксперта;

возложить на собственника земельного участка <номер> обязанность перенести забор, установленный им на земельном участке с <номер>, за пределы земельного участка с <номер> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Саенко А.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать, настаивая на реестровой ошибке и необходимости учета сложившегося порядка землепользования более 15 лет.

Третье лицо Десниго С.А. поддержал первоначальный иск.

Ответчик Коваленко О.Е., ее представитель Гулова В.В. настаивали на удовлетворении встречного иска, просили в первоначальных требованиях отказать, указав на отсутствие доказательств сложившегося в течение 15 лет фактического землепользования истца по смежной границе и незаконность установленного забора. С учетом выявленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы обстоятельств наличия реестровой ошибки, просили уточнить местоположение смежной границы земельного участка <номер>

Решением суда исковые требования Десниго А.М. и встречный иск Коваленко О.Е. удовлетворены в части, судом постановлено установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы между земельным участком <номер> и земельным участком КН <номер>;

исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка КН <номер>, имеющуюся в сведениях ЕГРН, а именно:

- произвести учет изменений местоположения границы земельного участка <номер>, смежной с земельным участком <номер>, по уточненным координатам границ в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО Кадастровое агентство «АБРИС» (эксперт Ф.И.О.10), по точкам

- произвести учет изменений местоположения границы земельного участка КН <номер>, смежной с земельным участком КН <номер>, по уточненным координатам границ в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО Кадастровое агентство «АБРИС» (эксперт Ф.И.О.10), по точкам

установить местоположение границ земельного участка КН <номер> по координатам границ в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО Кадастровое агентство «АБРИС» (эксперт Ф.И.О.10), по точкам

возложить на Десниго А.М., как собственника земельного участка <номер>, обязанность перенести забор, установленный на земельном участке <номер>, за пределы земельного участка КН <номер> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований Десниго А.М. и встречного иска Коваленко О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Саенко А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, полагая, что судом необоснованно выбран предложенный экспертом второй вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН <номер>, при том, что постановление мэра города Благовещенска № 1735 от 24 июля 2000 года не является документом о первоначальном отводе и не могло определять границы участка, межевание которого проводилось по материалам инвентаризации, имеющих справочный характер. Обращает внимание на формирование границ участков в 1980-х годах, возведение истцом забора на месте старого ограждения, при этом, судом не учтено отсутствие спора по границам, заявлений ответчика о переносе забора до обращения в суд истца. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию Ф.И.О.13, а также в ходатайстве о допросе эксперта.

В письменных возражениях ответчик Коваленко О.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Десниго А.М., его представитель Саенко А.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Десниго С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Коваленко О.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, Десниго А.М. является собственником земельного участка <номер>, площадью 598 кв.м, по адресу: Благовещенск, снт <данные изъяты>, ГСП ОРТПЦ, район 4-го км Игнатьевское шоссе.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 1992 года, как ранее учтенный, общей площадью 598 кв.м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена.

27 октября 1992 года Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе г. Благовещенска на имя Десниго М.С. выдано свидетельство № 44963 о праве собственности на землю, площадью 598 кв.м, земельный участок расположен по адресу: Радиоцентр «<данные изъяты>», Игнатьевское шоссе, 4 км.

После смерти Десниго М.С. (27 августа 1994 года), наследство в виде данного земельного участка принято Ф.И.О.12, не оформившей наследственных прав и умершей 05 мая 2011 года.

08 сентября 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Десниго А.М. на земельный участок <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 28АА0663999 от 04 августа 2015 года.

В целях уточнений границ земельного участка КН <номер> истцом заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Ф.И.О.9 составлен межевой план от 02 сентября 2024 года, содержащем заключение кадастрового инженера о пересечении фактических границ уточняемого земельного участка с границами смежного КН <номер>, учтенными в ЕГРН. Актом уточняемые границы земельного участка <номер> согласованы с правообладателем земельного участка <номер> Погребняком Е.В., с остальными землепользователями – согласования не имеется.

<дата> Администрацией <адрес> истцу отказано в согласовании местоположения границ земельного участка <номер> в соответствии с межевым планом по причине пересечения с земельным участком <номер> (кадастровый номер <номер>), сформированным по материалам инвентаризации земель с/т «<данные изъяты>» (дело № 138), а также с земельным участком с КН <номер> правообладателя Коваленко О.Е.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 25 июля 2000 года, имеет площадь 524 кв.м., расположен по адресу <адрес>, сведения о местоположении границ внесены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

18 ноября 1992 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на имя Ф.И.О.13 выдано свидетельство № 53224 о праве собственности на землю, общей площадью 369 кв.м, земельный участок расположен в районе Игнатьевского склона с/т <данные изъяты> Радиоцентра.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 24 июля 2000 года №1735 утвержден план земельного участка (138 по материалам инвентаризации), площадью 524 кв.м в районе <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» радиоцентра по фактически сложившейся ситуации.

Отсутствие споров по фактическому землепользованию Ф.И.О.13 в момент утверждения плана подтверждено справкой с/т «<данные изъяты>» от 09 июня 2000 года.

За Ф.И.О.13 25 июля 2000 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с условным номером <номер>.

На основании договора купли-продажи (купчей) от 26 июля 2000 года Ф.И.О.13 продала Коваленко О.Е. земельный участок с условным номером <номер> без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 524 кв.м. Переход права зарегистрирован 28 августа 2000 года. Впоследствии, условный номер земельного участка на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области изменен на КН <номер>.

С целью уточнения границ земельного участка <номер> Коваленко О.Е. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Ф.И.О.14 составлен межевой план от 30 октября 2024 года, содержащий заключение о несоответствии сведений в ЕГРН о границах участка фактическим, по причине выявленного превышения средней квадратичной погрешности определения координат точек земельного участка (0,3 м), вследствие чего участок уточнен по фактическим границам, его южная часть- по линейным размерам из материалов инвентаризации. Площадь участка согласно подготовленному межевому плану составила 510 кв.м (по сведениям ЕГРН 524 кв.м.).

Согласно Акту, уточняемые границы земельного участка <номер> согласованы с правообладателем участка <номер> Папка А.И., с остальными согласование отсутствует.

Указывая на наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельного участка <номер>, учтенном в ЕГРН, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагая, что имеется спор о смежной границе земельных участков КН <номер> и <номер> Коваленко О.Е. предъявила встречный иск, настаивая на обязанности ответчика Десниго А.М. освободить ее земельный участок от расположенного на нем ограждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывал заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, установил отсутствие в отношении земельного участка <номер> землеотводных документов, содержащих сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

При этом признал документом, определившим местоположение границ земельного участка КН <номер> при его образовании постановление Мэра города Благовещенска Амурской области № 1735 от 24 июля 2000 года «Об утверждении границ земельного участка гр. Ф.И.О.13 в районе <адрес> в с/т <данные изъяты>, Радиоцентр», который в силу норм ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года расценил как основание для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

Приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы о том, что после осуществления полевого обследования и обработки полученных экспертом данных выявлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка КН <номер>, зафиксированных на местности, сведениям о местоположении его границ, внесенным в ЕГРН, суд признал обоснованными выводы эксперта о внесении в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ввиду несоответствия примененной средней квадратичной погрешности при определения координат поворотных точек границ земельного участка, составляющей 0,3 м.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованными требования первоначального и встречного иска о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка КН <номер>, при этом счел невозможным установления смежной границы по фактическому ее положению, на чем настаивал в иске Десниго А.М., ввиду отсутствия доказательств закрепления данных границ на местности пятнадцать лет и более с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В целях разрешения возникшего земельного спора по существу, суд первой инстанции учитывал также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.15 Свидетель №1, указавших на обстоятельства фактического землепользования сторон, расположение на земельных участках постоянных объектов (старый садовый домик, скважина), исследовал экспертное заключение, обратил внимание на отсутствие спора со смежными землепользователями (Погребняк А.В, Папка А.И., администрацией г. Благовещенска), вследствие чего пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка <номер>, в том числе смежной между земельными участками сторон, согласно значениям координат характерных точек границы, определенных экспертом в варианте <номер>.

Поскольку установленная судом смежная граница по варианту <номер> экспертного заключения между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> подтверждает расположение части забора Десниго А.М. на земельном участке Коваленко О.Е., восстановление прав которой без переноса указанного забора за пределы земельного участка <номер> невозможно, суд удовлетворил встречный иск на основании норм ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, получившим аргументированную правовую оценку, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы стороны истца, направленные на оспаривание выводов суда о способе исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН <номер> по предложенному экспертом второму варианту, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, ввиду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 ( 2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     С учетом приведенных выше норм права, разъяснений по их применению, оснований и предмета исковых требований сторон, для разрешения настоящего спора суду надлежало установить местоположение границ земельных участков истца и ответчика, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, фактические границы земельных участков, проверить соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, при наличии наложения выявить причины.

Данную обязанность суд в полной мере, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнил и, установив необходимость получения по делу доказательств, требующих специальных познаний, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Ф.И.О.10, после изучения гражданского дела, полевого обследования и камеральных работ в отношении объектов земельного спора, земельных участков КН <номер> и <номер>, экспертом установлено, что в отношении земельного участка с <номер> отсутствуют какие-либо документы, содержащие в себе сведения о местоположении границ и площади земельного участка. В отношении земельного участка с К№ <номер> - имеется документ, определивший местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно постановление Мэра города Благовещенска Амурской области № 1735 от 24 июля 2000 года «Об утверждении границ земельного участка гр. Ф.И.О.13 в районе <адрес> в с/т <данные изъяты>, Радиоцентр».

После осуществления полевого обследования и обработки полученных данных, экспертом установлено, что фактические границы и площади, зафиксированные на местности экспертом, не соответствуют границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, в землеустроительном деле материалов инвентаризации земель с/о «<данные изъяты>», а также в межевых планах, имеющихся в гражданском деле.

В исследовательской части заключения приведены выводы о том, что имеется несоответствие сведений о координатах, местоположении и площади земельного участка с КН <номер> по данным ЕГРН и фактическому землепользованию. Согласно сведений ЕГРН средняя квадратичная погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка с КН <номер> составляет 0,3 м, что не соответствует действующему земельному законодательству. В отношении границ земельного участка с КН <номер> необходимо проводить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

При сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер> полученных при полевом обследовании экспертом получены данные о наложения фактических границ данного земельного участка с границами, содержащихся в сведениях ЕГРН смежного земельного участка КН <номер>, а именно : площадь наложения в части фактической границы земельного участка с КН <номер>, проходящая от т. 4 до т.6, на границы земельного участка <номер>, содержащихся в ЕГРН, составляет 11 кв.м., и от т. 7 до т. 14 составляет 57 кв.м.

При детальном исследовании документов содержащихся в гражданском деле (межевые планы, снимки картографической основы Google Earth Pro, фотоснимки), а так же информации, полученной при полевом обследовании земельных участков, экспертом не удалось установить факта существования границы от точки 7 до точки 12 пятнадцать и более лет.

Таким образом, на разрешение земельного спора, с учетом исследований и всей полученной информации экспертом предложено несколько вариантов для решения земельного спора.

Вариант 1- границы установлены согласно горизонтальных проложений содержащихся в Плане, являющемся приложением к постановлению Мэра города Благовещенска Амурской области № 1735 от 24 июля 2000 года «Об утверждении границ земельного участка гр. Ф.И.О.13»

Вариант 2 - при обследовании объектов земельного спора, экспертом зафиксировано, что в границах земельного участка с КН <номер> расположена скважина (которую возможно рассмотреть, как объект недвижимости), при установлении границ по первому варианту, данная скважина попадет в границы земельного участка с КН <номер>.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в исследуемых областях, выводы экспертом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соотносятся с ними.

     Подробно и тщательно проанализировав все представленные в дело доказательства и полно отразив результаты данного анализа в соответствующих выводах по существу спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки в местоположении грани и площадей земельных участков КН <номер>, КН <номер> по второму варианту, предложенному в экспертном заключении, поскольку правовых оснований для исправления реестровой ошибки по варианту, предлагаемому истцом Десниго А.М и отраженному в схеме экспертного заключения ( схема № 9) по фактическому землепользованию сторон на момент проведения экспертных мероприятий, у суда первой инстанции не имелось.

      Доводы жалобы о необоснованном выводе суда, признавшем наличие на стороне ответчика документа, определяющего местоположение границ земельного участка КН <номер>, которым является постановление мэра города Благовещенска Амурской области №1735 от 24 июля 2000 года, не способны повлиять на выводы суда по существу спора.

      Как следует из постановления № 1735 от 24 июля 2000 года, оно вынесено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337, а также на основании документов, предоставленных Государственным Комитетом города Благовещенска по земельным ресурсам и землеустройству, согласно которым границы земельного участка площадью 524 кв. м. в районе <адрес> в с/т «<данные изъяты>» Радиоцентра утверждены по фактически сложившейся ситуации, согласно прилагаемому плану по материалам инвентаризации. (л.д. 134 Т.2)

     В деле также имеется справка товарищества «<данные изъяты>» от 09 июня 2000 года о том, что правление удостоверяет отсутствие спора по садовым участкам между Десниго Н.И., Чупровым Г.В., Папка А.И. по отношению к земельному участку Ф.И.О.13 ( л.д. 133 Т.2 оборот)

    Таким образом, доводы жалобы о том, что землеотводные документы на стороне ответчика отсутствуют и границы, утвержденные постановлением, установлены исключительно исходя из материалов инвентаризации, имеющих справочный характер, основаны на субъективной оценке апеллянтом данного доказательства.

     Доводы жалобы о необходимости исправления реестровой ошибки по фактическому расположению спорной границы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда, поскольку объективных доказательств существования закрепления фактической границы участвующих в споре земельных участков 15 и более лет на местности в материалах дела не имеется.

В пользу данного вывода свидетельствует экспертное заключение, согласно которому при детальном исследовании документов, содержащихся в гражданском деле (межевые планы, снимки картографической основы Google Earth Pro, фотоснимки), а также информации, полученной при полевом исследовании земельных участков, экспертом не удалось установить факта существования границы от т.7 до т.12 пятнадцать и более лет, вследствие чего на разрешение земельного спора с учетом всех исследований и всей полученной информации экспертом предложено несколько вариантов разрешения спора, связанного с необходимостью исправления реестровой ошибки во внесенных ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка КН <номер>, в том числе по смежному землепользованию.

Ссылки в апелляционной жалобе на размещение нового ограждения истцом на месте прежнего забора, сохранившегося в виде отдельных элементов, расположении скважины с 80-х годов в пределах границ земельного участка Десниго А.М., не ставят под сомнение экспертное заключение и не опровергают выводов суда, поскольку представленные в дело видеозаписи, а также фотографические снимки с изображением фрагментов расположения ограждения не способны подтвердить объективное местоположение указанных межевых знаков в границах от т.7 до т.12, обозначенных экспертом на соответствующей схеме.

Не способны опровергнуть выводы экспертного заключения об отсутствии на спорной границе давностного (15 и более лет) закрепления ссылки в жалобе на межевой план кадастрового инженера Ф.И.О.9, содержащего противоположные сведения, также основанные на картографических снимках Google Earth Pro.

Из дела видно, что межевой план выполнен 02 сентября 2024 года по заказу истца в целях уточнения местоположения границ и площади его земельного участка, при этом, установленное кадастровым инженером местоположение смежной границы с ответчиком Коваленко О.В. не согласовано, вследствие чего выводы экспертного заключения не могут быть преодолены за счет обстоятельств, изложенных в межевом плане.

Экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67, 79 ГПК РФ, выводы эксперт Ф.И.О.10 подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции, вследствие чего доводы жалобы о том, что суд не обеспечил возможность допроса эксперта о существенном нарушении процессуальных норм судом, влекущих отмену оспариваемого решения, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом встречного иска и возложении обязанности на Десниго А.М. по переносу забора за пределы границ земельного участка <номер>, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждено размещение данной части забора на территории земельного участка Коваленко О.И., вследствие чего судом не допущено нарушений при применении норм ст. 304 ГК РФ.

Что касается доводов апеллянта о том, что с 2016 года претензий от смежного землепользователя по поводу расположения нового забора не возникало, то указанная позиция сама по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда, установившего наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка <номер>, внесенных в ЕГРН в 2000 году, и обоснованно избравшего вариант ее устранения с учетом выводов экспертного заключения, требований ч.6 ст. 11 ЗК РФ и баланса интересов сторон.

Оснований для привлечений к участию в деле Ф.И.О.13 (прежнего собственника земельного участка <номер>) суд правомерно не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ на права данного лица постановленный судебный акт не влияет и каких-либо обязанностей для него не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

    Выводы суда, в том числе по оценке имеющихся в материалах дела доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саенко Александра Валерьевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года