УИД 28RS0<номер>-20

Дело <номер>АП-1807/2026                                                Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.6                                                 Ф.И.О.5

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                        <адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.6, рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 Ф.И.О.8 Ф.И.О.4 к ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ГКУ <адрес> -Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Приказ ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу от <дата> <номер>-лс об увольнении Ф.И.О.1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Ф.И.О.2 восстановлена в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу с <дата> С ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу в доход местного бюджета муниципального образования администрации <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> с ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в размере 41 118,20 руб.

Решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, определение от <дата> ответчиком исполнено. <дата>, <дата>, <дата> ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина, перечислены в пользу Ф.И.О.1 компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 41 118,20 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от <дата>, просило произвести поворот исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда; взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу денежные средства в размере 101 118,20 руб.; возвратить из местного бюджета муниципального образования администрации <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. С Ф.И.О.1 в пользу ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу взыскана денежная сумма в размере 101 118,20 руб. На Казначейство России (ФНС России) возложена обязанность возвратить ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу уплаченную в доход местного бюджета муниципального образования администрации <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На указанное определение Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что суд ошибочно пришел к выводу, что статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на поворот исполнения решения суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Определение суда в части возложения на Казначейство России (ФНС России) обязанности по возврату уплаченной государственной пошлины не обжалуется.

В письменных возражениях на частную жалобу ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу просило определение суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указало, что компенсация морального вреда и судебные расходы не являются выплатами, вытекающими из трудовых отношений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, дела при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из статьи 445 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, ГКУ АО – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу указало, что решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено взыскать с Учреждения в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., исполнено в полном объёме <дата> Определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов в пользу Ф.И.О.1 в размере 41 118,20 руб. исполнено <дата> Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Амурского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявление ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о повороте исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, суд, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 к ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано, пришел к выводу, что заявление должника ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с Ф.И.О.1 денежные средства в размере 101 118,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в виду следующего.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Данное согласуется со статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций основаны на неустановленных судом обстоятельствах.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ей подложных документах, апелляционное определение Амурского областного суда от <дата> не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет компенсации морального вреда, судебных расходов не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ней подложных документах.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу о повороте исполнения в рамках трудового спора решения о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в части поворота исполнения решения суда и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить, определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в части поворота исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата> и взыскания с Ф.И.О.1 в пользу ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу денежной суммы в размере 101 118,20 руб. – отменить.

В удовлетворении заявления ГКУ <адрес> - Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу к Ф.И.О.1 о повороте исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с Ф.И.О.1 в пользу ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу денежной суммы в размере 101 118,20 руб. отказать.

В остальной части определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: