УИД 28RS0004-01-2025-016048-75                                                         Судья первой инстанции:

    Дело № 33АП-1734/2026                                                   Данилов Е.А.

    Докладчик: Дробаха Ю.И.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2026 года                                                                                       г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

    при секретаре Веденчуке Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Серовой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Серовой Яны Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 г.,

    Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав ответчика Серову Я.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 мая 2021 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Серовой Я.С. был заключен кредитный договор № <номер>), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 311 000 руб. под 16,8% годовых сроком на 2040 дней.

    В период пользования кредитом Серова Я.С. исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 17 октября 2025 г. размер задолженностьи по кредитному договору № <номер>) составил 348 968,75 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 261 099,23 руб., причитающиеся проценты – 77 755,38 руб., просроченные проценты – 8 865,24 руб., штраф за просроченный платеж – 1 248,90 руб.

    Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

    7 апреля 2025 г. завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате которой все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк».

    Просил взыскать с Серовой Я.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <номер>) в размере 348 968,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224,22 руб.

    Ответчик Серова Я.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указала, что в период с 20 мая 2021 г. по 20 марта 2023 г. денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила своевременно в соответствии с графиком платежей. Истцом в расчете задолженности учтены не все произведенные ею платежи, что повиляло на итоговую сумму взыскиваемой задолженности. Невозможность погашения долга по кредитному договору в установленные сроки обусловлена финансовыми трудностями. Ответчик прекратила производить платежи в связи с трудным материальным положением, вызванным увольнением с работы. В марте 2023 года ответчик обращалась в банк для предоставления кредитных каникул, но ей было отказано. В мае 2023 года ответчик повторно обратилась в банк для того, чтобы урегулировать вопрос образовавшейся задолженности и войти в график платежей по кредитному договору, но никаких положительных результатов ее обращения не принесли. Полагает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Серовой Я.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 20 мая 2021 г. в размере 348 698,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224,22 руб.

    С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы приведенные ею доводы и доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что истцом были заявлены требования о взыскании с Серовой Я.С. задолженности по кредитному договору № <номер>) от 20 мая 2021 г. в размере 348 968,75 руб., в то время как судом была взыскана задолженность в размере 348 698,75 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.Поскольку в рассматриваемом случае факт допущенной в обжалуемом решении суда описки выявлен уже после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, а вопрос об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ подлежит разрешению судом, постановившим судебный акт, вышеуказанные обстоятельства влекут снятие дела с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и его возвращение в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Яны Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Серовой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

    Председательствующий:

Судьи: