УИД: 28RS0002-01-2026-000694-87                  Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2027/2026                                                                                   Летник В.А.

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2026 года                                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

    судей Качаловой Ю.В., Джуматаевой Н.А.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енуленко Натальи Евгеньевны к Савенко Юлии Васильевне о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о заключении брака,

    по частной жалобе представителя истца Енуленко Н.Е. – адвоката               Ф.И.О.1 Е.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2026 г.

    Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., судебная коллегия

        установила:

    Енуленко Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенко Ю.В., в котором просила суд признать брак, заключенный между Ф.И.О.2 Д.Е., <дата> года рождения, и Савенко Ю.В., <дата> года рождения, – недействительным; аннулировать запись акта гражданского состояния о заключении брака <дата> № <номер> между Ф.И.О.2 Д.Е., и Савенко Ю.В., зарегистрированного отделом ЗАГС по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области.

    Определением Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2026 г. производство по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.03.2026. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разрешен вопрос о возврате госпошлины.

    В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда. Приводит доводы о том, что судом не разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Ф.И.О.3 В.В., и прокурора г. Белогорска. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу госпошлины уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска.

     Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. И.о. начальника Управления ЗАГС Амурской области, представитель ФКУ «125 финансово-экономическая служба» МО РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Из положений ст. 28 СК РФ следует, что право требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что истец (сестра Ф.И.О.2 Д.Е.) не отнесена действующим семейным законодательством к кругу лиц, обладающим правом требовать признания заключенного между ее братом и ответчиком брака недействительным, доказательств, что ее права, как сестры наследодателя, нарушены заключением брака, произведенным с нарушением требований ст. 14 СК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Ф.И.О.3 В.В. и прокурора не влияет на правильность выводов суда о прекращении производства по делу и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2026 г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле прокурора, разрешено, в его удовлетворении судом отказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу госпошлины уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска.

Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, за которое была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Определением Белогорского городского суда от 04 марта 2026 г. по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска.

Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белогорского городского суда Амурской области от                                              26 марта 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу                                                     представителя истца Енуленко Н.Е. – адвоката Ф.И.О.1 Е.Н., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи коллегии