дело № 7–323/2026

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                           20 мая 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Шан Шэнцян – адвоката Харьковского Е.В. на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от 24 февраля 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Шан Шэнцян,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 545 от 24 февраля 2026 года гражданин КНР Шан Шэнцян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2026 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 2000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР Шан Шэнцян – Харьковский Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещения, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт осмотра помещения; указывает на отсутствие в материалах дела протокола доставления и административного задержания гражданина КНР, а также отсутствие переводчика в момент приглашения гражданина КНР проследовать в отдел полиции; в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт продления срока проведения проверки сообщения о преступлении; указывает на нарушения сроков принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В судебное заседание гражданин КНР Шан Шэнцян не явился, в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.15 КоАП РФ информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы заблаговременно направлена его защитнику 19 мая 2026 года, для ее передачи Шан Шэнцян. Известить лично самого Шан Шэнцян в кротчайшие сроки суду не представлялось возможным, при этом Шан Шэнцян надлежащим образом осведомлён, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, находящегося в производстве суда.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник гражданина КНР Шан Шэнцян – Харьковский Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 24.02.2026 года - 24 февраля 2026 года в 14 часов 38 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, 29/4, в боксе автосервиса «Три Кита» при проверке документов у гражданина КНР Шан Шэнцян должностным лицом установлено, что у Шан Шэнцян была оформлена многократная рабочая виза серии 24 <номер> период действия с 30 августа 2023 года по 13 июля 2026 года, приглашающая сторона ООО «Стройсервис ДВ», 7 августа 2023 года оформлено разрешение на работу 27 <номер> сроком действия с 9 августа 2023 года по 13 июля 2026 года по профессии «Механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ВКС» территория действия Хабаровский край, однако в информационных ресурсах МВД имеются сведения о том, что данное разрешение на работу имеет статус «на выдачу» и в установленный пунктом 15 статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ срок получено Шан Шэнцяном не было.

В связи с чем, с 7 октября 2023 года оформленная, но неполученная Шан Шэнцяном виза 24 <номер>, период действия с 30 августа 2023 года по 13 июля 2026 года, стала недействительной в силу прямого указания закона (пункт 33 статьи 13.2 названного закона).

Таким образом, в период 30 ноября 2025 года по 24 февраля 2026 года, гражданин КНР Шан Шэнцян находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Шан Шэнцян дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР Шан Шэнцян в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 24 февраля              2026 года (л.д.10); объяснением Шан Шэнцян (л.д.15); визой <номер> (л.д.11-об); сведениями из ГИСМУ (л.д.12-13) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, гражданин КНР Шан Шэнцян обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения гражданина КНР Шан Шэнцян к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Вина гражданина КНР Шан Шэнцян подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Проверяя законность постановления, судья городского суда дала оценку всем представленным доказательствам, а также доводам заявленным защитником иностранного гражданина, выводы судьи надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи городского суда не усматривается.

Сведений полагать о том, что приглашение гражданина КНР проследовать в помещение отдела полиции носило принудительный характер, а также что он задерживался сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем, оснований для составления протокола доставления и административного задержания у должностного лица не имелось.

Отсутствие переводчика в момент приглашения гражданина КНР проследовать в отдел полиции не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, при этом производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Шан Шэнцян обеспечено участие переводчика Ф.И.О.3

Доводы защиты о том, что переводчику не разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, ответственность за заведомо неправильный перевод по ст.17.9 КоАП РФ, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие компетенцию переводчика в переводе с русского на китайский язык, подлежат отклонению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала переводчик Ф.И.О.3, который были разъяснены права и она была предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д.10).

В деле имеются документы об образовании, подтверждающие возможность Ф.И.О.3 осуществлять перевод с русского на китайский язык (л.д. 61-64). Каких-либо возражений по поводу перевода со стороны Шан Шэнцян не поступало. Оснований сомневаться в том, что переводчик владеет языком, необходимым для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что был осуществлен ненадлежащий перевод совершаемых в отношении гражданина КНР Шан Шэнцян процессуальных действий, по материалам дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиций ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и                        ст.25.1 КоАП РФ, Шан Шэнцян разъяснены с помощью переводчика Ф.И.О.3 Оснований полагать, что право на защиту гражданина КНР Шан Шэнцян было нарушено, не имеется.

Ссылка в жалобе на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 декабря 2025 года правового значения не имеет, и на квалификацию вменяемого гражданину КНР Шан Шэнцян состава правонарушения не влияет.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер> от 29 декабря 2025 года следует, что 30 сентября 2025 года в ходе рейдовых мероприятий был осуществлен выезд по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, 29/4 в автосервис «Три Кита», где граждане КНР (в том числе Шан Шэнцян) осуществляли трудовую деятельность не имея разрешения на работу. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1                        ст.18.15 КоАП РФ.

Шан Шэнцян привлекается к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно за то, что в период 30 ноября 2025 года по 24 февраля 2026 года, находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности гражданина КНР Шан Шэнцян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1                       ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, решение судьи Благовещенского от 4 мая 2026 года, которым отменено постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Шан Шэнцян – не свидетельствует о незаконности постановления заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от 24 февраля 2026 года и невиновности гражданина КНР Шан Шэнцян в административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от 24 февраля 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                     ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Шан Шэнцян, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном              ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда                                                                                 Е.Г. Федоров