28RS0004-01-2025-000700-44

Дело № 33АП-2087/2026                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                            Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Благовещенска к Давтяну Арману Рубиковичу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

по апелляционной жалобе ответчика Давтяна Армана Рубиковича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Красюк И.А., представителя истца Вивдич Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 27 ноября 2024 года инспекцией государственного строительного надзора Амурской области выявлено, что на земельном участке КН <номер>, площадью 689 кв.м., с разрешенным использованием «деловое управление» адресу: <адрес>, выявлен факт возведения ответчиком административного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; фактические параметры объекта капитального строительства «административное здание» не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство, здание имеет признаки самовольной постройки.

Истец просил суд обязать Давтяна А.Р. снести в срок, не превышающий шесть месяцев с даты принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год с даты вступления решения суда в законную силу, самовольную постройку - административное здание, расположенное на земельном участке КН <номер>.

В судебном заседании представитель истца Вивдич Е.Н. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Красюк И.А. просила в иске отказать, полагая, что строение соответствует проекту, отклонений не имеется, озеленение согласовано с Управлением ЖКХ, в проект внесены изменения.

Решением суда исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Давтян А.Р., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые усматривает в нарушении правил подсудности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что судом не учтено, что административное здание возведено в соответствии с разрешением на строительство, а гостевая автостоянка - в соответствии с проектной документацией и техническим планом, вследствие чего не могут являться самовольными. Кроме того, судом в резолютивной части решения не указано, в отношении какого объекта оно принято. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих позицию истца, в том числе экспертного заключения.

В письменных возражениях представитель истца Вивдич Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красюк И.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Вивдич Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, новые доказательства, истребованные в целях полного и правильного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017 года Давтян А.Р. является собственником земельного участка <номер>, площадью 691 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 мая 2025 года на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства <номер>, площадью 451,5 кв. м., назначение: нежилое, степень готовности– 80%.

В соответствии с разрешением на строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года (срок действия разрешения – 07 апреля 2026 года) строящееся «административное здание» должно обладать следующими параметрами: площадь застройки – 230 кв.м.; площадь здания – 451,5 кв.м.; количество этажей – 2.

25 ноября 2024 года инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) составлен акт осмотра земельного участка КН <номер>, по результатам которого, установлено, что на земельном участке расположен незавершенный объект капитального строительства – «административное здание»: выполнено устройство фундамента; частично выполнен монтаж металлического каркаса; в западной части земельного участка за красной линией, на территории предусмотренной для выполнения благоустройства территории (устройство озеленения и 8-ми парковочных мест) частично выполнен монтаж не предусмотренного разрешением на строительство металлического каркаса здания на фундаменте. Фактические параметры объекта капитального строительства «административного здания» не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство, а именно:

площадь застройки – около 430 кв.м. (увеличение за счет дополнительно возведенной части здания за красной линией, на территории, предусмотренной для выполнения благоустройства территории);

площадь здания – около 650 кв.м. (увеличение за счет дополнительно возведенной части здания за красной линией, на территории, предусмотренной для выполнения благоустройства территории)

предусмотренная для устройства озеленения площадь полностью занята металлическим каркасом здания на фундаменте;

площадь для устройства примерно 4-х и 8-ми парковочных мест занята металлическим каркасом здания на фундаменте.

Несоответствие объекта капитального строительства «административное здание» параметрам, указанным в разрешении на строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года, частичное размещение объекта капитального строительства за красной линией, свидетельствуют о признаках самовольной постройки.

В администрацию города Благовещенска поступило уведомление от 27 ноября 2024 года № 29 о выявлении самовольной постройки на земельном участке КН <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 07 марта 2025 года, составленному специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, строящийся объект капитального строительства имеет 2 надземных этажа и чердак. Стены выполнены из сэндвич-панелей по металлическому каркасу. С западной стороны пристроен навес из металлоконструкций на металлических опорах.

10 июля 2025 года, 02 декабря 2025 года администрацией отказано Давтяну А.Р. в размещении в строительном деле корректировки проектной документации с внесенными изменениями строительства административного здания в квартале 295 (застройщик Давтян А.Р.) в строительном деле земельного участка <номер> со ссылкой на установленный инспекцией государственного строительного надзора Амурской области 25 ноября 2024 года факт несоответствия строительства административного здания параметрам, указанным в разрешении па строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года. Срок действия градостроительного плана земельного участка от 13 февраля 2019 года № 28 Ru 28302000-24 истек. Рекомендовано обращение в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года в связи с внесением изменений в проектную документацию строительства административного здания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по административному делу № 2а-7436/2025 признано недействующим постановление мэра города Благовещенска от 11 августа 2006 года № 2646 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска» в части прохождения красной линии через земельный участок КН <номер> в утвержденных границах с приведенными координатами.

Ссылаясь на несоответствие параметров объекта капитального строительства выданному разрешению, размещению объекта за пределами границ красных линий, усматривая признаки самовольного строительства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,51 Градостроительного кодекса российской федерации, учитывал разъяснения в п.5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению норм о самовольной постройке», в п.9, 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, установив факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке здания, не соответствующего разрешению на строительство, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и требований, предъявляемых к возводимому строению, пришел к выводу о том, что технические характеристики административного здания указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков создания постройки без получения на это необходимых разрешений, квалифицировав строение как самовольную постройку.

С учетом характеристик самовольной постройки судом установлен срок, в течение которого ответчик обязан привести самовольное строение – административное здание на земельном участке КН <номер> в соответствие с установленными требованиями – в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения данной обязанности, снести указанную постройку в срок, не превышающий шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют исследованным доказательствам, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, являясь обоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации необходимость сноса самовольной постройки связывается истцом с несоблюдением ответчиком требований о получении необходимых в силу закона согласований, с осуществлением строительства в нарушение разрешения (параметры объекта капитального строительства «административное здание» не соответствуют параметрам, указанным в разрешении).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что спорное строение возводится Давтяном А.Р. с нарушением требований разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению возводимого строения в соответствие с установленными требованиями, а в случае неисполнения данной обязанности по сносу объекта.

Судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пределах земельного участка расположены два объекта недвижимости – объект незавершенного строительства (административное здание), сооружение вспомогательного использования (гостевая стоянка для административного здания), которые соответствуют проектной документации, поставлены на государственный кадастровый учет, вследствие чего самовольными не являются.

Как следует из разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года (срок действия разрешения – 07 апреля 2026 года, продлен до 30 декабря 2027 года) строящееся «административное здание» должно обладать следующими параметрами: площадь застройки – 230 кв.м.; площадь здания – 451,5 кв.м.; количество этажей – 2.

Согласно проектной документации в отношении административного здания в квартале <номер> г. Благовещенска (раздел 2) ведомость зданий и сооружений предусматривает: административное здание этажность – 2, площадь застройки 230,4 кв.м., некапитальная рекламная конструкция этажность- 1, площадь застройки 350,3 ( по ведомости), однако сведений о том, что конструкция является зданием, проект не имеет).

То обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком с отклонением от параметров, указанных в разрешении па строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года, зафиксировано актом от 25 ноября 2024 года, составленным инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) по результатам осмотра земельного участка КН <номер>, а также актом осмотра от 07 марта 2025 года Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска.

Как следует из материалов регистрационных дел, на земельном участке с КН <номер> расположены объекты капитального строительства: нежилое здание – объект незавершенного строительства имеет площадь 451, 5 кв. м., капитальное строение объект вспомогательного использования – завершенное строительством в 2025 году иное сооружение (гостевая автостоянка), площадь застройки 285,7 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Доводы апеллянта о том, что строящееся административное здание соответствует разрешению на строительство, а к вспомогательному строению данное разрешение не требуется, выводов суда не опровергают и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку как следует из совокупности представленных в дело доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, расположение вспомогательного строения на земельном участке, согласно чертежу градостроительного плана по состоянию на январь 2026 года ( л.д. 50 Т.3) соотносимо с местоположением некапитальной рекламной конструкции, отраженным в проектной документации, под которую ответчиком получено разрешение па строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно вышеприведенным нормам ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом законодателем установлен перечень случаев, приведенных в ч. 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Учитывая нормы пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которыми не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; принимая во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями, также учитывая письмо Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии в письме от 13 апреля 2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», из которого следует, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Вспомогательное строение (гостевая автостоянка), в отношении которого ответчиком предприняты меры к легализации как объекта, не требующего разрешения на строительство, фактически расположено на месте, где проектом предусмотрено размещение некапитальной конструкции, представляющей часть основного объекта, что по сути является незаконным расширением застройки.

Технический план от 24 декабря 2025 года, подтверждающий капитальность «вспомогательного строения», и последующая регистрация на него права собственности ответчика в ЕГРН, указывают на попытку посленего обойти процедуру легализации основного объекта в обход установленных законом процедур.

В пользу данного вывода свидетельствует отказ администрации от 10 февраля 2026 года о внесении изменений в проектную документацию в отношении вспомогательного строения, ввиду отсутствия подтверждений соблюдения градостроительных регламентов (суммарная площадь территории, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования на территории одного земельного участка, которая не должна превышать 25 % общей площади территории соответствующего земельного участка).

Доводы жалобы о том, что возведение ответчиком капитального строения вспомогательного назначения (гостевая автостоянка) не является реконструкцией, а представляет собой самостоятельный объект, вследствие чего неясно, в отношении какого объекта судом принято решение, отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку в проектной документацией, а также разрешением на строительство № 28-Ru 28302000-49-2022 от 11 июля 2022 года предусматривалось строительство административного здания и не предполагало размещение на земельном участке объекта вспомогательного назначения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что юридически значимым обстоятельством по делу в данном случае, являлось соответствие не только конечных параметров самовольно возведенного объекта предъявляемым законом к такого рода строениям требованиям, но и соблюдение процедуры его возведения, что в рассматриваемом случае своего подтверждения не нашло, вследствие чего доводы стороны ответчика о том, что административное здание является объектом незавершенного строительства, в отношении которого не могут рассматриваться вопросы о его несоответствии строительным, градостроительным нормам и правилам, а также вопросы о создании таким объектом угроз в отношении неопределенного круга лиц, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ для выяснения вопроса, является ли основное и вспомогательное строения одним объектом, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

При отсутствии ходатайств сторон о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснении данного вопроса, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в его распоряжении доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного акта, вследствие чего нарушений норм ч.3 ст. 67 ГПК РФ не допустил.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы также не заявлено.

Таким образом, несоответствие фактических параметров административного здания параметрам, указанным в разрешительной документации, в виде увеличения площади объекта капитального строительства «административного здания», отсутствие согласованного администрацией внесения изменений в проект строительства, предусматривающего возведение вспомогательного строения, свидетельствует о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку разрешение на его строительство объекта в том виде, в котором оно возведено ответчиком, администрацией не выдавалось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Отклонения общей площади объекта от параметров, предусмотренных разрешительной документации, выявленные при проведении ведомственного контроля, являются существенными, увеличена площадь застройки и площадь здания (650 кв. м.) за счет дополнительно возведенной части, на территории, предусмотренной для выполнения благоустройства, озеленения и парковочных мест.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что последствиями возведения (воздания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда ( ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создания) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения суда.

При установленных фактических обстоятельствах по делу принятое судом решение об удовлетворении требований администрации соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Позиция ответчика в жалобе о подсудности спора арбитражному суду, является необоснованной и по правилам абзаца второго пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятию во внимание в любом случае не подлежит, поскольку соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не приводилось, что лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давтяна Армана Рубиковича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.