УИД 28RS0004-01-2025-001664-62

Дело № 33АП-1690/2026                                            Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                                  Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 мая 2026 г.                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухного Александра Петровича к Симонец Антону Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Пухного А.П. – Иванова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения Пухного А.П., его представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Симонец А.П. и Молодкина М.Д. - Жаровского И.В., действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пухной А.П. обратился в суд с иском к Симонец А.П., указав, что <дата> в <адрес>, по вине водителя Молодкина М.Д., управлявшего принадлежащим Симонец А.П. автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Симонец А.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молодкин М.Д., Золотухин В.А., АО «Согаз», ГИБДД УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пухной А.П. и его представитель Иванов А.В. настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Симонец А.П., третьего лица Молодкина М.Д. - Жаровский И.В. исковые требования не признал, указав, что действия истца Пухного А.П. состоят в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>, поскольку Пухной А.П. при перестроении на полосу движения автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер>, не уступил ему дорогу, вынудив применить экстренное торможение. У водителя Молодкина М.Д. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Пухного А.П. – Иванов А.В. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины в данном ДТП Молодкина М.Д. Приводит доводы о несогласии с оценкой судом судебной автотехнической экспертизы как допустимого доказательства, указывая на то, что выводы эксперта противоречат как фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированным видеозаписью, так и установленному механизму происшествия. Настаивает на том, что из видеозаписи видно, что произошедшее перестроение автомобиля Honda Accord в правую полосу движения перед автомобилем Subaru Impreza не создавало последнему помехи или опасности для движения, о чем свидетельствует отсутствие торможения или изменения траектории движения водителя автомобиля Subaru Impreza, соответственно, в действиях водителя Honda Accord несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД по отношению к автомобилю Subaru Impreza отсутствовали. При этом у Молодкина М.Д. имелось достаточно времени для выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, имевшее место торможения автомобиля Honda Accord не являлось внезапной опасностью для водителя автомобиля Subaru Impreza, и при выполнение п. 9.10 ПДД он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности у водителя автомобиля Subaru Impreza избежать столкновения с автомобилем Honda Accord. Указывает, что ходатайство истца о допросе эксперта было необоснованно отклонено судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пухной А.П. и его представитель Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Симонец А.П. и Молодкина М.Д. – Жаровский И.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пухному А.П. и под его управлением транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, и принадлежащего Симонец А.П. транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением Молодкина М.Д., в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП не была застрахована.

    Постановлениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от <дата> в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении (в отношении Молодкина М.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пухного А.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) прекращено, ввиду недоказанности вины.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Молодкина М.Д., управлявшего транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер>, и в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбравшего безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Пухной А.П. обратился в суд с иском к собственнику указанного автомобиля - Симонец А.П. о возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 60 000 рублей согласно представленного им экспертного заключения ООО <данные изъяты> <номер> от <дата>

    Представитель ответчика Симонец А.П. – Жаровский И.В. исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине самого истца, который при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, а у следовавшего за ним автомобиля ответчика отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

    Стороной ответчика представлена автотехническая (трасологическая) экспертиза <номер>, составленная <дата> ООО <данные изъяты>, экспертом Ф.И.О.16 по заказу Молодкина М.Д.. Данной экспертизой установлен следующий механизм ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>:

    - в момент сближения автомобили Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, двигаются по <адрес> каждый в своей полосе для движения в прямом направлении, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, выезжает на проезжую часть из парковочного кармана;

    - в момент возникновения опасности автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, предпринимает попытку маневра разворота, при этом происходит пересечение его траектории движения с траекторией автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, ввиду чего он останавливается, а автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер> смещается влево;

    - ввиду того, что скорость автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, значительно ниже скорости автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак У080РЕ25, он останавливается практически мгновенно, а автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, совершает столкновение в его заднюю часть в попутном направлении.

    Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, экспертами Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, на основании определения суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, приступил к маневру перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения, при перестроении вынудил водителя, двигающегося по левой полосе изменить траекторию движения. После чего водитель автомобиля Honda Accord при перестроении применил торможение и остановился, частично занимая как левую, так и правую полосы движения. Водитель автомобиля Subaru Impreza, видя, снижающий скорость автомобиль Honda Accord, применил меры к торможению. Из-за малого расстояния, до двигавшегося впереди автомобиля Honda Accord, при остановке автомобиля Honda Accord, происходил наезд заторможенного автомобиля Subaru Impreza на остановившийся автомобиль Honda Accord. После того, как кинетическая энергия автомобиля Subaru Impreza была полностью погашена при торможении и наезде на автомобиль Honda Accord, автомобиль Subaru Impreza остановился. Автомобиль Honda Accord при наезде был отброшен на незначительное расстояние вперед, в направлении своего движения.

    Также эксперты пришли к выводу о том, что перед наездом водитель автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <номер>, совершал маневр перестроения с правого ряда в левый ряд и, наиболее вероятно, собирался совершать маневр разворота или поворота налево через две полосы движения. Действия водителя автомобиля Honda Accord с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

    Относительно наличия у водителя автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, технической возможности избежать ДТП, эксперты указали, что если данный автомобиль при скорости движения 40 км/ч находился от места наезда в момент возникновения опасности на расстоянии менее 22,5м, он не имел технической возможности предотвратить происшествие, а если на расстоянии более 22,5м, то он имел такую техническую возможность. Действия водителя Subaru Impreza, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием при условии, что он имел техническую возможность предотвратить наезд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав административный материал по факту ДТП, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку установил, что ДТП произошло вследствие нарушения Пухным А.П. п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении на полосу движения автомобиля Subaru Impreza не уступил дорогу указанному автомобилю, двигающемуся попутно, без изменения направления движения. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия возможности у водителя автомобиля Subaru Impreza избежать столкновения с автомобилем истца, и принятие Молодкиным М.Д. мер к торможению, суд не усмотрел в его действиях нарушений ПДД РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Пухного А.П. в полном объеме.

Рассматривая доводы апеллянта о неверной оценке судом степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД).

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из пояснений участников процесса, административного материала, заключений экспертов, видеозаписи, следует, что Пухной А.П., управляя автомобилем Honda Accord, в нарушение вышеприведенных Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения из правой в левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно по левой полосе движения автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <номер>, что вынудило его изменить траекторию своего движения, а истец в целях избежания столкновения прибегнул к торможению и полной остановке своего транспортного средства, тем самым создав аварийную ситуацию на проезжей части, приведшую к наезду на его автомобиль следовавшего за ним автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>.

При таких обстоятельствах, суд дал верную оценку действиям истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, признав наличие его вины в произошедшем столкновении автомобилей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины в данном ДТП водителя автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>.

Как видно из видеозаписи, автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по правой полосе движения. После выезда автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, из парковочного кармана на проезжую часть впереди автомобиля Subaru Impreza на последнем не происходит включения стоп-сигналов, изменения его траектории движения также не происходит, что свидетельствует о том, что автомобиль Honda Accord, встроившись в правую полосу движения, каких-либо препятствий в движении автомобилю Subaru Impreza не создал. В течение некоторого времени до момента перестроения автомобиля Honda Accord данные автомобили продолжают движение в одной полосе. Далее, автомобиль Honda начинает торможение, происходит включение стоп-сигналов. Двигающийся позади него автомобиль Subaru Impreza продолжает движение без торможения, затем, приближаясь к замедлившемуся перед ним автомобилю Honda Accord, включает стоп-сигналы. К этому моменту автомобиль Honda Accord фактически остановился, после чего происходит наезд на него автомобиля Subaru Impreza.

Данные обстоятельства ДТП также описаны заключении специалиста Ф.И.О.10 <номер> от <дата>, представленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации опасность возникла у водителя Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, в момент остановки впереди двигающегося автомобиля истца, однако ввиду несоблюдения дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения с целью избежания столкновения, повлекло с этим автомобилем дорожно-транспортное происшествие.

Выводы суда об отсутствии вины ответчика, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности у водителя автомобиля Subaru Impreza избежать столкновения с автомобилем Honda, не отвечают требованиям ст. 1064, 401 ГК РФ, в силу которых вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, поэтому именно на ответчике лежала обязанность доказать и обосновать отсутствие своей вины в ДТП, в данном случае - представить доказательства отсутствие у водителя Молодкина М.Д. технической возможности избежать столкновения.

Имеющиеся в материалах административного дела объяснения Молодкина М.Д. о том, что автомобиль истца появился для него неожиданно, опровергаются видеозаписью момента ДТП, описанной выше, из которой видно, что автомобиль истца при выезде с парковочного кармана на проезжую часть каких-либо препятствий в движении автомобилю Subaru Impreza не создал.

Доказательств того, что при движении за автомобилем истца в потоке водитель Subaru Impreza не имел возможность избрать необходимую до него дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Subaru избежать ДТП (своевременно затормозить перед автомобилем Honda), а для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, судом апелляционной инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Однако от стороны ответчика соответствующих ходатайств не последовало.

Выводы эксперта Ф.И.О.16 в автотехнической (трасологической) экспертизе <номер> о том, что действия водителя автомобиля Subaru Молодкина М.Д. в сложившейся дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят правовой характер и не входят в компетенцию эксперта.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Молодкина Д.М. в ДТП, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону ответчика.

Таким образом, учитывая, что допущенное Пухным А.П. нарушение п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), приведшее к созданию аварийной ситуации на проезжей части, и допущенное Молодкиным М.Д. нарушение п. 9.10 ПДД (не избрал надлежащего соотношения скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства, позволяющего иметь постоянный контроль за движением и остановиться до впереди идущего автомобиля) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и при отсутствии любого из допущенных нарушений столкновения транспортных средств возможно было бы избежать, судебная коллегия приходит к выводу о наличии их обоюдной вины в ДТП, и исходя из обстоятельств ДТП полагает возможным установить степень вины водителей в соотношении: Пухной А.П. - 50%, Молодкин М.Д. - 50%.

В рамках деликтных правоотношений основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Исходя из экспертного заключения ООО <данные изъяты> <номер> от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак <номер> (без учета износа) составляет 60 000 рублей.

    Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <номер>, не представлено, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение признается допустимым доказательством по делу, а размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 60 000 рублей – доказанным.

Исходя из степени вины водителей, заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей (60000*50%).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит на собственнике транспортного средства.

Сам по себе факт допуска Молодкина М.Д. к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку на день рассматриваемого ДТП, <дата>., собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер>, при использовании которого был причинен вред истцу, являлся Симонец А.П., который не представил суду доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем как источником повышенной опасности иным лицом, в частности Молодкиным М.Д., в связи с чем именно Симонец А.П. согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. (4000*50%), несение расходов на оплату которой подтверждается чеком по операции от <дата>.

    С учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2026 г. отменить, принять новое решение:

Исковые требования Пухного Александра Петровича к Симонец Антону Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Симонец Антона Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пухного Александра Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.06.2026.