УИД 28RS0004-01-2025-017411-60

Дело № 33АП-1895/2026                    Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                    Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 мая 2026 г.                                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Савину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савина Е.В. – Живодерова П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Савину Е.В., указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 242 152 рубля сроком на 60 месяцев под 9,8 % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 799 893,40 рублей, в том числе: 708 238,67 рублей – основной долг, 35 305,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5 325,71 рублей – задолженность по пени, 51 023,95 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с Савина Е.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 799 893,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 20 998 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Колчин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика Савина Е.В. – Живодеров П.В. исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана тяжелым финансовым положением заемщика. С заявленной к взысканию суммой задолженности сторона ответчика не согласна, поскольку задолженность по договору ранее взыскана с заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса; при заключении кредитного договора, заемщиком заключен договор страхования; при расчете задолженности истцом не учтена страховая премия.

Ответчик Савин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савина Е.В. – Живодеров П.В. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что банком неверно произведен расчет задолженности. Полагает, что взысканная судом пеня в общем размере 56 349,66 рублей (5 325,71 рублей + 51 023,95 рублей) является чрезмерной. Указывает о том, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд мотивы отказа в снижении неустойки не привел. Приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании плановых процентов в полном объеме, не проверив, являются ли они по своей природе мерой ответственности аналогичной неустойке. Ссылается на то, что судом не указана на какую сумму основного долга или процентов начислена задолженность по пени в размере 5 325,75 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Савиным Е.В. в офертно-акцептной форме посредством подписания договора простой электронной подписью заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался представить Савину Е.В. кредит в сумме 2 242 152 рублей на срок 60 месяцев (в случае невозврата – до полного исполнения обязательств), а Савин Е.В. – возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученный кредит, уплатив также проценты за пользование кредитом в размере 9,8% годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

В пункте 12 Индивидуальных условий заключенного кредитного договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) во исполнение взятых на себя обязательств перечислило на открытый на имя Савина Е.В. счет денежные средства в размере 2 242 152 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 799 893,40 рубля, из них: 708 238,67 рублей – основной долг, 35 305,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5 325,71 рублей – задолженность по пени, 51 023,95 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 310, 421, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора, и, установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства на счет ответчика перечислил, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в указанном выше размере согласно расчету истца. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявление стороны ответчика о применении правовых положений ст. 333 ГК РФ, поскольку счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствующим положениям заключенного кредитного договора и действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного кредитного договора сторонами согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 47 418,76 рублей; размер первого платежа – 47 418,76 рублей; размер последнего платежа – 48 172,43 рубля; дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца, периодичность – ежемесячно.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору от <дата> <номер>, каждый ежемесячный платеж включает в себя: сумму платежа по погашению основного долга, сумму платежа по погашению процентов. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по каждому ежемесячному периодическому платежу, включающему как часть основного долга, так сумму плановых процентов на основной долг, исчисляется со дня, следующего за датой исполнения обязательства по договору, то есть с 11 числа каждого месяца. Именно с указанного времени на сумму кредита и процентов в силу п. 12 индивидуальных условий начисляется неустойка за соответствующий период нарушения обязательства, без начисления на данную просроченную задолженность процентов.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 809 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком нарушались как сроки внесения периодических ежемесячных платежей, так и их размер, что послужило основанием для начисления банком неустойки в соответствии с условиями п. 12 индивидуальных условий кредитования.

Так, последний периодический ежемесячный неполный платеж в сумме 6 237,71 рублей был внесен Савиным Е.В. <дата>. Указанный платеж по правилам ст. 319 ГК РФ зачтен банком в счет уплаты процентов за плановый период с <дата> по <дата> в общей сумме 6 237,71 рублей (4225,51+2012,17), при этом обязательства по уплате ежемесячного платежа по сроку уплаты <дата> Савиным Е.В. не исполнены. Остаток основного долга по состоянию на <дата> составил 708 238,67 рублей.

За плановый период с <дата> по <дата> ответчику надлежало уплатить ежемесячный платеж, в том числе: основной долг в размере 42 102,33 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 5 324,40 рублей (3422,83+1901,57). Поскольку по установленному договором сроку периодического платежа (<дата>) Савиным Е.В. обязательство не было исполнено ни в какой части, банком за период с <дата> по <дата> начислена неустойка на сумму неуплаченного основного долга (42 102,33 рубля) в размере 1 305,18 рублей (884,15+421,03), и неустойка на неуплаченные проценты (5324,40) в размере 165,06 рублей (111,81+53,25). Аналогичным образом банком производились расчеты за последующие расчетные периоды.

Таким образом, по состоянию на <дата> у Савина Е.В. образовалась задолженность в следующем размере: основной долг – 708 238,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 35 305,07 рублей, задолженность по пени – 5 325,71 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу –51 023,95 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик Савин Е.В. отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не доказал. Кредитный договор не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, подлежали исполнению сторонами его условия.

Поскольку условиями кредитного договора возвращение основного долга и плановых процентов предусмотрено частями, соответственно, банком на сумму основного долга каждого текущего ежемесячного платежа в размере, установленном п. 4, 6 индивидуальных условий кредитования и графиком платежей, правомерно начислялись плановые проценты на соответствующую часть основного долга. При этом неустойка начислена банком исключительно на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по каждому периодическому платежу, то есть с учетом требований п. 12 индивидуальных условий заключенного кредитного договора, что достоверно подтверждается представленным банком расчетом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет банка арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о неприменении к требованиям банка положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда при наличии для этого объективных оснований.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению банком необоснованной выгоды, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савина Е.В. – Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.