Дело № 7/1–24/2026

РЕШЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Почта России» – Свиридовой Е.Н. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Почта России»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года юридическое лицо – АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник АО «Почта России» – Свиридова Е.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности; поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется бездействием, а исполнение запросов в АО «Почта России» осуществляется специальным подразделением – Центром поддержки клиентов, а не филиалами, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ определения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств о направлении дела для рассмотрения по подсудности судьей не выносились, в адрес общества не направлялись.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «Почта России», защитники АО «Почта России» – Свиридова Е.Н. и Аргунов А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании ведущий юрисконсульт юридического отдела отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ф.И.О.5 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Благовещенский электроаппаратный завод» (далее – АО «БЭАЗ») заместителем управляющего отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ф.И.О.6 вынесено определение № ТУ-10-ЮЛ-25-20648/3030-1 от 28 ноября 2025 года, обязывающее филиал АО «Почта России» – УФПС Амурской области предоставить должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения документы и сведения о порядке доставки почтовых отправлений в адрес АО «БЭАЗ», определенном между УФПС Амурской области АО «Почта России» и АО «БЭАЗ», и о соблюдении или нарушении УФПС Амурской области установленных правил доставки регистрируемых почтовых отправлений при доставке почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Указанное определение направлено в филиал АО «Почта России» – УФПС Амурской области 28 ноября 2025 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 27, и было получено адресатом 8 декабря 2025 года.

Вместе с тем, АО «Почта России» истребуемые документы и сведения в трехдневный срок со дня получения определения, то есть по 11 декабря 2025 года, должностному лицу не представило, тем самым не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-26-105/1020-1 от 13 января 2026 года (т. 1 л.д. 6–12); определением об истребовании дополнительных необходимых материалов № ТУ-10-ЮЛ-25-20648/3030-1 от 28 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 13–15); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (т. 1 л.д. 21) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – АО «Почта России» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено юридическому лицу – АО «Почта России» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзацах 2, 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием.

В рассматриваемом случае местом совершения АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что определением заместителя управляющего отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-10-ЮЛ-25-20648/3030-1 от 28 ноября 2025 года обязанность предоставить истребуемые документы и сведения возложена на филиал АО «Почта России» – УФПС Амурской области, определение также направлено по адресу УФПС Амурской области, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО «Почта России» (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответ на определение об истребовании сведений и документов дан должностному лицу за истечением установленного срока заместителем начальника Благовещенского почтамта УФПС Амурской области Ф.И.О.4 (т. 1 л.д. 22), в связи с чем довод жалобы о том, что исполнение запросов, направленных в АО «Почта России», осуществляется специальным подразделением – Центром поддержки клиентов, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ определения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств о направлении дела для рассмотрения по подсудности судьей не выносились, в адрес общества не направлялись, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном процессуальном нарушении, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные защитниками общества ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации АО «Почта России» разрешены судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанных ходатайств вынесено определение об отказе в их удовлетворении, оснований не согласиться с приведенными в нем мотивированными выводами судьи не имеется (т. 1 л.д. 179).

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Несогласие защитника АО «Почта России» – Свиридовой Е.Н. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Почта России» оставить без изменения, а жалобу его защитника Свиридовой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда                                                                                         А.В. Крук