УИД: 28RS0004-01-2025-015024-43

Дело № 33АП-1891/2026                                                                              судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                                  Колмогорова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаевой Сабины Джейхуновны к Симонову Василию Витальевичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Симонова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаевой С.Д. Зубакиной О.А., представителя ООО Стройпоставка» Яковлева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаева С.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП №2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство от 14 ноября 2022 года <номер>-СД, возбужденное в отношении должника Симонова В.В. на общую сумму 35 584 209,89 рублей. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Мацейчук А.Н., ООО «Стройпоставка». Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для гашения долга.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено право собственности ответчика на недвижимое имущество: объект недвижимости – нежилое здание площадью 1 817,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> КН <номер>, находящееся на земельном участке площадью 898 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> с КН <номер>. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет 50 518 650,14 рублей (стоимость ? доли составляет 25 259 325, 07 рублей).

Симонов В.В. состоит в браке с Симоновой Е.Л.

Поскольку ответчик требования исполнительных документов добровольно не исполняет, истец просила суд:

– выделить доли супругов ответчика Симоновой Е.Л. в размере ? в общем имуществе супругов Симонова В.В и Симоновой Е.Л. и признать право собственности (1/2) доли Симонова В.В. на нежилое здание общей площадью 1 817,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с КН <номер>, находящееся на земельном участке площадью 898 кв.м по адресу: <адрес> с КН <номер> и земельный участок с КН <номер> в рамках исполнительного производства <номер> от 14 ноябрям 2022 года;

– обратить взыскание на ? доли нежилого здания общей площадью 1 817,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с КН <номер>, находящегося на земельном участке площадью 898 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с КН <номер>, и земельный участок площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН <номер>.

Судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаева С.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Мацейчука А.Н. – Богачёва З.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, Симонов В.В. уклоняется от погашения имеющейся перед Мацейчуком А.Н. задолженности в размере 25 482 139 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, выделены доли бывших супругов Симоновой Е.Л. и Симонова В.В. в общем имуществе – нежилом здании площадью 1817,7 кв. м. КН <номер>, Симоновой Е.Л. и Симонову В.В. определены по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание площадью 1817,7 кв.м. с <номер>.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1817,7 кв. м., КН <номер>, принадлежащее Симонову В.В. в рамках исполнительного производства <номер> от 14 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Симонов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Симонов В.В. и Симонова Е.Л. имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорное недвижимое имущество используется собственниками в коммерческой деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомствен Арбитражному суду Амурской области. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова В.В. В связи с длительным периодом нетрудоспособности ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу, а также возражения относительно заявленных к нему требований.

            Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

            В суде апелляционной инстанции представители судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаевой С.Д. Зубакина О.А., ООО Стройпоставка» Яковлев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали со ссылкой на их необоснованность.

            Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13 мая 2026 ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку к моменту проведения судебного заседания и вынесению апелляционного определения каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании в связи с болезнью не представлено, причины неявки не признаны уважительными, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно требованиям статей 167, 169, 329 ГПК РФ.

            При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что на исполнении в ОСП №2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство от 14.11.2022 года <номер>, возбужденное в отношении должника на общую сумму 35 584 209 рублей 89 копеек, в которое входит ИП <номер> от 24.03.2025 года в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, остаток долга по ИП составляет 542 443 руб.; ИП <номер>-ИП от 11.04.2025 года в пользу взыскателя Мацейчук А.Н., остаток основного долга составляет 10 176 566 рублей 50 копеек, остаток не основного долга – 712 359 рублей 65 копеек; ИП <номер>-ИП от 22.09.2025 года в пользу взыскателя ООО «Стройпоставка», сумма основного долга составляет 12 807 983 рубля 38 копеек, сумма не основного долга – 896 558 рублей 83 копейки; ИП <номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя Мацейчук А.Н., остаток основного долга составляет 39 448 рублей 10 копеек, остаток не основного долга – 4 200 рублей 00 копеек; ИП <номер>-ИП от 14.11.2022 года в пользу взыскателя Мацейчук А.Н., остаток основного долга составляет 12 017 768 рублей 91 копейка, остаток не основного долга – 836 829 рублей 32 копейки.

В отношении нежилого здания общей площадью 1 817,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> произведён запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, от 05.12.2023 года

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено материально-финансовое положение ответчика, а также найдены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о физическом лице от 27 октября 2025 года, 23 января 1988 года между Симоновым Василием Витальевичем, <дата> г.р., и Симоновой (Мартыновой) Еленой Леонидовной, <дата> г.р., был заключен брак, который был расторгнут 13.08.2024 года, о чем выдано свидетельство <номер> <номер> от <дата>.

Из выписки ЕГРН от 21.10.2025 года № <номер> следует, что Симонов В.В. является собственником нежилого здания площадью 1 817,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи, от 10.08.2009 года.

В отношении указанного здания наложены ограничения прав, обременения, запрещения регистрации, ввиду возбужденных в отношении Симонова В.В. исполнительных производств.

Из выписки ЕГРН от 21.10.2025 года № <номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, адрес ориентира: <адрес> <адрес>) не является собственностью ответчика Симонова В.В., а находится в общей совместной собственности Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 с <дата>.

Разрешая спор, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие возражений со стороны ответчика, возражений второго собственника спорного имущества относительно заявленных требований, принимая во внимание наличие долга ответчика по нескольким исполнительным производствам в отсутствие другого имущества и денежных средств, счел подлежащими удовлетворению исковые требования, направление на выдел доли бывших супругов с обращением взыскания на долю, принадлежащую должнику в праве собственности на здание с КН <номер>, отказав в удовлетворение иска в отношении земельного участка с КН <номер> по мотиву его принадлежности другим лицам.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 8).

Обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ввиду наличия неисполненных до настоящего времени должником перед кредиторами денежных обязательств судом обоснованно произведен выдел доли должника в общем имуществе супругов, в данном случае недвижимом имуществе здании с КН <номер> с обращением на нее взыскания.

Не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции по мотиву использования спорного имущества его собственниками в коммерческих целях, поскольку не согласуется с положениями Главы 4 АПК РФ, учитывая, что спорные правоотношения не носят экономический характер.

Доводы о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в обоснование доводов, направленных на отмену решения суда, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Судебной коллегией не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для предоставления суду первой инстанции возражений на исковые требования у ответчика не имелось, ходатайств, связанных с невозможностью явки в судебное заседание и предоставления возражений на иск в связи с болезнью ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.В. – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г