22RS0004-01-2025-012668-30

Дело № 33АП-1827/2026                                    Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                            Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2026 года                                                                             г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Ситниковой Е.С.,

    судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Веденчуке Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хорохординой Галины Спартаковны к Шубе Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины по апелляционной жалобе Шубы Игоря Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Шубы И.В. – Герасименко В.А., представителя ИП Хорохординой Г.С. – Иванова А.П., судебная коллегия

    установила:

ИП Хорохордина Г.С. обратилась в суд с иском к Шубе И.В., ссылаясь на то, что апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> года отменено решение Благовещенского городского суда от <дата> года по гражданскому делу по иску ИП Хорохординой Г.С. к Шубе И.В о взыскании суммы неосновательного обогащения с разрешением вопроса по существу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <номер> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <номер> рублей.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов и находится в ОСП № 2 по г. Благовещенску, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем в период с <дата> года по <дата> года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истец просила суд взыскать с Шубы И.В. в пользу ИП Хорохординой Г.С. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 511 827 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 251 рубль.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца Перфильева В.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

    Стороны, представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ИП Хорохординой Г.С. удовлетворены частично, с Шубы И.В. в пользу ИП Хорохординой Г.С. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> год (включительно) в размере 511 826 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 237 рублей. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе Шуба И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении почтовой корреспонденции и её получении адресатом. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору поручения исполнены им надлежащим образом, автомобили приобретены для Карповой И.Г. и Зубань О.П., которых суду надлежало прилечь к участию в деле в качестве 3-х лиц. Полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку сама истец в судебные заседания не являлась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Хорохордина Г.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель Шубы И.В. – Герасименко В.А. подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Хорохординой Г.С. – Иванов А.П Шуба И.В. полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года с Шуба И.В. в пользу ИП Хорохординой Г.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 187 717, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 931 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> года решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года отменено, спор разрешен по существу. С Шубы И.В. в пользу ИП Хорохординой Г.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 187 717, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 931 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционное определение обжаловано не было, тем самым вступило в законную силу <дата> года.

<дата> года ИП Хорохординой Г.С. был получен исполнительный лист ФС № <номер> и предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

<дата> года ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП о взыскании с Шубы И.В. 1 563 648,27 рублей.

Ответчиком Шубой И.В. до настоящего времени решение суда не исполнено.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на стороне должника возникает обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание информацию о ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2023 года по <дата> года в размере 511 826 рублей 97 копеек.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание следующие обстоятельства.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, в том числе, о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее присужденную решением суда.

Между тем, взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел при разрешении вопроса о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их не только на сумму основного долга по денежному обязательству (сумма неосновательного обогащения), но и на сумму ранее взысканных процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 разъяснено, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Сумма долга 1 375 931 руб., из которых 1 360 000 руб. – неосновательное обогащение, 15 931 руб. – судебные расходы, период начисления процентов: с 26.08.2023 по 30.06.2025 (675 дн.):

период         дни дн. в году     ставка, %    проценты

26.08.2023 – 17.09.2023     23     365     12     10 404,30

18.09.2023 – 29.10.2023     42     365     13     20 582,42

30.10.2023 – 17.12.2023     49     365     15     27 707,10

18.12.2023 – 31.12.2023     14 365     16     8 444,07

01.01.2024 – 28.07.2024     210     366     16     126314,98

29.07.2024 – 15.09.2024     49 366     18     33157, 68

16.09.2024 – 27.10.2024     42     366     19     29 999,81

28.10.2024 – 31.12.2024     65     366     21     51315,46

01.01.2025 – 08.06.2025     159     365     21     125869,41

09.06.2025 – 30.06.2025     22     365     20     16586,57

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 450 381,80 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 670 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Шуба И.В. зарегистрирован с 09 февраля 2001 года по адресу: г. <адрес>

    Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по месту регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 78).

        Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании судом не допущено, поскольку направленное судом и поступившее в адрес Шубы И.В. судебное извещение считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исполнении им обязательств по договору поручения надлежащим образом, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением и направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных им обстоятельствах, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что истец в судебные заседания не являлась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, не заявляла, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия ( ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляла Перефильева В.С. по доверенности от 20.10.2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года изменить.

        Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

        Исковое заявление ИП Хорохординой Галины Спартаковны к Шубе Игорю Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шуба Игоря Владимировича (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ИП Хорохординой Галины Спартаковны (ИНН <номер>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года (включительно) в размере 450 381рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 670 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026 г.