Дело № 7/1–28/2026

РЕШЕНИЕ

20 мая 2026 года                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Париж» Климовой Е.Н. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Париж»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года юридическое лицо – ООО «Париж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Азия» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 158, этажи: 9, 10, 11, 12, 13, 14, цокольный этаж (помещение прачечной) сроком на 90 суток.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Париж» Климовой Е.Н. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Париж» Климова Е.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; при рассмотрении ходатайства фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судьей надлежащая оценка не дана, возможность наступления негативных последствий в результате возобновления осуществления обществом деятельности не устанавливалась; судьей не учтено, что вытяжная вентиляция удаления воздуха в гостинице согласно результатам лабораторных измерений эффективности работы вентиляции составляет 65 м3/ч, что соответствует требованиям Свода правил 54.13330.2022 и СНиП 31.01-2003; возложение на общество обязанности проведения лабораторных измерений эффективности работы вентиляции на основании сравнения с проектной документацией является незаконным.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник ООО «Париж» –     Афанасьев Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Париж» Климова Е.Н., защитник ООО «Париж» – Толкачёв С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2026 года в 11 часов 15 минут в ходе проведения проверки исполнения устранения нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности ООО «Париж» по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Азия», выявлены следующие нарушения:

    очистка системы вентиляции в гостинице не проводилась, чем нарушен пункт 7.10 Методических рекомендаций МР 3.5.0315-23 «Рекомендации по выбору и применению систем очистки и обеззараживания воздуха в зданиях и помещениях общественного назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 января 2023 года;

    отсутствует технический паспорт системы вентиляции гостиницы, а также иная техническая документация, указывающая на расположение вентиляционных каналов, а также их тип, в связи с чем оценить достаточность, качество и достоверность проведенных дезинфекционных мероприятий не представляется возможным, что является нарушением подпункта 1 пункта 132 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4;

    микробиологическое исследование системы кондиционирования на наличие легионелл не проведено, что является нарушением подпункта 1 пункта 132 вышеуказанных Санитарных правил и норм;

    документы, подтверждающие проведение обследование технического состояния системы вентиляции помещений гостиницы и прачечной, не представлены, что чем нарушен пункт 2.6 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 (далее – СП 2.1.3678-20);

    отсутствует техническая документация о расположении вентиляционных каналов, их типе, расположении решеток, клапанов и т.д., а также информация о технических параметрах вентиляции, в связи с чем оценка эффективности работы вентиляции в соответствии с пунктом 4.1.1 Методических рекомендаций МР 4.3.0212-20 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 4 декабря 2020 года (далее – МР 4.3.0212-20), не представляется возможной;

    в помещениях прачечной, используемых для стирки белья, на стенах и потолке имеются множественные следы протекания, местами стены поражены грибком, чем нарушен пункт 8.3.5 СП 2.1.3678-20;

    вентиляционные решетки прачечной имеют множественные загрязнения, также следы загрязнения имеются на полу и стенах, что свидетельствует о том, что ежедневная влажная уборка помещений прачечной не проводится, чем нарушен пункт 8.3.7 СП 2.1.3678-20;

    стеллажи в прачечной, предназначенные для хранения чистого белья, имеют многочисленные дефекты отделки в виде облупившегося покрытия, что не позволяет проводить их дезинфекцию, чем нарушен пункт 7.9 СП 2.1.3678-20.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года юридическое лицо – ООО «Париж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Азия» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 158, этажи: 9, 10, 11, 12, 13, 14, цокольный этаж (помещение прачечной) сроком на 90 суток.

29 апреля 2026 года генеральный директор ООО «Париж» Климова Е.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья городского суда исходила из того, что оценка эффективности работы вентиляции в гостинице «Азия» в связи с отсутствием технической документации о расположении вентиляционных каналов, их типе, расположении решеток, клапанов и т.д., а также информации о технических параметрах вентиляции, не представляется возможной, и пришла к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения ООО «Париж» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены не в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (часть 1). Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания (часть 3).

В силу части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 статьи 3.12, части 3 статьи 32.12 КоАП РФ, исполнение назначенного лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.6 по результатам осмотра гостиницы «Азия» и оценки документов, представленных ООО «Париж», на предмет устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности, подготовлено заключение № 28-00-03/44-2033-2026 от 5 мая 2026 года, из которого следует, что нарушения в части отсутствия микробиологического исследования централизованной системы кондиционирования на наличие легионелл, устранены. Прачечная гостиницы закрыта, ремонтные работы не проводились, стирка и дезинфекция постельного белья, стирка специальной одежды работников производится по договору с ООО «Банно-прачечные услуги», что не является нарушением СП 2.1.3678-20. Ввиду отсутствия технической документации о расположении вентиляционных каналов, их типе, расположении решеток, клапанов и т.д., а также информации о технических параметрах вентиляции, оценка эффективности работы вентиляции в соответствии с пунктом 4.1.1 МР 4.3.0212-20, не представляется возможной. Таким образом, ранее выявленные нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, послужившие основанием для назначения обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены в полном объеме (т. 1 л.д. 199).

Методические рекомендации МР 4.3.0212-20 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 декабря 2020 года, распространяются на порядок проведения контроля систем вентиляции, в том числе местных отсосов (вытяжные шкафы, зонты, ламинарные шкафы и т.п.), применяются: при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; при проведении других видов контроля соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и выполнения профилактических мероприятий. МР предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими системы вентиляции, испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1–1.3 МР 4.3.0212-20).

Согласно пункту 4.1.1 МР 4.3.0212-20 оценка эффективности механической вентиляции должна проводиться в следующем порядке: предварительные мероприятия: проверить соответствие технологического процесса технической и эксплуатационной документации, убедиться в исправности технологического оборудования и коммуникаций, устранить замеченных дефектов; провести осмотр вентиляционных систем и их элементов, убедиться в нормальной работе вентилятора (направление вращения вентилятора соответствует технической документации, отсутствуют посторонние шумы при вращении вентилятора), в отсутствии разрывов и повреждений в сети воздуховодов, в исправности воздуховыпускных и воздухоприемных устройств (жалюзи, решетки, клапаны и т.д.) и калориферов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 МР 4.3.0212-20 результаты инструментального обследования вентиляции сопоставляются с проектными величинами основных параметров вентсистем. В случае совпадения фактических значений с проектными и несоблюдения при этом нормируемых величин параметров воздушной среды, вентиляция данного помещения оценивается как неудовлетворительная.

Вместе с тем, техническая документация, содержащая сведения о расположении вентиляционных каналов, их типе, расположении решеток, клапанов и т.д., информация о технических параметрах вентиляции, отсутствует. Согласно протоколу измерений эффективности работы вентиляции № 5464 (79В) от 23 апреля 2026 года сопоставление полученных по результатам проведения измерений величин с проектными или иными величинами не осуществлялось (т. 1 л.д. 145–152).

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что оценка эффективности работы центральной вентиляции в гостинице «Азия» в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 Методических рекомендаций МР 4.3.0212-20 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 декабря 2020 года, не представляется возможной.

Приобщенные защитником ООО «Париж» – Толкачёвым С.А. в судебном заседании экспертное заключение № 587 от 15 мая 2026 года, проведенное по заявлению ООО «Париж», а также заключение по вопросу эксплуатации системы вытяжной вентиляции № 09/73 от 7 мая 2026 года, не отвечают признакам допустимости, поскольку инженер Ф.И.О.7 и главный инженер Ф.И.О.8, подготовившие заключения, перед проведением экспертизы не были предупреждены в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, из указанных заключений следует, что они изготовлены инженерами по результатам анализа документов, предоставленных ООО «Париж», без выезда в гостиницу «Азия» и проверки системы вентиляции с осуществлением необходимых измерений.

Приобщенный в судебном заседании к материалам дела Акт технического осмотра работы системы приточно-вытяжной вентиляции от 5 апреля 2026 года также не свидетельствует об устранении обществом ранее выявленных нарушений в полном объеме, поскольку он составлен и подписан сотрудниками ООО «Париж» без привлечения уполномоченных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Париж» Климовой Е.Н. о досрочном прекращении исполнения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьями 29.7, 32.12 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам законного представителя защитника юридического лица в постановлении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «Париж» Климовой Е.Н. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Париж» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Париж» Климовой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда                                                                                         А.В. Крук