Дело № 7–302/2026

    РЕШЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                   13 мая 2026 года

    Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ли А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от 31 января 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ли Андрея Николаевича,

    установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское»                                      <номер> от 31 января 2026 года Ли А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Ли А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по месту его жительства, мотивируя тем, что автомобиль был приобретен через посредника в Японии и доставлен автовозом из г. Владивостока в г. Благовещенск, за автомобилем он приехал в г. Благовещенск на поезде спустя 4 дня после сообщения о его доставке, в связи с чем, он не имел возможности заключить договор ОСАГО, так как документы на автомобиль были переданы вместе с автомобилем; судом не дана оценка билету на поезд, подтверждающему, что до его прибытия в г. Благовещенск автомобиль не находился в его распоряжении, и у него отсутствовала возможность оформить договор ОСАГО; полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что инспектором Ф.И.О.1 при рассмотрении дела нарушены положения ч.8 ст.22.2 КоАП РФ; считает отказ в удовлетворении ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства незаконным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ли А.Н., представитель ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, 31 января 2026 года в 14 часов               30 минут в районе ул. <адрес>, <адрес> г. Благовещенск Амурской области Ли А.Н. управлял транспортным средством «Suzuki Jimny Siera» без государственного регистрационного знака, не имея страхового полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ли А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ли А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 января 2026 года (л.д.14) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах факт управления Ли А.Н. транспортным средством «Suzuki Jimny Siera» без государственного регистрационного знака, без страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Ли А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.22.2 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не допущено.

Часть 8 названной правовой нормы устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

В отношении Ли А.Н. какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, а инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.1 в таких мероприятиях и проверках не участвовал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела указанным должностным лицом, в связи с составлением им протокола об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Ли А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ли А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Ли А.Н. не имел возможности заключить договор ОСАГО являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен п. 3 ст.32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период. Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны обстоятельствами, при которых допустимо участие транспортного средства в дорожном движении.

Однако на дату совершения административного правонарушения           Ли А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, управлял транспортным средством. Наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а довод об отсутствии возможности застраховать свою гражданскую ответственность не свидетельствует о наличии у Ли А.Н. права на управление вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО.

Рассматривая довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства Ли А.Н. является незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст.24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2026 года Ли А.Н. было заявлено письменное ходатайство о направлении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по месту жительства (л.д.15).

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.16).

При этом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о наложении административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения Ли А.Н. административного правонарушения при его непосредственном участии.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку не повлек нарушения права Ли А.Н. на личное участие при рассмотрении дела и на защиту, и не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Несогласие Ли А.Н. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское»                                          <номер> от 31 января 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля             2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ли Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном            ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда                                                                            Е.Г. Федоров