УИД 28RS0017-01-2025-001755-70

Дело № 33АП-1589/2026                                              Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                                     Свойкина Е.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 мая 2026 г.                                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к Шеховцову Олегу Викторовичу, Шеховцовой Ольге Борисовне о расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Валуйко И.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения Шеховцева О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» обратился в суд с иском к Шеховцову О.В., указав, что <дата> между Банка ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.9 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. под 9,10 % годовых сроком на 182 месяца. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> заемщик Ф.И.О.9 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Ввиду неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая составила 2 226 865 руб. 49 коп. из них: 1 897 471 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности; 262 539 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 38 256 руб. 57 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 28 598 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. По информации, имеющейся в банке, наследником заемщика является Шеховцов О.В. (брат), который в соответствии со ст. 1110 ГК РФ обязан отвечать по долгам наследодателя.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с Шеховцова О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 2 226 865 руб. 49 коп.; обратить взыскание на заложенную 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 2.5 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры, исходя из отчета об оценке в размере 3 680 000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»); взыскать с Шеховцова О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 269 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шеховцова О.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Илюшина В.П., ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шеховцов О.В. не согласился с заявленными требованиями, дополнительно указав, что при подписании кредитного договора было заключено соглашение о страховании, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена страховой выплатой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Валуйко И.А. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Указывает, что страховая компания отказала банку в страховой выплате, сославшись на отсутствие оснований для признания события страховым случаем. Настаивает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Настоящее дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, однако судебная коллегия усматривает наличие процессуальных препятствий для его рассмотрения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Валуйко И.А. обратился с исковым заявлением, в котором было заявлено в том числе требование о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 2 226 865 руб. 49 коп. (л.д. 5).

Указанные требования судом были приняты, сведений об отказе истца от указанных требований материалы дела не содержат. Однако резолютивная часть решения не содержит выводов в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически данное требование судом не было разрешено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенным требованиям.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Валуйко И.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2026 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свободненский городской суд Амурской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

    Определение в окончательной форме изготовлено 28.05.2026.