УИД 28RS0<номер>-22

Дело <номер>АП-1867/2026                                           судья первой инстанции:

Докладчик Ф.И.О.8                                           Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.8,

судей Ф.И.О.10.,

при секретаре Ф.И.О.5,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к АО «Бамтоннельстрой-Мост» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, пояснения представителя Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Бамтоннельстрой-Мост», просит восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, взыскать заработную плату за период работы сверх установленной нормы с <дата> по <дата> в сумме 660 774,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от <дата> № <номер> работал в должности машиниста крана (крановщик) 6 разряда в структурном подразделении УБР (участок буровых работ) обособленного подразделения «Зея» вахтовым методом работы, ему был установлен суммированный учет рабочего времени. В период с <дата> по <дата> он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (междувахтовый отдых) в количестве 1 611 часов; общее количество отработанных им часов в учетный период составило 3 510 часов при нормальной продолжительности рабочего времени за этот период 1 988 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками и ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер>-<номер>. В этот период междувахтовый отдых составил 15 дней, или 120 часов. Компенсация в виде дополнительного оплачиваемого отдыха вместо повышенной оплаты истцом не использовалась. Поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал после ознакомления <дата> с ответом Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-<номер>, просит считать срок обращения в суд не пропущенным и восстановить его. Указывает, что в связи с привлечением к работе в период междувахтового отдыха был подвержен физиологической и психоэмоциональной нагрузке. Узнав о том, что ответчик уклоняется от выплаты заработной платы в полном объеме за выполненную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, испытал стресс, сопровождающийся острыми головными болями, потерей сна и аппетита, апатией, замкнутостью. Потеря любимой работы нанесла непоправимый моральный вред деловой репутации, чести и достоинству, в связи с чем ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.9 на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.6 с иском не согласилась, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, который восстановлению не подлежит, так как Ф.И.О.1 своевременно получал заработную плату, уважительных причин пропуска срока не указал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ответ из трудовой инспекции получил <дата>, а в суд обратился <дата> Кроме того, окончательная выплата заработной платы за 2022 год была произведена <дата>, следовательно, Ф.И.О.1 мог обратиться в суд до <дата> Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, истец знал о ее составных частях, и, как следствие, мог обратиться в суд с исковым заявлением в связи с нарушением ответчиком его законных прав. По существу заявленных требований возражала, так как Ф.И.О.1 к сверхурочной работе не привлекался, выполнял работу по собственному желанию, что подтверждается представленными в материалы дела его письменными заявлениями. Кроме того, место выполнения работ находится в непосредственной близости от места жительства истца, поэтому фактически Ф.И.О.1 не осуществлял работу вахтой, так как каждый день возвращался домой. Расчет, произведенный экспертом, неверен, так как при расчете заработной платы за спорный период экспертом был взят учетный период – месяц. Вместе с тем, согласно трудовому договору Ф.И.О.1 его учетный период составлял 1 год. Заключение эксперта носит противоречивый характер, имеет математические неточности, что исключает возможность его использования в качестве доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит отменить постановленное решение. Не соглашается с выводом суда о том, что выполнение работ сверхурочно осуществлялось по его инициативе, поскольку представленные в материалы заявления о допуске к выполнению работ по графику вахты <номер> были написаны по инициативе работодателя, а сами работы осуществлялись не только с ведома работодателя, но и с ведома непосредственного руководителя работ. Указывал на необоснованное исключение экспертного заключения из числа доказательств по делу, поскольку в этой части решение судом не мотивировано. Полагал ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер. Кроме того, суд не учет факт его обращения в Государственную инспекцию труда <дата>, ответом которой подтвержден факт нарушения его трудовых прав.

В письменных возражениях АО «Бамтоннельстрой-Мост» просило решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда от <дата> в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отменено, постановлено восстановить Ф.И.О.1 срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период работы сверх установленной нормы за период с <дата> по <дата> В остальной части решение Благовещенского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено полностью, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что срок на обращение в суд Ф.И.О.1 не пропущен, однако, если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с вахтовым методом работы, также регулируются Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утверждёнными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от <дата> N 794/33-82, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от <дата> N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства, при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Указанным Положением также предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 был принят на работу в АО «УСК МОСТ» в обособленное подразделение «Зея» Участок буровых работ на должность машинист крана (крановщик) 6 разряда, о чем с ним заключен трудовой договор от <дата> № Бг 552/20, по условиям которого работа является основной, с полной занятостью, работнику устанавливается вахтовый метод организации труда (пункт 1.4), работа производится на объекте «строительство мостового перехода через реку Зея в <адрес>» (пункт 1.6).

Разделом 3 указанного договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени - 1 год (пункт 3.1). Продолжительность вахты, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (пункт 3.2). Работник может привлекаться к работе в ночное время, которое считается с 22-00 часов до 6-00 часов. Доплата за каждый час работы производится в повышенном размере на 20 % часовой тарифной ставки должностного оклада (пункт 3.4). По окончании вахты работнику предоставляются дни междувахтового отдыха в месте постоянного жительства (пункт 3.5).

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника. Выплата производится не реже, чем каждые полмесяца, первая выплата 28 числа расчетного месяца, вторая выплата 14 числа месяца, следующего за расчетным. При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные или праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты в соответствии с действующим законодательством (раздел 4 договора).

<дата> на основании решения акционера АО «УСК МОСТ» переименовано в АО «Бамтоннельстрой-Мост».

Приказом от <дата> <номер> ПД/ОК утвержден и введен график работы для вахтового персонала ОП «Зея» на 2021 год, с продолжительностью вахты 30 дней и 45 дней. Приказом от <дата> <номер>-ПД/ОК утвержден и введен график работы для вахтового персонала ОП «Зея» на 2022 год, с продолжительностью вахты 30 дней.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, инспектором установлен факт привлечения Ф.И.О.1 к сверхурочной работе за период с <дата> по <дата>: в апреле 2021 г. - 155 часов; в мае 2021 г. - 189 часов; в июне 2021 г. - 86 часов; в июле 2021 г. - 143 часа; в августе 2021 г. - 165 часов; в сентябре 2021 г. - 154 часа; в октябре 2021 г. - 27 часов. Из анализа расчетных листков за период с <дата> по <дата>, а также письменных пояснений руководителя проекта - руководителя обособленного подразделения АО «Бамтоннельстрой-Мост» Ф.И.О.7 следует, что в расчетных листках оплата за сверхурочную работу отражена как Вахта (Междувахтовый отдых суммой)», при этом замена оплаты сверхурочной работы оплатой межвахтового отдыха нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обращаясь в суд, истец указал, что он привлекался к сверхурочным работам в спорный период (отработав вахту по графику <номер>, был направлен на вахту по графику <номер>), однако в оплате за отработанные сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени часы ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 97, 99, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федераций, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от <дата> <номер>, исходил из того, что Ф.И.О.1 работа в период междувахтового отдыха по графику <номер> осуществлялась по его собственному желанию, на основании его письменных заявлений о работе по графику <номер>, и такая работа не может быть расценена как работа сверх установленной нормы рабочего времени в пределах одной вахты. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, установленным, согласно трудовому договору, на рабочем месте истца, окончательный расчет, в том числе по оплате за сверхурочную работу, производится по истечении учетного периода.

Следовательно, наличие задолженности по оплате за сверхурочную работу за период, отработанный в 2021 году и в 2022 году, истец не мог установить, соответственно, ранее января 2022 года и января 2023 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в расчетных листках оплата за сверхурочную работу отражалась под видом (наименованием) «Вахта (междувахтовый отдых суммой)», что объективно препятствовало истцу своевременно узнать о нарушении своего права.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, о нарушении своего права Ф.И.О.1 узнал из ответа Государственной инспекции труда <адрес> от <дата>, где было прямо указано на подмену оплаты сверхурочной работы иной выплатой.

В суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, имевшую место с <дата> по <дата>, истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд Ф.И.О.1 следует восстановить, а его заявление в указанной части - удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по неуважительным причинам является ошибочным, в связи с чем в указанной части постановленное решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованности выводов суда о недоказанности факта наличия сверхурочной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части первой статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного г. и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от <дата> N 794/33-82, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством. Часы переработки за пределами графика подлежат оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма рабочего времени - это то количество времени, которое работник должен отработать в течение календарного периода времени (месяц, квартал, год). Норма рабочего времени за конкретный период исчисляется, исходя из продолжительности рабочего времени в неделю. Если учетный период составляет год, норма рабочих часов определяется исходя из количества рабочих дней за год.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания), необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО «УСК МОСТ» <дата> утвержден и введен в действие локальный нормативный акт "Положение о вахтовом методе организации работы на объектах АО «УСК МОСТ», согласно пункту 6.7 которого нормальное количество часов, которые работник должен отработать в учётном периоде, определяется исходя из 40-часовой рабочей недели, с учетом укороченных предпраздничных дней. Для работников АО «УСК МОСТ» установлен сменный режим работы. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (пункт 6.8).

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.

Количество часов, отработанных Ф.И.О.1, за период с <дата> по <дата>, отраженное в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, сторонами не оспаривалось.

Из расчетных листков за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года усматривается, что Ф.И.О.1 производилось начисление заработной платы, в состав которой входила доплата за работу в ночное время, районный коэффициент, северная надбавка, оплата по часовому тарифу, вахтовая надбавка, вахта (медувахтовый отдых суммой), премия по установленным показателям (проект Зея), оплата за работу в праздничные дни (дневное время), оплата за работу в праздничные дни (ночное время), оплата простоя по независящим от работодателя причинам, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, оплачен больничный (количество дней за счет работодателя).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой установлен факт работы Ф.И.О.1 в юридически значимый период сверх нормы часов, установленной производственным календарём (в 2021 году – 1 115 часов, в 2022 году – 680 часов, в том числе за период с <дата> по <дата> – 1 492 часа).

Таким образом, переработка за спорный период составила 1 492 часа, что многократно превышает допустимые 120 часов в год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не отрицался факт привлечения Ф.И.О.1 к выполнению работ в период междувахтового отдыха истца, что также подтверждается заявлениями истца о переводе на график работы вахты <номер> (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что в спорный период истец суммарно отработал большее количество часов, чем предусмотрено по производственному графику, представлял свой расчет недоплаченной суммы (243 243,84 руб. – по расчетам ответчика).

Доводы ответчика о том, что работа выполнялась истцом по собственной инициативе, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела заявления истца о переводе на график работы вахты <номер> (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

При наличии доводов истца о вынужденном характере подписания указанных заявлений, судебная коллегия учитывает, что заявления Ф.И.О.1 о переводе на график вахты <номер> подготовлены работодателем печатным способом (посредством оргтехники), и истец, как более слабая сторона в трудовых правоотношениях, не имел реальной возможности отказаться от выполнения работы и подписания указанных заявлений, о чем последним приводились доводы в рамках рассмотрения дела, в том числе о том, что работодатель вынуждал его написать такого рода заявления в связи с отсутствием (или нехваткой) других работников по его специальности.

Более того, сам по себе факт наличия письменных заявлений работника (наличие его согласия) не освобождает работодателя от обязанности оплатить фактически отработанное время в условиях, отклоняющихся от нормальных, в повышенном размере (статьи 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недопустимости принятия экспертизы также подлежат отклонению, поскольку эксперт, наряду с учетным периодом – месяц, использовал тот учетный период (1 год), который установлен трудовым договором. Расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (первые 2 часа сверхурочной работы – в полуторном размере, последующие – в двойном) с применением тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки.

          Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия исходит из того, что эксперты, которым было поручено производство экспертизы, обладают специальными познаниями в соответствующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным и принимается судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении настоящего дела.

Представленные АО «Бамтоннельстрой-Мост» возражения не являются самостоятельным исследованием специалиста, обладающего необходимыми познаниями по вопросам, поставленным судом, а является субъективным мнением ответчика на проведенные исследования.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Утверждения суда первой инстанции о том, что, поскольку судом не установлено выполнение работы Ф.И.О.1 сверх установленной нормы рабочего времени в спорный период, следовательно, заключение судебной экономической экспертизы не может быть принято, как доказательство по рассматриваемому спору, являются ошибочными.

Факт работы истца сверх установленной нормы в рассматриваемый период подтвержден экспертизой и не опровергнут ответчиком, возражавшим исключительно в части привлечения Ф.И.О.1 по инициативе и распоряжению работодателя, представляя соответствующие заявления работника.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ф.И.О.1 за часы сверхурочной работы в период с <дата> по <дата> «при учетном периоде - год составила - 257 188,11 руб., при учетном периоде – месяц составила 345 166,65 руб.».

Принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным с истцом, и локальными актами ответчика установлен учетный период – 1 год, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с АО «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу Ф.И.О.1 сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из расчета, произведенного экспертом по соответствующему учетному периоду, – 257 188,11 руб.

Во взыскании заработной платы в большей размере следует отказать, поскольку задолженность по заработной плате в сумме 660 774,92 руб., определенная истцом, основана на собственных расчетах и не содержит в себе данных, способных подтвердить или опровергнуть правильность такого расчета денежных средств, о взыскании которых ставит вопрос Ф.И.О.1

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы в той части, что эксперт вычел (исключил) из нормы рабочего времени по производственному календарю время междувахтового отдыха работника, в связи с чем итоговый размер индивидуальной нормы работника 1 078 часов определен неверно, несостоятельны, поскольку расчеты экспертом произведены в соответствии с материалами дела, в том числе исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, расчетных листах. При этом, доводы ответчика относительно того, что за спорный период истцу с учетом фактически отработанного времени 1 758 часов и индивидуальной нормой 1 510 часов за 106 часа (оплачено в двойном размере), что составляет 24 516 руб., ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что в случае надлежащей оплаты сверхурочной работы ответчиком истцу, в том числе с учетом фактически выплаченной заработной платы в одинарном размере, выплата заработной платы за фактически отработанное время сверх установленной нормы должна быть в значительно большем размере.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению требования относительно взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения, длительности невыплаты заработной платы, степени нравственных страданий истца (пожилой возраст, осознание несправедливости, необходимость длительной защиты своих прав), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, заявленные истцом в счет возмещения оплаты по экспертизе, подлежат возмещению в размере 18 773,60 руб. пропорционально удовлетворенной цене иска, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, ее результаты положены в основу судебного акта по настоящему гражданскому делу, действительность понесенных Ф.И.О.1 расходов подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., в обоснование которых представлен договор поручения от <дата>, заключенный с адвокатом Ф.И.О.9, и акт выполненных работ от <дата>, на основании которых последний представлял интересы истца в суде первой инстанции.

По условиям договора поручения адвокат (поверенный) принял на себя обязательства по оказанию истцу (доверителю) следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка письменного объяснения по настоящему делу; подготовка уточнения исковых требований; составление ходатайства об истребовании документов, составление письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы, оказание помощи при внесении денежных средств по оплате экспертизы на депозит Судебного департамента, в судебных заседаниях. Подписанным актом выполненных услуг сторонами подтверждается выполнение указанных работ.

Стоимость услуг адвоката согласно представленным документам составляет 60 000 руб. Оплата в сумме 60 000 руб. произведена Ф.И.О.1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> Судебная коллегия расценивает дату, указанную в представленной в материалы дела <дата> квитанции (<дата>) как техническую описку.

Участие представителя в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, факт оплаты истцом представительских услуг не отрицается адвокатом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе факт оплаты Ф.И.О.1 услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принцип сопоставимости затрат, связанных с защитой права, с ценностью защищаемого права, суд признает разумными, оправданными, соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в заявленной сумме.

Поскольку заявленная сумма расходов является действительной, отвечает критериям достаточности и необходимости, что подтверждено надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами, размер судебных расходов соответствует объему фактически проделанной представителем работы, продолжительности фактически затраченного представителем времени, отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части в полном объеме.

Доказательств их чрезмерности либо необязательности (отсутствия необходимости) стороной ответчика не представлено.

Иных требований просительная часть искового заявления не содержит.

Принимая во внимание объем удовлетворенных материальных исковых требований, а также учитывая требования неимущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14929,68 руб. (из расчета 11929,68 руб. + 3000 руб., соответственно).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы за период работы с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Ф.И.О.1 срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период работы сверх установленной нормы за период с <дата> по <дата>

Взыскать с Акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу Ф.И.О.1 задолженность по заработной плате за период работы <дата> по <дата> в сумме 257 188,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере 18 773,60 руб.

В остальной части исковые требования Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 929,68 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

          В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <дата>