УИД: 28RS0017-01-2025-002167-95

Дело № 33АП-1919/2026                                                                                    судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                                        Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Игоря Николаевича к ООО «Теплоинвест», ООО «Дельта», ООО «Регион», ООО «Спарта», администрации г. Свободного о возложении обязанности произвести демонтаж магистрального трубопровода отопления и водоснабжения с фасада здания многоквартирного дома, восстановить после демонтажных работ целостность фасада, цоколя и отмостки многоквартирного дома с приведением в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией фасада, взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Спарта» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2026 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ООО «Регион» Пидан А.А., представителей ответчиков ООО «Спарта» Лоскутовой О.М., Сугайло К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов И.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, также является председателем Совета указанного многоквартирного дома. Управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества данного дома, является ООО «УК Фортуна».

23 апреля 2025 года по обращению собственника <адрес> МКД Папир В.А. специалисты ООО «УК Фортуна» произвели осмотр жилого помещения и правой торцевой стены фасада МКД. Из содержания составленного по результатам указанного осмотра акта следует, что через подвальное помещение МКД проходит транзитная магистраль трубопроводов отопления и холодного водоснабжения, осуществляющая теплоснабжение и водоснабжение расположенного вблизи МКД здания магазина «<данные изъяты>». Трубопроводы, выходящие из подвального помещения, закреплены на правой торцевой стороне фасада МКД, которая является ограждающей и несущей конструкцией дома. Во время выпадения атмосферных осадков в разное время года на трубопроводах происходит скопление осадков, в связи с чем намокание кирпичной кладки стены дома, цоколя, отмостки, что привело к их частичному разрушению.

           Также вследствие намокания наружной стены дома в жилом помещении <номер>, расположенном на первом этаже МКД, наблюдается повышенная влажность, отсыревание внутренних стен и появление плесневого грибка на стенах и потолках в кухне, ванной и туалетной комнатах, в спальной комнате, что приводит к неблагоприятным условиям проживания в данной квартире.

Монтаж магистральных наружных сетей отопления и водоснабжения на правой торцевой стены фасада МКД осуществлен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям жилищного законодательства, нарушает права собственников помещений МКД.

25 апреля 2025 года управляющая организация ООО «УК Фортуна» в защиту интересов собственников помещений обратилась с претензионными требованиями произвести демонтаж транзитного трубопровода и выполнить ремонт торцевой стены дома, цоколя и отмостки непосредственно к ресурсрснабжающим организациям ООО «Дельта» и ООО «Теплоинвест», которые в ответ на указанные претензии указали, что данный участок транзитной магистрали находится на балансе собственника магазина «<данные изъяты>».

На основании изложенного, истец просил суд:

– возложить на ООО «Теплоинвест», ООО «Дельта», ООО «Регион», ООО «Спарта» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность произвести демонтаж магистрального трубопровода отопления и водоснабжения с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить после демонтажных работ целостность фасада, цоколя и отмостки многоквартирного дома с приведением их в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией фасада;

– взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда;

– взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления в суд.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Свободного.

Представитель ответчика ООО «Теплоинвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорная теплотрасса не принадлежит ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому магистральный трубопровод отопления и холодного водоснабжения размещен с соблюдением процедуры технологического присоединения, не создает препятствий в использовании имущества, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц. На момент приобретения имущества собственниками МКД квартир <номер> и <номер> указанные сети существовали, приобретатели не заявили возражений относительно существующего обременения. ООО «Регион» является арендатором здания магазина, согласно заключенному с собственником здания договора аренды все затраты на содержание имущества возложены на последнего.

Представитель ответчика ООО «Спарта» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что поскольку спорные объекты являются бесхозяйными, ответственность за них возложена на муниципальное образование.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2026 года исковые требования Глухова И.Н. удовлетворены частично, на ООО «Спарта» возложена обязанность произвести демонтаж магистрального трубопровода отопления и водоснабжения с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить после демонтажных работ целостность фасада.

Также с ООО «Спарта» в пользу Глухова И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спарта» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Спарта» требований. Указывает, что при рассмотрении спора судом не устанавливались обстоятельства того, является ли спорный трубопровод собственностью апеллянта, не установлена дата его возведения. Также не дана судом оценка доводам ответчика о бесхозяйности спорного имущества, бремя содержания которого возложено в силу закона на администрацию г. Свободного.

            Поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Ресурс», в котором поддерживает доводы жалобы.

            В суде апелляционной инстанции представители ООО «Спарта» Лоскутова О.М., Сугайло К.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Регион» Пидан А.А. полагала, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

            Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухов И.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

    На основании решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания б/н от <дата> и протоколом общего собрания <номер> от <дата>, истец является председателем Совета многоквартирного <адрес>, наделен полномочиями на подачу исковых заявлений от имени собственников помещений по делам, связанным с содержанием общедомового имущества.

    На основании договора управления <номер> от <дата> ООО «УК Фортуна» осуществляет управление и содержание общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Из содержания акта осмотра от <дата>, составленного специалистами ООО «УК Фортуна» по обращению собственника жилого помещения <номер> Папир В.А., следует, что через подвальное помещение многоквартирного дома проходит транзитная магистраль трубопроводов отопления и холодного водоснабжения, осуществляющая теплоснабжение и водоснабжение расположенного вблизи МКД магазина «<данные изъяты>». Трубопроводы, выходящие из подвального помещения, закреплены на правой торцевой стороне фасада МКД, которая является ограждающей и несущей конструкцией дома. Во время прохождения атмосферных осадков на трубопроводах происходит скопление осадков и намокание кирпичной кладки стены дома, цоколя и отмостки, что приводит к их разрушению.

Сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось, что монтаж магистральных наружных тепловых сетей отопления и водоснабжения на правой торцевой стены фасада многоквартирного <адрес> осуществлен без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

ООО «Спарта» является собственником нежилого помещения (магазина <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, куда подходит спорный участок трубопровода отопления и водоснабжения, выходящие из подвального помещения, закрепленные на фасаде МКД <номер> по <адрес>.

Арендатором указанного помещения является ООО «Регион» на основании договора аренды нежилого помещения № <номер> от <дата>.

Как следует из ответа ООО «Теплоинвест» <номер> от <дата>, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Теплоинвест» и ООО УК «Фортуна» установлена по внешней границе стены здания МКД <номер> по <адрес> балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Теплоинвест» и ООО «Регион» установлена по внешней границе стены здания МКД <номер> по <адрес> подключения объекта – на первых фланцевых соединениях запорной арматуры к трубопроводам внутридомовых сетей, обслуживаемых управляющей компанией.

Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Теплоинвест» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Регион» (абонентом), актом установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в эксплуатационной ответственности потребителя находятся, в том числе, надземные и подземные тепловые сети.

Из ответа администрации г. Свободный <номер> от 29 сентября 2025 года следует, что участок сетей холодного водоснабжения (ХВС) и участок сетей теплоснабжения (ТС) от стены здания МКД <номер> по <адрес> до здания супермаркета «<данные изъяты>» находится в эксплуатационной ответственности ООО «Регион».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что посредством спорного участка тепловых сетей осуществляется подача тепловой энергии, водоснабжение объекта – здание магазин «<данные изъяты>».

            Поскольку осуществление обустройства транзитной магистрали на фасаде многоквартирного дома произведено без согласия собственников помещений, чем нарушается принадлежащее им право общей долевой собственности на общее имущество, происходит его порча и разрушение, спорный участок тепломагистрали используется для предоставления коммунальных ресурсов в находящееся в пользовании ответчиков нежилое помещение, Глухов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

            Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, возложив на ООО «Спарта» обязанность произвести демонтаж спорного магистрального трубопровода с фасада здания многоквартирного <адрес> с восстановлением после демонтажа целостности его фасада, исходил из использования спорного имущества для подачи теплоснабжения и водоснабжения в принадлежащее ООО «Спарта» на праве собственности нежилое помещение

            Отказывая в удовлетворении требований Глухову И.М. о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению цоколя и отмостки многоквартирного дома с приведением их в первоначальное состояние, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств их повреждения в результате расположения спорного трубопровода на фасаде многоквартирного дома.

            Учитывая, что представителем ООО «Спарта» решение суда первой инстанции обжалуется в части принадлежности спорного участка трубопровода, приводятся доводы о бесхозяйности спорного имущества, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исключительно в данной части.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества подразумевается, в том числе, обязанность собственника нести расходы, направленные на сохранность и поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии, а также возложение на собственника ответственности за вред, причиненный данным имуществом третьим лицам и (или) их имуществу.

    Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из содержания положений ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации. В случае их обнаружения на орган местного самоуправления возлагается обязанность в течение тридцати дней с даты их выявления определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из содержания указанных норм права в их системном единстве следует, что тепловая сеть может быть признанной бесхозяйной в случае отсутствия её эксплуатации по прямому назначению физическими или юридическими лицами. Кроме того, применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Также согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ балансовой принадлежности, ответственности не может служить однозначным основанием для признания участка сети бесхозяйным при подтверждении факта его эксплуатации по прямому назначению.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что спорный участок магистрального трубопровода используется для поставки теплоснабжения и водоснабжения в нежилое помещение, в котором расположен супермаркет «<данные изъяты>», используемый для осуществления ООО «Регион» коммерческой деятельности. Учитывая, что собственником указанного помещения является ООО «Спарта», именно на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по содержанию данного имущества. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ООО «Спарта» о бесхозяйности данного имущества, и, как следствие, об обязанности администрации г. Свободного по принятию его на учет с последующим оформлением права собственности, учитывая установленные обстоятельства использования спорного имущества для обслуживания нежилого коммерческого объекта, принадлежащего апеллянту и используемого им для осуществления предпринимательской деятельности. Иное противоречило бы добросовестности участников гражданского оборота как основополагающему принципу гражданского законодательства.

Не свидетельствует об обратном довод апеллянта об отсутствии в передаточном акте от 3 марта 1999 года, кадастровом и техническом паспортах на принадлежащее ему нежилое помещение сведений о передаче вместе с нежилым помещением спорного участка тепломагистрали, учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства его использования для поставки коммунальных ресурсов в принадлежащее ООО «Спарта» на праве собственности нежилое помещение.

            В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спарта» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г