УИД 28RS0004-01-2025-012142-56

Дело № 33АП-1885/2026                                            Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                                  Данилов Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 мая 2026 г.                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Продис-ДВ», Гензель Альфреду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гензель А.Ю. – Ткачева А.Э. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ООО «Продис-ДВ», Гензель А.Ю., указав, что <дата> между банком и ООО «Продис-ДВ» на основании заявления ответчика был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> с лимитом задолженности 100 000 000 руб. под 11,7 % годовых сроком по <дата> Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Гензель А.Ю. Поскольку за период пользования кредитом ООО «Продис-ДВ» исполняло обязательства ненадлежащим образом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 98 389 240,78 руб., из них: 95 122 750,01 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 2 776 577,45 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 476 030,41 руб. - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг; 13 882,91 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> от <дата> в размере 96 389 240,79 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 310 778 руб. и 10 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Банк ПСБ» - Дегалевич И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Продис-ДВ» - Ткачев А.Э. признал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Продис-ДВ», Гензель А.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> от <дата> в размере 96 389 240,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 306 778 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ПСБ» отказано. На УФНС возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гензель А.Ю. – Ткачев А.Э. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.     Указывает, что суд проигнорировал заявление стороны ответчика о признании иска, что повлекло необоснованное возложение на ответчиков бремени несения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в части подлежащей возмещению за счет бюджета ввиду признания ответчиком иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк ПСБ» полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ПАО "Промсвязьбанк" изменило фирменное наименование на ПАО "Банк ПСБ".

<дата> между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Продис-ДВ" (Заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования "Лимит открыт" <номер>, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб.; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика; срок транша – не более 365 дней; период погашения основного долга – последние 6 месяцев срока, на который предоставляется транш; дата окончательного погашения задолженности – по <дата> с учетом положений п. 4.3 Правил; процентная ставка – 11,7% годовых, при этом п. 4.15 Правил предусмотрено право на одностороннее изменение процентной ставки в связи с принятием Банком России решений по изменению ключевой ставки; дата платежа: 20-е число каждого календарного месяца.

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены поручительством Гензель А.Ю. по договору поручительства <номер> от <дата>

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств.

Однако заемщик с <дата> перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, составившей на 08.07.2025г. 98 389 240,78 руб., из них: 95 122 750,01 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 2 776 577,45 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 476 030,41 руб. - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг; 13 882,91 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов.

Данная задолженность была частично погашена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, после чего составила 96 389 240,79 руб., из них: 95 122 750,01 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 776 577,46 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 476 030,41 руб. - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг; 13 882,91 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, удовлетворил требования о взыскании заявленной (с учетом последующих уточнений) банком задолженности по кредитному договору от 20.07.2022г. в солидарном порядке с заемщика ООО «Продис-ДВ» и поручителя Гензель А.Ю. в размере 96 389 240,79 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 306 778 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не было рассмотрено заявление представителя ответчиков о признании иска, что повлекло возложение на ответчиков бремени несения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в части подлежащей возмещению за счет бюджета ввиду признания ими иска.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу приведенной нормы, признание ответчиком иска, заявленное до принятия судом первой инстанции решения, является основанием для возврата истцу 70% уплаченной государственной пошлины из средств бюджета, и, соответственно, основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 данного кодекса).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Исходя из приведенных норм, признание иска является распорядительным действием ответчика, означающим безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика. Как определено ч. 1 ст. 54 ГПК РФ признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Заявление ответчика о признании иска возлагает на суд обязанность по совершению предусмотренных законом процессуальных действий: внесение данного заявления в протокол судебного заседания и подтверждение его подписью ответчика, разъяснение судом последствий совершаемого действия, проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Как видно из материалов дела, позиция ответчиков относительно предъявленных к ним требований сводилась к тому, что они не возражали против иска, выражая намерение заключить с истцом мировое соглашение. Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства, мировое соглашение не было достигнуто, представитель ответчиков Ткачев А.Э. в судебных прениях заявил о признании ответчиками иска ПАО «Банк ПСБ», что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от <дата>

Суд первой инстанции процессуальных действий, связанных с заявлением ответчиков о признании иска, не совершил, и принял решение без учета данного заявления.

Вместе с тем, заявление представителя ответчиков Ткачева А.Э. о признании иска является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны спора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, совершено лицом, полномочия которого на признание иска специально оговорено в доверенности от <дата>, выданной Гензель А.Ю., и доверенности от <дата>, выданной ООО «Продис-ДВ», признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление представителя ответчиков о признании иска совершено до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками, а, соответственно, в силу положений ст. 333.40 НК РФ влекло иное распределение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 306 778 руб., из которых 214 744,60 руб. (306778*70%) подлежали возмещению за счет бюджета, 92 033,40 руб. (306778*30%) – за счет ответчиков.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к нарушению прав ответчиков, заявивших о признании иска, на сокращение их расходов по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Принятое решение в части распределения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с указанием о возврате истцу из средств бюджета оплаченной им государственной пошлины в размере 218 744 рубля 60 копеек (214 744,60+4000(излишне уплаченная государственная пошлина)) и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 92 033,40 руб..

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 г. изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Продис-ДВ», Гензель Альфреда Юрьевича в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» <номер> от <дата> в размере 96 389 240 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 033 рубля 40 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возвратить ПАО «Банк ПСБ» государственную пошлину в размере 218 744 рубля 60 копеек, уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> за счет средств местного бюджета».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026.