УИД 28RS0004-01-2025-017397-05

Дело № 33АП-2048/2026                                            Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                                   Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29 мая 2026 г.                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зебрева Валерия Юрьевича к Андрюшкину Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» - Гулянова Д.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ООО «Жил-Комфорт» Гулянова Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Зебрева В.Ю. и Зебревой С.Ю. – Щедрина М.А., действующего на основании их письменного заявления, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зебрев В.Ю. обратился в суд с иском к Андрюшкину А.Н., указав, что ему и Зебревой С.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. <дата> произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 252 042,51 руб., что подтверждается отчетом ООО «АмурОценка». В акте осмотра от <дата> указано, что причиной затопления явилась течь на соединении между вентилем и отопительным прибором в квартире ответчика.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с Андрюшкина А.Н. и ООО «Жил-Комфорт» в свою пользу материальный ущерб в размере 252 042,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 561 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зебрева С.Ю., в качестве соответчика - ООО «Жил-Комфорт».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зебрева В.Ю. - Щедрин М.А. на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, указал, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, поскольку имеющиеся на радиаторе краны не позволяют перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать его.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Андрюшкин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что <дата> он обратился в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Жил-Комфорт» с целью вызова слесаря для выполнения работ по замене труб радиатора. <дата> слесари управляющей компании ООО «Жил-Комфорт» выполнили работы, однако соединительный элемент между радиатором отопления и шаровым краном был только зафиксирован, но не прикручен. Отопление было запущено <дата>, вода через незакрученный соединительный элемент протекла в отверстие, через которое проходит стояк отопления и стекала в <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жил-Комфорт» в пользу Зебрева В.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 252 042,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 131 021,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности (252 042,51 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 561 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жил-Комфорт» - Гулянова Д.Н. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда в части отнесения радиатора отопления в <адрес> общедомовому имуществу, ссылаясь на наличие перед радиатором отопления запорно-регулировочных кранов, позволяющих перекрыть подачу теплоносителя и демонтировать радиатор без нарушения работы системы теплоснабжения МКД. Указывает на недоказанность доводов соответчика о проведении ремонтных работ по замене труб радиатора работниками управляющей компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жил-Комфорт» Гулянов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зебрева В.Ю. и Зебревой С.Ю. – Щедрин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло затопление находящейся в общей совместной собственности Зебрева В.Ю. и Зебревой С.Ю. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Андрюшкин А.Н.

ООО «Жил-Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

Актом ООО «Жил-Комфорт» от <дата> установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по стояку <адрес> по причине течи на соединении между вентилем и отопительным прибором в комнате жилого помещения <номер>, а также описаны повреждения отделки потолка, стен, оконных откосов, пола, мебели в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны спора причину залива не оспаривали.

Согласно отчета ООО <данные изъяты> от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 252 042,51 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Андрюшкину А.Н. и взыскании ущерба с ООО «Жил-Комфорт» как виновного лица, допустившего ненадлежащее состояние оборудования (радиатора отопления в <адрес>), входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и явившегося причиной повреждения имущества истца.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления в <адрес> не относится к общедомовому имуществу, поскольку перед ним имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения п. 6 Правил N 491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие на отводе от трубопровода (стояка) к радиатору запорно-регулировочных кранов при отсутствии возможности его отключения от общей системы отопления дома без нарушения ее функционирования не является основанием для исключения такого оборудования из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, затопление квартиры истца произошло из-за течи на соединении между вентилем и отопительным прибором в комнате жилого помещения <номер>.

Исследуя вопрос о том, к чьей зоне ответственности относится данный участок, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель истца Щедрин М.А., ссылаясь на приобщенный к материалам дела фото и видеоматериал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что наличие запорных устройств перед радиатором отопление в <адрес> не позволяет демонтировать радиатор отопления без нарушения функционирования всей системы отопления дома.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции акта технического обследования системы отопления в <адрес> в <адрес> от <дата>, составленного главным инженером ООО <данные изъяты> Ф.И.О.8, в рассматриваемой системе отопления указанного многоквартирного дома теплоноситель последовательно проходит через все радиаторы стояка с первого по пятый этаж, где проходит через два радиатора в спальной комнате, затем возвращается через следующие радиаторы на этом же стояке с пятого до первого этажа. Перед радиатором отсутствует байпас (перемычка), что означает, что при перекрытии любого крана на стояке, независимо от его расположения, циркуляция теплоносителя по стояку прекращается полностью, что приводит к отключению отопления у всех потребителей, подключенных к этому стояку.

Отсутствие перед радиатором отопления байпаса (перемычки) подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью.

Доказательств, свидетельствующих об иной работе системы отопления и возможности демонтировать радиатор отопления в <адрес> без нарушения целостности системы отопления многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств управляющей организацией, осуществляющей обслуживание внутридомовой системы отопления, не представлено.

Техническую документацию (схему расположения инженерных коммуникаций (систем тепло- и водоснабжения)) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, изучить не представилось возможным, в связи с ее отсутствием, что подтверждается ответом ООО <данные изъяты> от <дата>.

Из пояснений представителя ООО «Жил-Комфорт» Гулянова Д.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что устранение протечки производилось силами управляющей компании путем отключения стояка отопления в доме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор в <адрес> силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Не создают оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что замена труб отопления была произведена собственником <адрес> без привлечения управляющей компании.

Из пояснений сторон следует, что <дата> в квартире Андрюшкина А.Н. производилась замена труб отопления. Недостатки проведенных работ (соединительный элемент между радиатором отопления и шаровым краном не был надлежащим образом прикручен) привели к затоплению квартиры истца после запуска системы отопления в доме <дата>.

Из письменных пояснений Андрюшкина А.Н. следует, что для выполнения работ по замене труб отопления в его квартире он обращался в диспетчерскую службу ООО «Жил-Комфорт», работы проводились слесарем данной управляющей компании.

Опровергая доводы Андрюшкина А.Н. представитель ООО «Жил-Комфорт» указал на отсутствие в управляющей компании соответствующих обращений и сведений о выполнении таких работ.

Вместе с тем, учитывая, что причиной залива явилась течь на отводе от стояка отопления к радиатору, относящегося в данном случае к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за безопасную работу которого лежит на управляющей компании, бремя доказывания вины потребителя (Андрюшкина А.Н.) в возникновении вреда законом возложено на исполнителя, а не на ответчика, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность проведения таких работ на трубах отопления при отсутствии байпаса (перемычки) без отключения стояка отопления и слива из него теплоносителя, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что данные работы Андрюшкин А.Н. имел возможность провести самовольно, без привлечения управляющей организации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином не свидетельствуют, а то обстоятельство, что управляющей компанией не зафиксировано обращение потребителя не может быть поставлено ему в вину.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» - Гулянова Д.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026.