УИД 28RS0<номер>-92

Дело <номер>АП-1727/2026                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.10                                                  Ф.И.О.3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <дата>                                                               <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    Председательствующего Ф.И.О.10,

    судей Ф.И.О.13.,

    с участием прокурора Ф.И.О.6,

    при секретаре Ф.И.О.7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ООО «Эста Констракшен» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» Ф.И.О.1 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>

    Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выслушав пояснения Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8, представителя ООО «Эста Констракшен» Ф.И.О.11, заключение прокурора Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «Эста Констракшен» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <дата> между ней и ООО «Эста Констракшен» был заключен трудовой договор № <номер>, по условиям которого она принята на работу на должность фельдшера. Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с 09 часов до 18 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Однако её рабочий день был с 08 часов до 19 часов, суббота также являлась рабочим днем, таким образом, рабочая неделя составляла 60 часов. С октября 2024 года рабочий день установлен с 08 часов до 18 часов, при этом суббота также оставалась рабочим днем. Кроме того, работа осуществлялась и в праздничные дни. Работодатель, привлекая её к работе в сверхурочное время, не производил оплату сверхурочных часов, кроме того, постоянно задерживал выплату заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы она направила работодателю уведомление от <дата> о приостановке работы. <дата> в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата> она была уволена. Считает увольнение незаконным, дисциплинарного проступка не совершала, у работодателя отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Также считает, что ответчиком не соблюден порядок применения к ней дисциплинарного взыскания. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в перенесенных ею чувствах беспомощности, отрицательной формулировки увольнения, причинившей вред её деловой репутации.

Ф.И.О.2 просила признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Эста Констракшен» от <дата> <номер> об увольнении; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Эста Констракшен» от <дата> <номер> о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности фельдшера с <дата>; взыскать с ООО «Эста Констракшен» в счет возмещения утраченного заработка 513 934,98 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2, её представить – адвокат Ф.И.О.12 на удовлетворении заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Эста Констракшен» Ф.И.О.11 возражала относительно заявленных требований, в письменном отзыве указала, что требования истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе являются необоснованными, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. В период с <дата> по <дата> (19 рабочих дней) истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без законных оснований и надлежащего уведомления работодателя. Полагала несостоятельным обоснование истца своего отсутствия на рабочем месте приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы со ссылкой на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право на приостановление работы возникает при задержке выплаты заработной платы на срок более 15 календарных дней. Однако истец не представила доказательств, что задержка составила требуемый законом срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего письменного уведомления ответчика о приостановлении работы. Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок приостановления работы, её отсутствие с <дата> по <дата> квалифицируется как прогул. Приостановление работы в случае спора о размере и порядке выплаты заработной платы, если она не была начислена, не может быть признано законным способом самозащиты трудовых прав. Работодатель связывался с истцом, сообщал об отсутствии оснований для отсутствия на рабочем месте, рекомендовал обеспечить явку на рабочем месте, на что истец категорично заявляла о непогашении задолженности по заработной плате и ставила в зависимость от этого свой выход на работу. Процедура увольнения была соблюдена, истец уволена в месячный срок с момента обнаружения проступка (с этой целью в приказе об увольнении учитывался период именно с <дата>, а не с фактической даты начала отсутствия на рабочем месте – <дата>). Требование истца о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата> полагала не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в рамках иного судебного процесса (дело <номер>) истец уже заявила требования, связанные с приостановкой работы и оплатой периода, начиная с <дата> Кроме того, в период с <дата> по <дата> зафиксирован прогул работника, не подлежащий оплате.

В заключении прокурор Ф.И.О.6 полагала требования Ф.И.О.2 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> исковые требований Ф.И.О.2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать приказы ООО «Эста Констракшен» от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от <дата> <номер> «О прекращении трудового договора» в отношении Ф.И.О.2 незаконными.

Восстановить Ф.И.О.2 (паспорт <номер>, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в ООО «Эста Констракшен» (ИНН <номер>) Обособленное подразделение <адрес>, Территория ТОСЭР Свободный/Сети НВК, РМЦ, Склады, Административная зона (АБК, Столовая, Лаборатория, центральный КПП) в рамках реализации проекта по строительству Амурского ГХК/Строительный участок, в должности фельдшера с <дата>

Взыскать с ООО «Эста Констракшен» (ИНН <номер>) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт <номер>, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 373 632,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эста Констракшен» (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 17 840,81 руб.

Решение суда в части восстановления Ф.И.О.2 на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение суда представителем ООО «Эста Констракшен» Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что действия работника о приостановлении работы с <дата> следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом не имелось. Также работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Прогул имел длящийся характер в период с <дата> по <дата> У истца были затребованы объяснения по факту отсутствия <дата> и <дата>, уведомления были получены истцом <дата>, но объяснения представлены не были. Истец после получения корреспонденции появилась только <дата> Истец отсутствовала на работе более четырех часов в течение одного дня. <дата> истец получила уведомление предоставить объяснение, но в двухдневный срок этого не сделала. Указание в приказе об увольнении иных дней отсутствия истца на работе не отменяет факта совершения прогула 22 и <дата>, в отношении которых истец получила уведомление и не представила объяснения. Истец злоупотребила своими правами, не имея намерения продолжать работать в обществе, о чем свидетельствует ее заявление об увольнении от <дата> В связи с этим в иске следует отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 считает решение суда в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе в должности фельдшера с <дата>, взыскании компенсации морального вреда законным. Однако просит решение изменить в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и включить период с <дата> по <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 563 614,75 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эста Констракшен» Ф.И.О.11 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в иске Ф.И.О.2 отказать.

Ф.И.О.2, представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Прокурор Ф.И.О.6 в заключении, полагая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Эста Констракшен» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Материалами дела установлено, что <дата> между Ф.И.О.2 и ООО «Эста Констракшен» был заключен трудовой договор № АМ/5710, по условиям которого истец принята на работу с <дата> в ООО «Эста Констракшен» Обособленное подразделение <адрес>, Территория ТОСЭР Свободный/Сети НВК, РМЦ, Склады, Административная зона (АБК, Столовая, Лаборатория, центральный КПП) в рамках реализации проекта по строительству Амурского ГХК/Строительный участок, на должность фельдшера.

         <дата> в отношении Ф.И.О.2 ООО «Эста Констракшен» вынесен приказ <номер> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому в связи с совершением фельдшером Ф.И.О.2 дисциплинарного проступка, а именно отсутствием без уважительных причин на рабочем месте с <дата> по <дата> в течение рабочего дня с 09-00 до 18-00 к Ф.И.О.2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата> в течение рабочего дня.

<дата> приказом ООО «Эста Констракшен» <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора» прекращено действие трудового договора от <дата> № <номер>, заключенного с Ф.И.О.2, ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с увольнением по рассматриваемому основанию, Ф.И.О.2 инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 81, 142, 189, 192, 193, 194, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 27, 41, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие Ф.И.О.2 на своем рабочем месте, зафиксированное работодателем в актах об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата>, было без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, являющимся длительным, полагая при этом доводы истца относительно того, что её неявка на работу была вызвана уважительной причиной, предусмотренной статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно задержкой заработной платы, несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказов, суд указал, что приказы не могут быть отменены, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя.

Установив, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, суд признал приказы об увольнении незаконными, восстановил Ф.И.О.2 на работе, частично удовлетворил производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит возражения Ф.И.О.2, поступившие в Амурский областной суд <дата>, на апелляционную жалобу об изменении решения суда в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и включения периода с <дата> по <дата>, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 563 614,75 руб., не подлежащими рассмотрению, поскольку истец, в нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части с соблюдением условий, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением срока на ее подачу, не обращалась.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Решение в части выводов суда об отсутствии Ф.И.О.2 на работе, зафиксированном работодателем в актах об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата>, без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, о несостоятельности доводов истца о том, что ее неявка на работу была вызвана уважительной причиной, предусмотренной статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно задержкой выплаты заработной платы, отказе в удовлетворении иска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении лицами, участвующими в деле, с приведением соответствующих обоснований не обжалуется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

        Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Актами об отсутствии работника Ф.И.О.2 на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что в указанные дни Ф.И.О.2 в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте.

        Уведомлениями о предоставлении объяснений от 24, 25, 26, 29, <дата>, от 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, <дата> Ф.И.О.2 предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

        В соответствии с актами от 26, 29, <дата>, от 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, <дата> объяснения Ф.И.О.2 не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1421-О, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Судом первой инстанции установлено нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, поскольку данные требования закона ответчиком не были соблюдены.

Так, применяя в отношении Ф.И.О.2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ООО «Эста Констракшен» полагало необходимым считать отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по <дата>, однако, дисциплинарное взыскание применено за отсутствие Ф.И.О.2 на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата>, что следует из приказа от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В качестве оснований, послуживших принятию ответчиком данного решения, послужили: акты об отсутствии на рабочем месте истца, датированные за период с <дата> по <дата>, уведомления о предоставлении объяснений за период с <дата> по <дата>, акты о не предоставлении объяснений за период с <дата> по <дата>, докладная записка заместителя начальника отдела кадров Ф.И.О.9 от <дата>, согласно которой Ф.И.О.2 отсутствовала на рабочем месте с <дата> по <дата>

Направленные в адрес Ф.И.О.2 уведомления о предоставлении объяснений: от <дата> с указанием на необходимость предоставления объяснения в срок не позднее <дата>, от <дата> с указанием на необходимость предоставления объяснения в срок не позднее <дата> были получены последней <дата>; от <дата> с указанием на необходимость предоставления объяснения в срок не позднее <дата>, от <дата> с указанием на необходимость предоставления объяснения в срок не позднее <дата>, от <дата> с указанием на необходимость предоставления объяснения в срок не позднее <дата> были получены истцом только <дата>, что следует из отчётов об отслеживании отправлений «Почта России».

Однако ответчиком уже <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были составлены акты о не предоставлении Ф.И.О.2 объяснений.

Последующие уведомления о предоставлении объяснений с <дата>, включая уведомление от <дата> о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> в срок не позднее <дата> (при увольнении истца <дата>), были получены истцом уже после увольнения.

Также судебная коллегия находит нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, выразившееся в неистребовании от Ф.И.О.2 объяснения об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18, <дата> (в материалах дела уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанные дни отсутствуют).

Таким образом, принимая во внимание положения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания и в случае отказа работника дать объяснение (не предоставления) составление соответствующего акта, а также бремя доказывания данных обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику установленного законом двухдневного срока для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, что ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения об увольнении истца, в связи с чем суд обоснованно признал приказы ООО "Эста Констракшен" от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от <дата> <номер> «О прекращении трудового договора» в отношении Ф.И.О.2 незаконными.

        Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ф.И.О.2 своим правом, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии задолженности по заработной плате, правого значения не имею, отмены решения не влекут, поскольку не освобождали ответчика от обязанности по соблюдению положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования в установленный срок объяснения у работника по факту отсутствия на рабочем месте и предоставления работнику времени для дачи такого объяснения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

Решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эста Констракшен» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>