УИД 28RS0004-01-2024-002565-59

Дело № 33АП-33/2026                                                       Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                           Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года                                                                                    г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Дениса Евгеньевича, ООО «Автокредит» к Воробьевой Евгении Сергеевне о расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Волобуева Игоря Анатольевича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Егорова Д.Е., его представителя Волобуева И.А., ответчика Воробьевой Е.С., ее представителя Домниченко С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19 октября 2023 года между истцом (покупатель) и Воробьевой Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи № 204-23-БА, предметом которого являлся автомобиль марки «Тойота Аллион», <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет белый, ПТС <номер> выдан РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» 04 июля 2023 года, стоимостью 570 000 рублей.

Оплата за автомобиль истцом Воробьевой Е.С. полностью произведена посредством целевого кредита, предоставленного АО «Экспобанк» через ООО «Автокредит».

При постановке автомобиля на регистрационный учет ГИБДД истцу отказано в регистрации в связи с подозрением на подделку идентификационного номера кузова.

Дознавателем ОД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.10 28 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Благовещенское» № 1741 от 22 ноября 2023 года, идентификационный номер кузова автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <номер>, изготовлен способом наложения на маркируемый участок части панели кузова с идентификационным номером <номер>, извлеченной из кузова иного автомобиля, первоначальный идентификационный номер кузова <номер>.

Указывая о том, что оплатив ответчику стоимость автомобиля и выплачивая кредит в настоящее время, лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, истец просил суд

расторгнуть договор поручения № 204-23-БА от 19 октября 2023 года и договор купли-продажи № 204-23-БА от 19 октября 2023 года;

взыскать с Воробьевой Е.С. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № 204-23-БА от 19 октября 2023 года, в размере 570 000 рублей,

убытки, связанные с выплатой процентов по договору № 22883-А-01-13 от 19 октября 2023 года АО «Экспобанк» в размере 62 128, 84 рублей, с оплатой по договору возмездных консультационных услуг № 204-23-БА ООО «Автокредит» в размере 28 500 рублей, по договору аренды автомобиля за период с 19 ноября 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 135 000 рублей,

судебные расходы на оплату госпошлины 11 156, 29 рублей, нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 440 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Третьим лицом ООО «Автокредит» заявлены самостоятельные требования к Воробьевой В.С. о расторжении договора поручения № 204-23-БА от 19 октября 2023 года, договора купли-продажи № 204-23-БА от 19 октября 2023 года по обстоятельствам, аналогичным приведенным в первоначальном иске.

Определением суда ООО «Автокредит» привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Автокредит» Волобуев И.А. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Воробьева Е.С., ее представитель Домниченко С.Д. просили в иске отказать, указав, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, обратного истец не доказал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волобуев И.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о неполном установлении фактических обстоятельств по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неправильном применении норм материального права, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца при совершении сделки, выразившейся в неисполнении обязанности покупателя осуществить диагностику транспортного средства перед приобретением. Настаивает на том, что на дату совершения сделки автомобиль уже имел измененный идентификационный номер кузова.

В письменных возражениях представитель ответчика Домниченко С.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 марта 2026 года в порядке п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щеголевой М.Э. (нахождение в отпуске) на судью Пасюк И.М.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Егоров Д.Е., его представитель Волобуев И.А. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Воробьева Е.С., ее представитель Домниченко С.Д. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, новые доказательства, полученные судом апелляционной инстанции для полного и правильного установления фактических обстоятельств по делу по указанию вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2023 года между Воробьевой Е.С. (Комитент) и ООО «Автокредит» (Комиссионер) заключен договор поручения № 204-23-БА, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство совершить от имени и за счет комитента юридические действия: оформить договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Аллион», <номер> года выпуска, VIN отсутствует, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет белый, ПТС <номер>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» 04 июля 2023 года, за вознаграждение третьему лицу, именуемому в дальнейшем Покупатель.

Право собственности Воробьевой Е.С. на автомобиль на указанную дату подтверждено договором купли-продажи от 05 октября 2023 года, заключенным между Коноваловой Л.М. (продавец) и Воробьевой Е.С. (покупатель).

Между ООО «Автокредит» (Исполнитель) и Егоровым Д.Е. (Заказчик) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг № 204-23-БА, предметом которого являлись услуги исполнителя по оформлению документов для одобрения (решения) кредитной организацией заявки Заказчика на получение кредита.

Егоровым Д.Е. (Заемщик) и АО «Экспобанк» (Кредитор) посредством дистанционного банковского обслуживания 19 октября 2023 года заключен кредитный договор по продукту «АвтоДрайв» с тарифным планом «Авто Драйв Ретро» № 22883-А-01-13, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 650 800 рублей под 37.4% годовых (указанная процентная ставка действует с даты предоставления кредита до 20 ноября 2023 года), 25,4 % годовых (с 21 ноября 2023 года) сроком до 19 октября 2028 года.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита («Тойота Аллион», 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов № <номер>, шасси и VIN отсутствуют) залоговой стоимостью 513 000 рублей.

19 октября 2023 года между ООО «Автокредит», по поручению Воробьевой Е.С. (Продавец), и Егоровым Д.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 204-23-БА, предметом которого являлся автомобиль марки «Тойота Аллион», <номер> года выпуска, VIN отсутствует, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет белый, ПТС <номер>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» 04 июля 2023 года, стоимостью 570 000 рублей (пункты 1 и 2 договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «Экспобанк» через ООО «Автокредит», по поручению покупателя ООО «Автокредит» перечисляет полученные денежные средства продавцу.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 19 октября 2023 года, Егоров Д.Е. направил в АО «Экспобанк» распоряжение о перечислении с его счета 570 000 рублей получателю ООО «Автокредит» в счет оплаты по договору купли-продажи № 204-23-БА.

Договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено, что идентификационный номер кузова автомобиля совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №204-23-БА покупатель получил транспортное средство с указанными в договоре характеристиками. Стороны претензий друг к другу не имеют.

20 октября 2023 года ООО «Автокредит» перечислило Воробьевой Е.С. оплату по договору купли-продажи № 204-23БА в размере 572 280 рублей, что подтверждено платежным поручением № 609050, и стороной ответчика не оспаривалось.

18 ноября 2023 года Егоров Д.Е. обратился в ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки «Тойота Аллион», предоставив договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2023 года, заключенный между Коноваловой Л.М. и Егоровым Д.Е., предметом которого являлся тот же автомобиль (Тойота Аллион, <номер> года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, кузов № <номер>).

Согласно рапорту дознавателя ОД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.13 от 18 ноября 2023 года в дежурную часть в МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, зарегистрированное в КУСП за № В-19485, о том, что в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <номер>, выявлены признаки изменения заводской маркировки кузова.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Благовещенское» № 1741 от 22 ноября 2023 года, подтверждено, что идентификационный номер кузова автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <номер>, изготовлен способом наложения на маркируемый участок части панели кузова с идентификационным номером «<номер>», извлеченной из кузова другого автомобиля, знаки которого нанесены заводским способом. В ходе исследования выявлен первоначальный идентификационный номер кузова «<номер>». Маркировочная табличка изготовлена заводским способом, на кузове автомобиля, вероятно, закреплена повторно.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Благовещенское» № 1751 от 27 ноября 2023 года представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <номер>, выданный 04 июля 2023 года, на автомобиль марки «Тойота Аллион», соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленным производством предприятия ФГУП «Гознак».

28 ноября 2023 года дознавателем ОД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Аллион», гос.знак <номер>.

Постановлением от 28 декабря 2023 года производство дознания по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 марта 2024 года регистрация спорного транспортного средства аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.

17 февраля 2024 года Егоровым Д.Е., а также ООО «Автокредит» в адрес Воробьевой Е.С. направлено уведомление о расторжении договора поручения и договора купли-продажи.

Указывая о том, что ввиду наличия перебитых номеров на кузове автомобиля, имевших место на дату его приобретения, отсутствует возможность осуществить регистрацию в органах ГИБДД и соответственно эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, истец обратился с настоящим иском в суд.

      Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 454, 456, 476, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», исходил из обстоятельств того, что со стороны истца не представлено доказательств наличия в проданном автомобиле на момент заключения договора купли-продажи недостатков, в том числе скрытых, поддельных или измененных номеров узлов, агрегатов, препятствующих эксплуатации или запрещающих ее, пришел к выводу об отказе в иске.

Судом также обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком Воробьевой Е.С. каких-либо действий, в результате которых истцу причинен ущерб.

Рассматривая требования о расторжении договора поручения, предметом которого являлось совершение Обществом от имени и за счет Комитента (Воробьевой Е.С.) юридических действий по оформлению договора купли-продажи спорного транспортного средства за вознаграждение, суд установил, что данный договор исполнен его участниками.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неполно установленных обстоятельствах по делу, что повлияло на правильность применения норм права и выводы суда по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных норм о договоре купли-продажи, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование своих требований, возникли до передачи ему товара.

Вместе с тем, судом не в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.14 дал суду пояснения о том, что проводил исследование по факту изменения маркировки кузова автомобиля, вопрос о давности внесенных изменений на разрешение не ставился, компетенция для ответа на такой вопрос у него отсутствует.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В нарушении указанных разъяснений, судом на обсуждение сторон не вынесены вопросы давности внесения изменений в номер кузова, вследствие чего не установлено, в какой период времени возникли выявленные при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет 18 ноября 2023 года изменения заводской маркировки кузова, т.е. до 19 октября 2023 года (дата заключения договора) либо после, на что обращено внимание нижестоящего суда судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом предмета и оснований иска, позиций сторон по настоящему гражданскому делу проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного разрешения спора, а также установления фактических обстоятельств по делу.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда и правильного установления фактических обстоятельств по делу, выполнения указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», поставлен на обсуждение сторон вопросы о предоставлении дополнительных доказательств в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, в том числе, требующих специальных познаний, о давности внесения изменений заводской маркировки кузова спорного автомобиля.

По требованию эксперта судебной коллегией в МВД направлены запросы о предоставлении на экспертное исследование номерной планки, а также получения согласования на перемещение автомобиля в технический бокс.

Из информации зам. начальника ОД МУ МВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2026 года, следует, что демонтированная металлическая планка автомобиля марки «Тойота Аллион» гос. номер <номер>, а также сам автомобиль являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно постановлению о помещении вещественных доказательств в камеру хранения в отношении демонтированной номерной планки принято решение о хранении последней в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенский», в отношении автомобиля- местом хранения определена специализированная стоянка. В выдаче вещественных доказательств отказано.

Согласно исследовательской части и выводам судебной автотехнической экспертизы от 25 февраля 2026 года, выполненной экспертом ООО «Амур-Экс» Ф.И.О.15, ответить на вопрос о времени внесения изменений в конструкцию кузова автомобиля «Тойота Аллион», гос.знак <номер>, не представляется возможным по причине отсутствия демонтированной номерной планки и отказа органов МВД в возможности детального исследования автомобиля в условиях ремонтного бокса с использованием подъемного оборудования и специальных технических средств.

Как следует из позиции стороны истца, приведенной в суде первой и апелляционной инстанции, в отношении спорного транспортного средства после его приобретения у Воробьевой Е.С. каких-либо ремонтных работ Егоров Д.Е. не производил.

Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, установлено, что при приобретении автомобиля в собственность Воробьевой Е.С. автомобиль имел следы кузовных ремонтных работ, в свою очередь Ф.И.О.3 ремонтные работы в отношении автомобиля не производила, переоформление права на Коновалову Л.М. в ГИБДД, являвшейся подругой ответчика, имело место для целей получения права на социальные выплаты.

Согласно договору купли-продажи от 12 марта 2022 года Маркеева (после брака Воробьева) Е.С. приобрела у Ф.И.О.16 автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска <номер>, номер кузова «<номер>» ( л.д. 158 Т.1)

Архивной справкой ГИБДД (л.д. 63 Т.1) подтверждена постановка автомобиля на регистрационный учет за Ф.И.О.17 26 марта 2022 года, осуществлены регистрационные действия по замене регистрационного номера автомобиля на <номер>, в связи с изменением собственника 04 июля 2023 года в регистрационные данные внесены сведения о собственнике Коноваловой Л.М.

Карточкой учета от 15 мая 2024 года в отношении транспортного средства «Тойота Аллион», <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (по учету кузов «<номер>»), значится в собственности Ф.И.О.18 с 11 января 2007 года ( л.д. 2 Т.2)

На запрос суда апелляционной инстанции 29 мая 2025 года УМВД России по Амурской области сообщено, что транспортное средство «Тойота Аллион», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (по учету кузов «<номер>»), в розыске не числится.

Согласно данным единой информационной аналитической системы Госавтоинспекции ( ЕАИСГИБДД) по Амурской области от 23 марта 2026 года, транспортные средства «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер> (по учету имеет кузов «<номер>»), государственный регистрационный знак <номер>     в дорожно-транспортных происшествиях за период с 2018 по 2023 годы не участвовали. За транспортным средством «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер> зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие 02 февраля 2020 года.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, следует, что Ф.И.О.19, управляя автомобилем «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.20 не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, совершил движение по обочине с наездом на дерево. К административному материалу прилагается протокол от 02 февраля 2020 года, согласно которому транспортное средство «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова «<номер>»,, имеет повреждения ( передняя левая дверь, ветровое стекло, передний бампер, задняя левая дверь, крыша, заднее ветровое стекло, заднее правое крыло, задний правый стоп-фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, и др.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О.21 от 19 декабря 2023 года, допрошенного в рамках уголовного дела <номер> следует, что свидетель, работая в компании ООО «Автотайм» в должности автоэксперта по обращению в октябре 2023 года Егорова Д.Е. осматривал спорный автомобиль. («Тойота Аллион» г/н <номер>). Во время осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль вторично окрашен, произведена замена радиатора, на стойке чашки имелись нарушения лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 07 мая 2026 года, выполненной экспертом ООО «Амур-Экс» Ф.И.О.15, проведенное экспертное исследование внешнего состояния автомобиля «Тойота Аллион» <номер> и замеры толщины лакокрасочного покрытия указывают на то, что автомобиль вторично окрашен и зашпаклеван с превышением нормативной толщины ЛКП по всему внешнему периметру автомобиля, что дает основаниям для вывода о том, что исследуемый автомобиль подвергался обширному кустарному кузовному ремонту. Задний бампер закреплен кустарно к кузову автомобиля с помощью строительных саморезов, в исследуемом автомобиле заменен радиатор системы охлаждения. В описательной части имеются, в том числе сведения о том, что в нижней части чаши правой стойки при сопряжении с лонжероном обнаружены следы наложения кустарных слоев шпаклевки под слоем краски.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, а также новые доказательства, полученные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Воробьевой В.С. истцу продан автомобиль, который ранее подвергался значительному ремонту, в том числе кузовному, в результате аварии, имевшей место в 2020 году, что подтверждено вышеприведенным осмотром автомобиля «Тойота Аллион» (ранее государственный регистрационный знак <номер>) от 02 февраля 2020 года, соответствующему показаниям свидетеля Ф.И.О.21 в протоколе допроса от 19 декабря 2023 года о вторичной окраске автомобиля, предлагаемого Воробьевой В.С. к продаже, локализации повреждений и подвергшихся ремонту деталей кузова.

Данные доказательства объективно согласуются с выводами дополнительной автотехнической экспертизы, установившей наличие в отношении автомобиля, приобретенного Ф.И.О.2 у Ф.И.О.11, аналогичной локализации ремонтируемых деталей кузова, а также его обширной вторичной окраски.

Обстоятельства того, что истец на спорном автомобиле являлся участником ДТП либо после приобретения автомобиля осуществлял кузовной ремонт, вносил изменения в его конструкцию, материалами дела не подтверждены, доказательствами обратного судебная коллегия не располагает.

Доводы стороны ответчика о существующем несоответствии года выпуска кузова автомобиля документам (<номер> год) и кузова автомобиля, помещенного ГИБДД на специализированную стоянку после изъятия транспортного средства у истца (<номер> год) объективно ничем не подтверждены.

Согласно заключению эксперта № 1741 от 22 ноября 2023 года, на экспертизу представлен и осмотрен автомобиль «Тойота Аллион», <номер> года выпуска номер кузова «<номер>», в отношении которого выявлены признаки изменения заводской маркировки.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не может также признать обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в иске о том, что до 18 ноября 2023 года автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД и лишь после его продажи Воробьевой Е.С. Егорову Д.Е. выявлено изменение идентификационного номера кузова спорного автомобиля, поскольку сам по себе факт постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ранее не исключает наличие на автомобиле недостоверной маркировки номерных агрегатов, которая была выявлена только при экспертном исследовании 22 ноября 2023 года.

Поскольку для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований полагать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при предыдущей постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, судебная коллегия не усматривает, как и оснований считать, что идентификационный номер был изменен самим покупателем после приобретения спорного автомобиля у ответчика (19 октября 2023 года) до обращения в органы ГИБДД о постановке его на учет (18 ноября 2023 года).

Документы из ГИБДД, а также материалы уголовного дела не свидетельствуют о причастности истца к изменению идентификационного номера кузова транспортного средства.

В деле также отсутствуют доказательства недобросовестных действий истца, не принятие истцом мер по осуществлению тщательной диагностики автомобиля до его приобретения о данном обстоятельстве не свидетельствуют. Поскольку автомобиль приобретен истцом после предварительного осмотра специалистом, организованного для оформления кредитного договора в целях осуществления оплаты за счет кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре с достаточной степенью достоверности подтверждено то обстоятельство, что на момент приобретения истцом спорный автомобиль имел существенный скрытый недостаток в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера кузова, не оговоренный продавцом, о наличии которого покупатель не знал.

Поскольку эксплуатация транспортного средства, имеющего измененный номер агрегата, не допускается, указанное обстоятельство препятствует истцу в использовании автомобиля по его прямому назначению и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Учитывая, что Егорову Д.Е. продан автомобиль с измененным идентификационным номером кузова, о наличии которого покупатель не знал, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению судом, являясь законными и обоснованными.

В силу п.2.1.3 договора поручения № 204-23-БА от 19 октября 2023 года, Комитент (Воробьева Е.С.) обязуется возвратить Покупателю уплаченную за транспортное средство денежную сумму, если Покупатель потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы в случае, повлекшем отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе в результате обнаружения признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на автомобиль ( п.п. «а»)

Материалами дела объективно подтверждено приобретение истцом транспортного средства по договору купли-продажи истцом Егоровым Д.Е., заключенным с ООО «Автокредит», по поручению Воробьевой Е.С. (Продавец) 19 октября 2023 года за 720 000 рублей, перечисление данной суммы ООО «Автокредит», за счет оформленного кредита с банковского счета истца по распоряжению последнего, исполнение ООО Автокредит» обязанности перед Воробьевой Е.С. по договору поручения № 204-23-БА по передаче указанной денежной суммы, что не оспаривалось стороной ответчика при настоящем рассмотрении, требования истца о взыскании полученной по договору денежной суммы в счет оплаты автомобиля при расторжении договора подлежат удовлетворению с ответчика Воробьевой Е.С.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как указано выше, по факту внесения изменений в заводскую маркировку кузова автомобиля органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. По акту автомобиль у истца изъят и на основании постановления органа дознания помещен на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по делу, вследствие чего последствия расторжения договора в части обязанности истца передать ответчику спорный автомобиль не могут быть применены по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, возмещение убытков возможно при расторжении договора, причиной которого послужили существенные нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, приобретение спорного автомобиля истцом осуществлено за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» (Кредитор) посредством дистанционного банковского обслуживания 19 октября 2023 года заключен кредитный договор по продукту «АвтоДрайв» с тарифным планом «Авто Драйв Ретро» № 22883-А-01-13.

Графиком платежей, сведениями о состоянии лицевого банковского счета (движение денежных средств) подтвержден размер выплаченных истцом процентов по указанному кредиту за период с 19 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 62 128 рублей 10 копеек.

Учитывая, что расходы по оплате процентов по целевому кредитному договору понесены истцом в результате приобретения им товара, не пригодного по вине ответчика для использования в тех целях, для которых истцом приобретался автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

    Рассматривая требования о взыскании убытков в виде арендной платы по договорам аренды автомобиля за период с 19 ноября 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 135 000 рублей, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в дело доказательств относимости данных договоров к возникшему между сторонами спору, а также необходимости в заключении данных договоров истцом.

При этом, в представленных в дело договорах аренды транспортного средства от 19 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, которые заключены арендодателем Ф.И.О.22 с арендатором Егоровым Д.Е. в отношении транспортного средства «Ниссан NOTE», отсутствуют данные о предполагаемом целевом использовании транспортного средства арендатором.

В данной связи обращает на себя внимание отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Егоровым Д.Е. обязанностей арендатора, оговоренных в п. 2.2 Договора.

Не подлежали удовлетворению судом требования истца, а также требования ООО «Автокредит», предъявленные в Воробьевой В.С. о расторжении договора поручения от 19 октября 2023 года, поскольку истец Егоров Д.Е. стороной данного договора не является, доказательств нарушения его прав указанным договором в деле не имеется.

Согласно п.1.1. Договора, его предметом является обязательство ООО «Автокредит» перед Воробьевой Е.С. совершить от имени и за счет последней юридические действия по оформлению договора купли-продажи транспортного средства, указанного в п.1.2 Договора за вознаграждение третьему лицу, именуемому в дальнейшем покупатель.

Данная обязанность ООО «Автокредит» перед Воробьевой В.С. исполнена, поскольку в деле имеется договор купли-продажи, заключенный с Егоровым Д.Е. и ООО «Автокредит», во исполнение условий договора поручения № 206-23-БА от 19 октября 2023 года, а также платежный документ о перечислении полученных от Егорова Д.Е. денежных средств.

Поскольку договор исполнен в соответствии с его условиями, обязательство прекращается в силу ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, вследствие чего правовых оснований для его расторжения по требованию одной из сторон (ООО «Автокредит») не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «Автокредит» по договору оказания возмездных консультационных услуг № 204-23-БА в размере 28 500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов истцом по данному договору, не представлено таковых и по запросу суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156, 29 рублей, почтовые расходы – 276 рублей, расходы по оформлению доверенности, предусматривающей представление интересов истца непосредственно по настоящему делу, в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, фактическая оплата которых подтверждена материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины, что следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 79 % от заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 813, 46 рублей, почтовые расходы в размере 218, 04 рублей, расходы на оформление доверенности -1343 рубля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела в суде первой инстанции, определенные в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дел рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за юридическую помощь в Амурской области, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для снижения размера, требуемого истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

При этом, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 31 600 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что повлияло на правильность применения судом норм материального права к спорным правоотношениям и на законность и обоснованность постановленного судебного акта, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием судебной коллегией по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Егорова Дениса Евгеньевича удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № 204-23-БА от 19 октября 2023 года, заключенный между ООО « Автокредит» (ИНН 0301201060), действующего по поручению Воробьевой Евгении Сергеевны (паспорт <номер> <номер>), с одной стороны и Егоровым Денисом Евгеньевичем, в отношении транспортного средства марки «Тойота Аллион», <номер> года выпуска, VIN отсутствует, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет белый,

Взыскать с Воробьевой Евгении Сергеевны (паспорт <номер>) в пользу Егорова Дениса Сергеевича (паспорт <номер>) денежные средства, полученные по договору купли-продажи № 204-23-БА от 19 октября 2023 года, в размере 570 000 ( пятьсот семьдесят тысяч) рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору № 22883-А-01-13 от 19 октября 2023 года за период с 19 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 62 128 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 813 рублей 46 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 343 рубля, почтовые расходы в размере 218 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егорову Денису Евгеньевичу, ООО «Автокредит» к Воробьевой Евгении Сергеевне о расторжении договора поручения № 204-23-БА от 19 октября 2023 года, о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Волобуева И.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года