УИД 28RS0004-01-2023-001822-41

Дело № 33АП-2132/2023                                              Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                  Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                                       г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретарях Перепелициной Л.Е., Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Маристый» Хабарова В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Маристый» Михайленко К.Д., участвующего в деле прокурора Кислова И.Ю., представителя третьего лица Министерства Природных ресурсов Амурской области Яновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ответчик является пользователем участка недр в бассейне <данные изъяты> в Зейском районе Амурской области, предоставленного для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото, серебро). В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований водного законодательства ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект <данные изъяты> при разработке месторождения рассыпного золота по лицензии <номер>, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Содержание взвешенных веществ в водном объекте, превышающее допустимые пределы, оказывает негативное влияние на водный объект. На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Маристый» водному объекту <данные изъяты>, который составил 10 596 927,00 рублей.

Прокурор просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маристый» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <данные изъяты>, в размере 10 596 927,00 рубля.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ковальчук В.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Маристый» Гейко Т.А. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика, заявив о несогласии с размером предъявляемого ущерба по причине неверно произведенного расчета, где применен завышенный коэффициент индексации, принято к расчету среднее значение показателя «Q» (расход сточных и (или) дренажных вод с превышением содержания вредного вещества), при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества применено среднее значение между минимальным и максимальным расходом водного объекта. При этом Методикой № 87 не предусмотрена возможность применения усредненного показателя расхода водного объекта для определения массы сброшенного в водный объект загрязняющего вещества. Применение усредненного показателя Q без установления объема сточных вод, исходящих непосредственно от принадлежащего ответчику участка разработки, нарушает имущественные интересы ответчика. Полагает, что расчет должен быть произведен на основании отчетности ООО «Маристый». Сотрудником Министерства природных ресурсов Амурской области неверно отобраны пробы воды, кроме того данный сотрудник не является лицом, имеющим право отбирать пробы воды.

    Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурин А.А. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен в соответствии с Методикой. На пользование поверхностным водным объектом р<данные изъяты>, ООО «Маристый» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод. В связи с тем, что в указанном решении расход воды представлен не одним, а двумя показателями (минимальным и максимальным), то среднегодовой расход воды определен как среднее значение минимального и максимального расхода воды. Для расчета массы сброшенного вещества принимался расход водного объекта. В связи с тем, что отбор проб производился в максимально загрязненной струе водного объекта, показатель расхода сточных вод принят как равный расходу самого водного объекта.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Маристый» Хабаров В.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске. Ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает выводы суда первой инстанции о размере ущерба, который не установлен с достаточной степенью достоверности. Обращает внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове специалиста, однако судом в его удовлетворении отказано, чем нарушен принцип состязательности, ограничены права ответчика на предоставление доказательств. Судом также необоснованно отказано в проведении по делу экологической экспертизы. Настаивает на необходимости проведения экспертизы с учетом противоречий и нарушений, допущенных при отборах проб, и несогласия ответчика с расчетом размера экологического вреда, причиненного водному объекту, произведенного Министерством природных ресурсов, где не отражены специфика и категория водного объекта, не приняты во внимание климатические условия. Указывает на отсутствие в оспариваемом решении правовой оценки обстоятельствам отложения проверки из-за неблагоприятных климатических условий, в связи с паводком и сохранением опасных гидрологических явлений на реках, что само по себе могло повлечь загрязненность рек естественным образом. Приводит доводы о неверном применении при расчете ущерба п.22.1 Методики, в частности, о необходимости учета удельной нормы, которая закреплена и утверждена в техническом проекте, являющегося неотъемлемой частью условий при получении лицензии. Полагает, что для расчета концентрации взвешенных веществ в водном объеме должны учитываться результаты лабораторных исследований с учетом дисперсности взвешенных веществ. Обращает внимание на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить наличие вредных последствий окружающей среде, виновных действий ответчика, причинно-следственной связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кислов И.Ю., представитель Министерства природных ресурсов Амурской области полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайленко К.Д. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представив расчет ущерба, осуществленный ответчиком.

Участвующий в деле прокурор Кислов И.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области Янова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маристый» является владельцем лицензии на право пользования недрами <номер> для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в долинах реки <данные изъяты> с притоками в Зейском районе Амурской области.

В соответствии с п.10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 002311 БР, пользователь обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Основанием для возникновения у ООО «Маристый» права пользования водным объектом– р. <данные изъяты> является решение Министерства природных ресурсов Амурской области <номер> от 20 мая 2019 года, согласно разделам 2,3 которого, ответчику определены виды водопользования, предусматривающие забор водных ресурсов из водного источника при условии возврата воды в водный объект, для чего предусмотрено наличие гидротехнических и иных сооружений, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: фильтрационные и рабочие отстойники.

Объем сброса ответчиком сточных вод не должен превышать 29,9 тыс.куб/м. в год. Учет объема сброса определяется по удельным нормам водоотведения (0,3Качество воды р. <данные изъяты> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 (подпункты 9,12 пункта 2.3).

В рамках осуществления проверки с 14 июля 2021 года, сотрудниками контролирующих органов осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 002311 БР, где обследован водный объект- р<данные изъяты> и отобраны пробы природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем составлен соответствующий акт отбора и исследования проб компонентов окружающей среды, полученные результаты исследований подтвердили превышение (на 499,3 содержания взвешенных веществ в водном объекте, определенных Решением <номер> от 20 мая 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года №10-32/20-2022 юридическое лицо ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водного объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса).

Постановлением № 17-07/2021-536 от 20 апреля 2022 года юридическое лицо ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и ( или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользование недрами, выразившихся в нарушении условий и требований, установленных п.10 лицензионного соглашения к лицензии <номер> и п.5 книги II Технического проекта разработки месторождения рассыпного золота р. <данные изъяты> в Зейском районе Амурской области в 2017-2022 годах.

Ссылаясь на нарушение интересов Российской Федерации, в результате причинения вреда водному объекту его загрязнением, допущенным при производственной деятельности ответчика, природоохранный прокурор обратился в суд с настоящими требованиями, содержащими расчет размера вреда водному объекту р. <данные изъяты>, который составил 10 596 927 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в результате причинения ответчиком ущерба водному объекту– <данные изъяты> путем загрязнения реки взвешенными веществами, превышающими предельно допустимые нормативы.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (их) наступление вне зависимости от допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции не установил.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, суд пришел к выводу о том, что размер вреда, заявленный истцом ко взысканию в 10 596 927 рублей, рассчитан верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на недоказанности факта загрязнения реки, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу, вследствие чего не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Как предусмотрено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Приводя в оспариваемом решении суждения о доказанности факта загрязнения р.М.Ульдегит взвешенными веществами в результате производственной деятельности ответчика, суд в основу данных выводов положил представленные истцом доказательства- материалы проверки в отношении ООО «Маристый», из которых следует, что на дату ее проведения (14 июля 2021 года) зафиксировано осуществление ответчиком в бассейне р.<данные изъяты> деятельности по разработке месторождения россыпного золота при помощи драги, бульдозеров и экскаваторов; пользования водным объектом с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений, в частности, на участке недр построен рабочий отстойник, однако в его дамбе установлено наличие проранов, через которые неочищенные сточные воды попадают в реку <данные изъяты>.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

Согласно пункту 11 Методики, основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Маристый» на водный объект-р.<данные изъяты> старшим гос. инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.1. произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, что подтверждено актом отбора и исследования проб природной воды от 14 июля 2021 года. По результатам исследования проб воды установлено превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте на 499,3

Судебная коллегия, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект –р<данные изъяты> по взвешенным веществам в результате производственной деятельности.

В данной связи судом правомерно обращено внимание на привлечение ООО «Маристый» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ по факту причинения ущерба водному объекту р. <данные изъяты> путем сброса сточных вод с превышением предельно допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Кроме того, Постановлением № 17-07/2021-536 от 20 апреля 2022 года юридическое лицо ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и ( или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользование недрами, выразившихся в нарушении условий и требований, установленных п.10 лицензионного соглашения к лицензии <номер> и п.5 книги II Технического проекта разработки месторождения рассыпного золота р. <данные изъяты> в Зейском районе Амурской области в 2017-2022 годах.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2022 года по делу № А04-7195/2022 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 147-07/2021-536 отказано.

Доводы стороны ответчика о допущенных нарушениях специалистом контролирующего органа при проведении отбора проб и природной воды и их исследовании не опровергают выводов суда первой инстанции и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика о нарушении методики отбора проб, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такая позиция приводилась ответчиком в основание требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области, в соответствии с выводами которого суд нашел доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждено, в том числе, актом отбора и исследования проб природной воды от 14 июля 2021 года ( р. <данные изъяты>).

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя доказательства, поименованные в вышеуказанном судебном акте ( акты отбора и исследования проб природной воды от 14 июля 2021года), как признано Арбитражным судом Амурской области, собраны, оформлены, закреплены и в дальнейшем представлены в рамках административного дела в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта правонарушения ООО «Маристый».

При таких обстоятельствах, представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, допущенных ООО «Маристый» при сбросе сточных вод в водный объект р<данные изъяты>, признаны административными органами и арбитражным судом отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки представленных истцом в дело доказательств в подтверждение оснований иска о причинении вреда водному объекту именно в результате производственной деятельности ответчика в соответствии с нормами ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, судебная коллегия также таких обстоятельств не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ответчика по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не может служить безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте, подлежат отклонению как несостоятельные. Данное постановление оценено судом как одно из доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда выводов о проведенной проверке «в бассейне ручья <данные изъяты>», которая «безусловно установила, что ООО «Маристый» осуществляет пользование водным объектом р. <данные изъяты>» на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияет, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ явные описки, к которым относится указание в оспариваемом решении на «ручей Отрадный», не относящийся к предмету спора, подлежат устранению судом, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Ссылки апеллянта на постановление о прекращении уголовного дела, экспертное заключение, протоколы допроса свидетелей в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, которые суд не учел при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайства о приобщении данных доказательств к делу и об их исследовании в суде первой инстанции не заявлялись, доводов об этом суду не приводилось, предметом рассмотрения и обсуждения сторон данные доказательства в суде первой инстанции не были.

Апеллянтом не учтено, что круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в области отбора и исследования проб природной воды специалиста, который имеет аккредитацию и внесен в национальный реестра аккредитованных специалистов, правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось необходимости в получении дополнительной информации от специалиста относительно порядка и отбора проб природной воды, порядка их исследования, вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 188 ГПК РФ.

Осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом, восполняя пробелы процессуальной деятельности суда, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, приняты и исследованы в качестве новых доказательств: копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2018 года, свидетельства об аттестации методики (метода) измерений № 23.0392/01.00258,2013, свидетельства о поверке № 007440-2050-251; руководства по эксплуатации Анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ.

                Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вновь представленные доказательства в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждена легитимность применения при отборе проб прибора (анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ), который прошел в установленном порядке требуемую в соответствии с руководством по эксплуатации поверку, его использование при исследовании проб природной воды не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства, в том числе Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года, предусматривающей возможность и достаточность двукратного получения объема проб, установления по результатам показаний анализатора ФАВ, среднего показателя концентрации взвешенных веществ в пробах.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года), поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Каких-либо оснований сомневаться в законности получения доказательств (актов отбора и исследования проб природной воды от 14 июля 2021 года), достоверности указанных в них сведений, а также в правильности выводов суда об отнесении выявленного нарушения к деятельности ООО «Маристый», при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несовпадении координат точек отбора проб с точками, указанными в техническом проекте, подлежат отклонению, поскольку положения Договора водопользования от 20 мая 2019 года, а также технического проекта не возлагают обязанности на должностных лиц контролирующего органа осуществлять отбор проб в местах, определяемых программой ведения регулярных наблюдений ООО «Маристый», поскольку они обязательны для исполнения хозяйствующим субъектом.

Действующим законодательством не установлены требования ( правила) к отбору проб, регламентирующие конкретные места для отбора проб природной воды, минимальные и максимальные расстояния от мест возможного негативного воздействия на водные объекты до мест отбора проб природных вод в целях определения степени возможного негативного воздействия, вследствие чего отбор проб природной воды выше и ниже ведения горных работ по течению р. <данные изъяты>, нельзя признать осуществленным с нарушением действующих норм и правил.

Ссылки апеллянта о том, что отбор проб осуществлен в пределах фильтрационных отстойников, в связи с чем, результаты отбора проб не отражают реальной картины загрязнения природной воды по взвешенным веществам, объективно не подтверждены, в том числе рецензией специалиста Ф.И.О.2., выводы которого являются субъективным мнением, не основанным на фактической стороне дела.

В рассматриваемом случае, превышение допустимого содержания взвешенных веществ в водном объекте р. <данные изъяты> выше и ниже места ведения ООО «Маристый» горных работ, объективно подтверждено при рассмотрении настоящего дела посредством предоставления истцом совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для выводов об осуществлении производства работ ООО «Маристый» с нарушением условий правоустанавливающих документов на пользование водным объектом – р.<данные изъяты>, что оказало негативное влияние на водный объект и причинило вред окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.1, Методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В силу п.5 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела видно, что расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, с учетом коэффициентов, учитывающих природно-климатические условия в зависимости от времени года; экологические факторы (состояние водного объекта); индексации, учитывающей инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-гo вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; массы сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества; а также коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Таким образом, при исчислении размера вреда истцом учтены специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект взвешенных веществ, категория водного объекта, климатические условия, т.е. все основные факторы, непосредственно влияющие на величину ущерба подлежащего возмещению.

Так, пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

                                                                При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин); таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

           Согласно пункту 11.2 Методики, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Из дела видно, что для расчета истцом применен показатель средней концентрации взвешенных веществ по фактическим исследованиям проб, отраженных в актах от 14 июля 2021 года, что не противоречит вышеприведенным требованиям.

    В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, при этом расход водного объекта принят в расчете 5,384 куб.м/с продолжительность сброса 2 часа, выбор истцом данных показателей обоснован в пояснениях к расчету. ( л.д. 72-73 т.1)

При этом, контррасчет ответчика, основанный на математических вычислениях, где среднее арифметическое пробы № 1 за основу взято в показателе 7, 56 мг/л, с учетом обстоятельств отсутствия нарушений при строительстве фильтрационного отстойника принята проба № 2 – 7,81 мг/л, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами проверки не подтверждено надлежащее состояние фильтрационного отстойника, а напротив зафиксировано наличие проранов.

В связи с указанным обстоятельством, определение ответчиком в предлагаемом расчете массы взвешенных частиц (при использовании данных значений) в 0,156 т., является некорректным.

    Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела, что выражается в отказе стороне ответчика представить суду доказательства, с применением специальных познаний, в подтверждение своей позиции о несогласии с размером причиненного ущерба.

С учетом разъяснений п.15,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также норм статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, размер ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию истцом.

Размер ущерба истцом определен расчетным способом и основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, а также на акте отбора и исследования проб природной воды от 14 июля 2021 года, решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно размера требуемого истцом ко взысканию ущерба, стороной ответчика заявлялось суду первой инстанции ходатайство о предоставлении суду доказательства, требующего использование специальных познаний, в опровержение расчета истца, что не противоречит вышеприведенным нормам ст. 12 и 56 ГПК РФ, а также разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Ответчик полагал необходимым установить размер вреда, причиненного окружающей среде, в том числе на основании заключения эксперта, заявив соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого, как полагает судебная коллегия, судом было необоснованно отказано. Как следствие, отказ в назначении по делу судебной экспертизы лишил ответчика ООО «Маристый» возможности представления доказательств иного размера ущерба, причиненного водному объекту.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств в рассматриваемом свидетельствует о неисполнении им обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, усматривая необходимость в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ для проведения экспертизы в целях установления значимых для дела обстоятельств при которых требуются специальные познания, судебной коллегией получено новое доказательство – заключение судебной экологической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «<данные изъяты>»)

Согласно заключению судебной экологической экспертизы, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» (АНО «<данные изъяты>») от 21 августа 2023 года №665/23, расчет ущерба, причиненного водному объекту-р. <данные изъяты>, не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, т.к. расчет основан на данных, имеющих предположительный характер и обладающих низкой достоверностью. Произвести расчет ущерба по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, по материалам гражданского дела не представляется возможным, поскольку нет достоверных данных о содержании взвешенных веществ, приведших к негативному воздействию на экосистему р. <данные изъяты>, о массе сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; о длительности негативного воздействия.

В соответствии с выводами судебной экспертизы подтверждена невозможность осуществления расчета в соответствии с приведенными формулами Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

Для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.3В., участие которой обеспечивалось посредством организации видеоконференцсвязи, не явилась. Стороны не настаивали на дальнейшем обеспечении его явки.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе рекомендациями «Р 52.24.353-2012. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод», утв. Росгидрометом 10 мая 2012 года, которые на момент выявления нарушения утратили свою законную силу.

Указание экспертом на ГОСТ 31861-2012, предусматривающий необходимость трехкратного забора проб при исследованиях в лабораторных условиях для правильного определения массовой концентрации взвешенных веществ в пробе природной воды, неосновательно, поскольку материалами дела подтверждено, что анализ природной воды р. <данные изъяты> осуществлялся посредством использования анализатора взвешенных веществ ФАВ, и согласно п.8.2.6 Руководства по его эксплуатации, для получения среднеарифметического значения показателя массовой концентрации взвешенных веществ необходима двукратная проба природной воды.

В пользу данного вывода свидетельствуют принятые в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2018 года, свидетельства об аттестации методики (метода) измерений № 23.0392/01.00258,2013, свидетельства о поверке № 007440-2050-251; руководства по эксплуатации Анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ.

               Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вновь представленные доказательства в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждена легитимность применения при отборе проб прибора (анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ), который прошел в установленном порядке требуемую в соответствии с руководством по эксплуатации поверку, его использование при исследовании проб природной воды не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства, в том числе Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года, предусматривающей возможность и достаточность двукратного получения объема проб, установления по результатам показаний анализатора ФАВ, среднего показателя концентрации взвешенных веществ в пробах.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

     С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о том, что представленные в материалы дела данные невозможно в полной мере признать достоверными.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экологической экспертизы, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>» Ф.И.О.3. № 665/23 от 23 июня 2023 года, не может рассматриваться в качестве доказательства для безусловного подтверждения доводов стороны ответчика о нарушениях требований действующего законодательства при отборе и исследовании проб воды в р.<данные изъяты> 14 июля 2021 года в рамках проводимой проверки, а также при оспаривании размера причиненного ущерба окружающей среде.

По аналогичным основаниям не принята во внимание судебной коллегией приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции Рецензия (письменная консультация) № 1345 /2023 от 24 мая 2023 года, выполненная специалистом АНО «<данные изъяты>» Ф.И.О.4. о том, что сведения, содержащиеся в решении Благовещенского городского суда от 27 марта 2023 года не устанавливают факт причинения негативного воздействия ООО «Маристый» на водный источник р. <данные изъяты>. Кроме того, коллегия обращает внимание, что предметом анализа специалиста являлся текст судебного решения, что законом к компетенции специалиста не отнесено.

Не опровергает выводов суда первой инстанции рецензия на экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» №565/23 от 21 августа 2023 года, выполненная АНО «Научно<данные изъяты>», согласно которой экспертное заключение от 21 августа 2023 года выполнено с соблюдением всех необходимых обязательных требований, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался рекомендациями, утратившими законную силу на момент выявления нарушения. Кроме того, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого специалиста и сама по себе не может стать причиной для безусловного принятия судебной коллегией заключения эксперта в основу своих выводов.

Проверяя расчет ущерба, представленный истцом, на предмет его соответствия требованиям Методики, с учетом позиции ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении истцом п. 11.1 Методики, устанавливающего порядок определения подлежащего применению в расчете коэффициента индексации Кин, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, на что судом первой инстанции при существовании аналогичных доводов представителя ответчика не обращено внимания.

Согласно пункту 11.1 Методики, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

С учетом изложенного, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, представляющий собой произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам, подлежит расчету с применением показателя индекса-дефлятора, исходя из актуализированных данных, размещенных на официальном сайте Минэкономразвития РФ на дату выявления нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

Из материалов дела видно, что нарушение выявлено контролирующим органом в июле 2021 года.

Поскольку для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение «Дефлятор базовый», данные берутся из строки «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования») с учетом разъяснений письма Минприроды России от 01 июля 2019 года № 19-47/15092 «О применении коэффициента при исчислении вреда, причиненного водному объекту», судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств по делу к материалам дела приобщены и исследованы новые доказательства.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, самой ближайшей датой к 14 июля 2021 года (дата выявления нарушения) для определения индексов-дефляторов являются размещенные 24 апреля 2021 года на сайте Минэкономразвития России параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и прогнозируемые изменения цен (тарифов) на услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в инфраструктурном секторе, на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 г.г., который подлежал учету при расчете показателя коэффициента Кин.

Поскольку факт причинения вреда установлен в июле 2021 году, размер вреда должен определяться по этому периоду, и, соответственно, подлежит применению коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, определенную профильным Министерством по состоянию на 24 апреля 2021 года.По указанной причине приведенный истцом расчет вреда, с определением коэффициента индексации в размере 2,659, судебной коллегией во внимание не принят, так как он определен расчетным способом без учета даты выявления нарушения.

С учетом размещенного на официальном сайте Минэкономразвития РФ Прогноза социально-экономического развития РФ на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов на дату 24 апреля 2021 года, пункта 11 Методики, значение коэффициента Кин будет равно 2,651 (1,194 *1,050 *1,080* 1,088 *1,068 *1,055 *1,047*1,112*1,063*1,037*1,053*1,065*1,056*1,051).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию, подлежит изменению на основании п.1,3 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией в данной связи на основании уточненных Министерством природных ресурсов Амурской области сведений, осуществлено исчисление размера ущерба водному объекту в результате производственной деятельности ответчика в 10 565 045 рублей (1,10х1,27х2,651х30х19,01839852х5), что отвечает требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года № 87, и принципу соразмерности ответственности ООО «Маристый» допущенному нарушению. Правовых оснований для иного изменения указанной суммы в сторону снижения судебная коллегия не установила.

В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Маристый» Хабарова В.Н. назначена судебная экологическая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «Маристый».

В суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя руководителя по документообороту АНО «<данные изъяты>» Ф.И.О.5. о возмещении расходов на проведение экспертизы. Согласно представленным экспертным учреждением расчету стоимости работы эксперта, счета от 21 августа 2023 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 200 000 рублей.

Поскольку апелляционной инстанцией решение Благовещенского городского суда изложено в новой редакции, снижен размер ущерба, причиненного водному объекту, взыскиваемого с ответчика, расходы на проведение экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Маристый» в размере 199 400 рублей (99,7% от суммы требований).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года изменить в части взысканной суммы вреда, причиненного водному объекту.

Изложить первый абзац решения суда в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р.<данные изъяты>, в размере 10 565 045 (десять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сорок пять ) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) расходы на проведение экспертизы в сумме 199400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Маристый» Хабарова В.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.