УИД 28RS0017-01-2025-001405-53

Дело № 33АП-1971/2026                                                  Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В.                                                   Шестопалов В.В.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2026 г.                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Качаловой Ю.В., Джуматаевой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янича Ивана к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ВелесстройМонтаж» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца Янича И. – Ф.И.О.1 А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янич Иван (гражданин Сербии) в лице представителя, действующего по доверенности – Ф.И.О.1 А.В., обратился в суд с данным иском, указав, что с                   23 апреля 2016 г. Янич Иван был принят на работу по должности: антикоррозийщик в Строительную площадку обособленного подразделение ЯМАЛ СПГ ВИНСИ Управления строительством отдел работ по АКЗ, расположенное в Ямало-Ненецком автономном округе. Работал вахтовым методом. По условиям трудового договора установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. 17 января 2021 г. работник переведен плотником в Участок Общестроительных работ Обособленного подразделения Свободный вахтовым методом работы. 15 апреля 2025 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

За период работы с 23 апреля 2016 г. по 15 апреля 2025 г. истцом заработано 341 день отпуска, в том числе 221 день основного отпуска и 120 дней дополнительного отпуска, из которых истцом было использовано 90 дней отпуска, а именно: 39 дней с 16 ноября 2022 г. по 24 декабря 2022 г.; 15 дней - с 01 апреля 2023 г. по 15 апреля 2023 г., 19 дней с 18 марта 2024 г. по 05 апреля 2024 г., 17 дней с 16 сентября 2024 г. по 02 октября 2024 г. Следовательно, полагается компенсация за 251 день неиспользованного отпуска.

В счет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком выплачено: при увольнении - за 144 дня неиспользованного основного отпуска в размере 790 077,60 руб. и компенсация за 82 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере 449 905,30 руб. из расчета среднедневного заработка 5 486,65 руб.

Истец считает, что ответчик неправильно определил размер среднедневного заработка в расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, начислил, но не выплатил отпускные за 39 дней отпуска в период с 16 ноября 2022 года по 24 декабря 2022 года, за 15 дней отпуска в период с 01 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года, за 19 дней отпуска в период с 18 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года, за 17 дней отпуска в период с 16 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года - в размере 240 532,21 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 527 807,59 руб.

Ответчик уклонялся от выдачи документов, подтверждающих оплату труда.

Также истец указывал, что по вине ответчика был лишен части дохода, из-за чего испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Янича Ивана:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 527 807,59 руб.;

- задолженность за 39 дней отпуска в период с 16 ноября 2022 года по 24 декабря 2022 года, за 15 дней отпуска в период с 01 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года, за 19 дней отпуска в период с 18 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года, за 17 дней отпуска в период с 16 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года - отпускные в размере 240 532,21 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1 А.В. на иске настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Представитель ООО «ВелесстройМонтаж» Ф.И.О.2 А.С. в письменных отзывах иск не признала. Ссылаясь на сроки выплаты отпускных, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании отпускных выплат за ноябрь-декабрь 2022 г, апрель 2023 г., март – апрель 2024 г. Считала требование истца о возмещении морального вреда необоснованным.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 г. с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Янича Ивана взыскано:

- с момента приема на работу 23 апреля 2016г. до момента увольнения 15 апреля 2025г., сумма задолженности (без учета НДФЛ) 404 810 рублей 14 копеек.

- задолженность недоплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 16.11.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 126 965 рублей 61 копейка.

- задолженность недоплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 01.04.2023 г. по 15.04.2023 г. в размере 55 536 рублей 45 копеек.

- задолженность недоплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 18.03.2024 г. по 05.04.2024 г. в размере 7 196 рублей 22 копейки.

- задолженность недоплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 16.09.2024 г. по 02.10.2024 г. в размере 21 395 рублей 37 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ВелесстройМонтаж» - Ф.И.О.2 А.С. не соглашается с решением суда.

    Считает, что суд безосновательно восстановил истцу срок на обращение в суд, поскольку нарушения прав истца, на которые он ссылается, не являются длящимися. Указывает на то, что истец был ознакомлен с размером оплаты труда, и получал заработную плату два раза в месяц, следовательно, должен был узнавать о невыплаченных ему суммах, включая суммы отпускных выплат, однако, никаких заявлений или претензий ответчику не направлял. Приводит доводы об ошибочности указания судом в резолютивной части решения о взыскании сумм (126 965,61 руб., 55 536, 45 руб., 7 196, 22 руб., 21 395, 37 руб.), как задолженности недоплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска, тогда как данные суммы должны быть указаны в решении как недоплаченные отпускные выплаты за использованные дни отпуска в соответствующие периоды. Указывает на то, что при определении размера задолженности по отпускным выплатам и компенсации за неиспользованный отпуск экспертом были допущены ошибки математического и правого характера. При определении размера задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск эксперт необоснованно включил сумму 101 138 руб., также экспертом не учтена выплата истцу в сумме 147 454,78 руб., произведенная ответчиком по реестру №389 от 02.04.2025 г.

    Настаивает на том, что истцу была выплаченная сумма отпускных за период ноябрь-декабрь 2022 г и апрель 2023 г., поскольку они были выплачены в составе общих сумм без разбивки на назначение платежа, что не является нарушением. Задолженность ответчика перед истцом по суммам отпускных выплат, указанных в расчётных листках ноября-декабря 2022 г. и апреля 2023 г., как и на январь 2024 г., так и на дату увольнения – отсутствовала.

    Указывает на то, что суд не дал никакой оценки возражениям ответчика на экспертное заключение, положив его в основу решения, также не оценив его надлежащим образом.

    В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 223 и п. 3 ст. 224 НК РФ. Считает, что взысканные решением суда суммы подлежат налогообложению в размере 30 % НДФД, вместо 13 % учтенных судом, указывая на то, что на сегодняшний день истец не является налоговым резидентом Российской Федерации и не будет им являться на дату выплаты дохода, учитывая год его отсутствия в РФ в период с апреля 2025 г. по апрель 2026 г. Просил суд отменить решение и принято новое об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере, превышающем 28 659,77 руб., взыскании задолженности за недоплаченные отпускные в размере, превышающем 21 395, 37 руб. (недоплата за отпуск в сентябре 2024 г.). Применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании недоплаченных опускных за ноябрь-декабрь 2022 г., апрель 2023 г., март-апрель 2024 г. Если суд сочтет другие требования истца подлежащими удовлетворению, то уменьшить суммы из расчета НДФЛ в размере 30 %.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Из материалов дела следует, что Янич И. (гражданин Сербии) с 23 апреля 2016 г. по 15 апреля 2025 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж».

За период работы с 23 апреля 2016 г. по 15 апреля 2025 г. истцом заработано 341 день отпуска, в том числе 221 день основного отпуска и 120 дней дополнительного отпуска, из которых истцом было использовано 90 дней отпуска, а именно: 39 дней с 16 ноября 2022 г. по 24 декабря 2022 г.; 15 дней - с 01 апреля 2023 г. по 15 апреля 2023 г., 19 дней с 18 марта 2024 г. по 05 апреля 2024 г., 17 дней с 16 сентября 2024 г. по 02 октября 2024 г. Следовательно, полагается компенсация за 251 день неиспользованного отпуска.

В счет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком выплачено: при увольнении - за 144 дня неиспользованного основного отпуска в размере 790 077,60 руб. и компенсация за 82 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере 449 905,30 руб. из расчета среднедневного заработка 5 486,65 руб.

Настаивая на том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате отпускных, полагается компенсация за неиспользованные дни отпуска, истец в лице своего представителя обратился с настоящим иском в суд. Представитель ответчика заявил о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании отпускных выплат за ноябрь-декабрь 2022 г, апрель 2023 г., март – апрель 2024 г. Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст. 392).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у работодателя имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; отпускные за каждый период предоставленного отпуска начислялись не правильно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора судом было установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженности за дни отпуска, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судом была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, правомерно рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, и данный срок в порядке статьи 392 ТК РФ обоснованно восстановлен судом с указанием уважительности причин такого восстановления, кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что ответчиком не нарушено право истца на получение полного погашения причитающихся денежных средств при увольнении. При этом, в нарушение статей 136, 62 Трудового кодекса РФ ООО «ВелесстройМонтаж» не выдавал истцу расчетные листки, не извещал его о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска, других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, вследствие чего истец был лишен возможности знать о составляющих частях выплачиваемых ему сумм.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск экспертом были допущены ошибки математического и правого характера, что эксперт необоснованно включил сумму 101 138 руб.

Из экспертного заключения следует, что сумма начисленной компенсации Яничу Ивану за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, в период его работы в ООО «ВелесстройМонтаж» с момента приема на работу 23.04.2016 до момента увольнения 15.04.2025 составляет: 236 х 6 992,61 = 1 650 255, 96 руб. (с НДФЛ); НДФЛ 13% - 214 533,00 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск к выплате за вычетом 13% НДФЛ составит 1 435 722,96 руб. (1 650 255,96 - 214 533,00), которая ответчиком не оспаривается (стр. 84, 85 заключения эксперта).

Согласно расчетному листку за апрель 2025 г. (листы 23, 67 том 1 материалов дела) Яничу Ивану начислено 1 356 135, 90 руб., в том числе: компенсация 790 077, 60 руб. за 144 календарных дня основного отпуска и 449 905,30 рублей за 82 календарных дня отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера; 6 165,00 - оплата по часовому тарифу; 616,50 - северная надбавка; 1 849,52 - районный коэффициент; 700,00 - сумма вахтовой надбавки за дни в пути; 1 096,00 - оплата за время в пути; 102 226,00 - компенсация межвахтового отдыха; 3 500,00 - вахтовая надбавка. Удержано - 176 213,00 руб. (НДФЛ с учетом суммы питания).

К выплате, согласно расчетному листку за апрель 2025 г. причитается                    1 179 922,90 рублей, в том числе: 1 078 784,90 рублей компенсации за отпуск (1 239 982,90 - 161 198,00 (НДФЛ)); 101 138,00 рубля - прочие выплаты (116 153,00 - 15 015,00 (НДФЛ)).

ООО «ВелесстройМонтаж» выплатило Яничу Ивану: 16.04.2025 -                             1 084 317,32 руб. платежным поручением № 83380 от 16.04.2025 с формулировкой назначения платежа: «расчет при увольнении по реестру № 565 от 16.04.2025 г...» (л.д. 72; оборот л.д. 89).

Сумма 1 084 317, 32 руб. окончательного расчета при увольнении за вычетом 13% НДФЛ состоит из прочих выплат в сумме 101 138 рублей и 983 179,32 рублей, из расчета: (1 084 317,32- 101 138).

13.05.2025 выплачено 47 733,50 руб. платежным поручением № 336416 от 13.05.2025 с формулировкой назначения платежа: «расчет при увольнении по реестру №706 от 13.05.2025 г…» (л.д. 60, 68 том 1; оборот л.д. 72; л.д. 91).

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск к выплате за вычетом 13% НДФЛ составит: 404 810,14 руб., из расчета: 1 435 722,96 - 983 179,32 - 47 733,50.

Соответственно, по расчетам эксперта сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед Янич Иваном за период его работы в ООО «ВелесстройМонтаж» с момента приема на работу 23 апреля 2016 г. до момента увольнения 15 апреля 2025 г. составляет (без учета НДФЛ): 404 810,14 рублей (1435722,96 - (1 084 317,32 - 101 138 + 47 733,50)).

Вывод эксперта по разрешению вопроса 3. «Имеется ли у работодателя задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Янич Иваном за период его работы в ООО «ВелесстройМонтаж» с момента приема на работу 23 апреля 2016 г. до момента увольнения 15 апреля 2025 г.?» - экспертом с учетом произведенных исследований и важных обстоятельств сделан вывод: у работодателя имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Янич Иваном за период его работы в ООО «ВелесстройМонтаж» с момента приема на работу 23 апреля 2016 г. до момента увольнения 15 апреля 2025 г., сумма задолженности составляет (без учета НДФЛ) 404 810,14 рублей (1 435 722,96 + 101 138,00 - (1 084 317,32 + 47 733,50)) (стр. 86, заключения эксперта).

Таким образом, включение экспертом суммы 101 138 руб. в расчет является верным, поскольку она обоснованно прибавлена к размеру компенсации за неиспользованный отпуск и одновременно учтена в составе произведенных ответчиком выплат, что позволяет корректно выделить именно остаток долга по компенсации, не смешивая его с иными начислениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по начисленным отпускным за 39 дней отпуска в ноябре-декабре 2022 г. (45 083,09 руб.) и за 15 дней отпуска в апреле 2023 г. (43 474,10 руб.) подлежали уменьшению на выплаченные ответчиком суммы, поскольку они были выплачены истцом полностью в декабре 2022 – январе 2023 г., и в декабре 2023 г.- январе 2024 г., являются несостоятельными.

По результатам исследований экспертом было установлено, что начисленные в ноябре и декабре суммы отпускных за 39 календарных дней не выплачены. По начислению ООО «ВелесстройМонтаж» Яничу Ивану к выплате причиталось 45 083,09 руб. Но платежные поручения и реестры на указанную сумму отсутствуют, как и отсутствуют на сумму 43 474,10 руб. за 15 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтена выплата истцу, произведенная по реестру №389 от 02.04.2025, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая спор, опирался на заключение судебного эксперта, произведшего расчет задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе производства судебной экспертизы и определения размера взыскиваемой суммы эксперт учитывал все фактические выплаты, произведенные ответчиком в счет отпускных, компенсации за спорные периоды. Выплата, указанная в реестре №389 от 02.04.2025 г., квалифицирована как «Аванс по заработной плате/март 2025», и имеет иную правовую природу и не относится к предмету судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», не имеется, поскольку они последовательны, достаточно мотивированы и не опровергаются иными доказательствами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в деле, нет. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку и стаж работы. Доказательств, которые бы противоречили выводам эксперта, нет.

Доказательств отсутствия задолженности по отпускным и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска материалы дела не содержат. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы или дополнительной заявлено не было.

Доводы апеллянта о применении ставки НДФЛ 30% и обязательности учета будущего налогового статуса истца, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно применил нормы материального права, взыскав задолженность по заработной плате в размере, установленном экспертным заключением, указав в резолютивной части «без вычета НДФЛ».

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ, при выплате доходов физическим лицам, в том числе по решениям судов, налоговый агент обязан удержать исчисленную сумму налога непосредственно у источника выплаты дохода. Однако, если налоговый агент не может удержать налог, он обязан сообщить об этом налогоплательщику и в налоговый орган (пункт 5 статьи 226 НК РФ, Письмо Минфина России от 04.09.2019 № 03-04-06/68022).

Таким образом, вопросы применения конкретной налоговой ставки и порядка исполнения налоговых обязательств относятся к компетенции налогового агента при исполнении решения суда и не подлежат разрешению судом в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, доводы апеллянта об ошибочности указания судом в резолютивной части решения вида взысканных сумм, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как суд первой инстанции ошибочно указал вид задолженности по отдельным периодам.

Из материалов дела и выводов судебной бухгалтерской экспертизы следует, что сумма в размере 404 810,14 руб. представляет собой компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, тогда как суммы в размере 126 965,61 руб., 55 536,45 руб., 7 196,22 руб. и 21 395,37 руб. относятся к оплате использованных работником дней отпуска в соответствующие периоды (ноябрь-декабрь 2022 г., апрель 2023 г., март-апрель 2024 г., сентябрь-октябрь 2024 г.).

Поскольку указанные периоды (ноябрь 2022 г. – октябрь 2024 г.) соответствуют времени фактического использования отпуска работником, возникшая задолженность носит характер недоплаты отпускных (ст. 129 ТК РФ), а не компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания в резолютивной части решения вида соответствующей задолженности.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 г. изменить в части указания в резолютивной части вида задолженности.

Изложить абзацы третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

-с момента приема на работу 23 апреля 2016г. до момента увольнения 15 апреля 2025 г. сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск (без учета НДФЛ) 404 810 (четыреста четыре тысячи восемьсот десять) рублей 14 копеек.

- задолженность по отпускным за период с 16.11.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 126 965 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка.

- задолженность по отпускным за период с 01.04.2023 г. по 15.04.2023 г. в размере 55 536 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек.

- задолженность по отпускным за период с 18.03.2024 г. по 05.04.2024 г. в размере 7 196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 22 копейки.

- задолженность по отпускным за период с 16.09.2024 г. по 02.10.2024 г. в размере 21 395 (двадцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВелесстройМонтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 г.