28RS0005-01-2024-000359-28

Дело № 33АП-1871/2026                        Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                         Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2026 года                                                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    Председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Венденчуке Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Сергея Михайловича к Волковой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Волковой С.С. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ответчика Волковой С.С., её представителя Питченко Е.В., судебная коллегия

    установила:

Щукин С.М. обратился в суд с иском к Волковой С.С., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года в районе дома <номер> по ул. <адрес> по вине водителя Волковой С.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

    Гражданская ответственность Волковой С.С. застрахована в ООО СК «Согласие», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 458 000 рублей, что превышает сумму полученного страхового возмещения.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 058 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 490 рублей, расходы по оценке ущерба 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей и почтовые расходы.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», УГИБДД УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца Щукина С.М. – Еремин В.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что со стороны истца отсутствует нарушение ПДД, ссылки ответчика на имевшее, по его мнению, превышение Щукиным С.М. скоростного режима, не имеют правового значения, поскольку первопричиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Волковой С.С. На момент ДТП на спорном участке дороги отсутствовал знак ограничения максимальной скорости 40 км/час. Относимость всех полученных механических повреждений к событию ДТП установлена заключением судебной экспертизы.

Ответчик Волкова С.С., ее представитель – Питченко Е.В. требования не признали, полагали стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в заключении ООО «Методический центр», завышенной. Указали, что истцом в расчёт стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не были получены в результате ДТП, а также неправомерно включены детали, не относящиеся к комплектации автомобиля. Акт осмотра, представленный страховой компанией, имеет сведения о наличии доаварийных повреждений, не полученных в результате ДТП. Подписывая соглашение об урегулировании убытков, истец добровольно признал верным расчёт суммы страхового возмещения – 400 000 рублей.

    Истец Щукин С.М., третьи лица ООО СК «Согласие», УГИБДД УМВД России по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2025 года, дополнительным решением от 29 декабря 2025 года иск Щукина С.М. удовлетворен частично. С Волковой С.С. в пользу Щукина С.М. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 058 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оценке размера причинённого ущерба – 27 000 рублей, по уплате государственной пошлины 13 490 рублей, почтовые расходы 95,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Волкова С.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным возложение вины в произошедшем ДТП в полном объёме на ответчика, полагая что в действиях истца имело место нарушение Правил дорожного движения и грубая неосторожность. Ссылается на нарушение истцом пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и количеством повреждений автомобиля истца, то есть с размером ущерба. Оспаривает выводы суда о том, что на спорном участке дороги не велись дорожные работы и не был установлен временный дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу. Обращает внимание, что доказательством установления временных знаков ограничения скорости 40 км/час в месте ДТП является схема организации дорожного движения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова С.С., её представитель Питченко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Волковой С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Щукина С.М.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> года Волкова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Волкова С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате чего допустила с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Волковой С.С., Щукина С.М., протоколом об административном правонарушении и приложением к административному материалу по ДТП от <дата>.

    Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» <номер> от <дата>, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 1 458 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое 23 января 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, Щукин С.М. обратился в суд с настоящим иском к Волковой С.С. как причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечнем повреждений, их относимостью к событию ДТП, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Истина» от <дата> года № <номер> экспертом установлен механизм столкновения автомобилей в спорном ДТП, который представлен в виде пояснений со схемами в исследовательской части, определено фактическое место столкновения автомобилей, фактическое расположение автомобилей в момент столкновения.

    Кроме того, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Волковой С.С., в момент первоначального контакта составляла 34,6 км/ч, а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Щукина С.М. в момент первоначального контакта составляла 50,3 км/ч. Экспертом допускается погрешность при определении скорости не более ±2км/ч, не влияющая на итоговые результаты исследований. Экспертом установлено, что водитель Щукин С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в момент создания опасности ДТП прибегнул к торможению. При этом эксперт не смог установить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> Щукин С.М. техническую возможность избежать ДТП. Определив в исследовательской части экспертного заключения перечень повреждений, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, экспертом сделан вывод, что повреждения, возможность образования которых на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП, произошедшего <дата> года, исключается, не имеется.

    Приняв указанное заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценив его с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием находятся виновные противоправные действия водителя Волковой С.С., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставила преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, движущемуся по главной дороге прямо, чем нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил вину Волковой С.С. в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения в предельном размере, установленном законом, действительный размер причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Методический центр», пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Волкову С.С., на которой в силу ст. 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, взыскал с нее в пользу Щукина С.М. 1 058 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оценке размера причинённого ущерба 27 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 490 рублей, почтовые расходы 95,50 рублей.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Решая вопрос о виновности участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участником Волковой С.С. Правил дорожного движения РФ.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

    Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Главной считается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

    Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

    К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> года в 09 часов 00 минут в светлое время суток при хороших погодных условиях на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог.

    Из схемы ДТП от <дата> года, с которой согласились оба водителя, следует, что ответчик Волкова С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, выехала на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную. При этом выезд со второстепенной дороги по ходу движения водителя Волковой С.С. обозначен дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступи дорогу». Водитель Щукин С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге в сторону г. Благовещенска.

    В обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Волковой С.С. п. 13.9 ПДД РФ, вина в действиях водителя Щукина С.М. и нарушение им Правил дорожного движения РФ установлены не были.

    Соответственно Волкова С.С., нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю, под управлением истца, в результате чего допустила с ним столкновение.

    Указанное сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом по ДТП, объяснениями Волковой С.С., Щукина С.М.

    Обстоятельств, препятствовавших водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, своевременно обнаружить транспортное средство, приближающееся по главной дороге, судом не установлено.

    С учетом указанного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при наличии знаков приоритета, суд первой инстанции, оценив дорожную обстановку и действия водителей, пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Волковой С.С., которая не исполнила требования пункта 13.9 ПДД РФ.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца Щукина С.М. в спорном ДТП, допустившего, по мнению ответчика, нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, выразившегося в превышении допустимого скоростного режима на данном участке дороги, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно временной схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги «Благовещенск-Гомелевка» установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий ограничение скорости 40 км/час в связи с проведением дорожных работ.

    Заключением эксперта ООО «Истина» от <дата> года подтверждается, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Щукина С.М., в момент первоначального контакта составляла 50,3 км/ч при погрешности не более ±2км/ч.

    В связи с этим, судебная коллегия полагает установленным, что Щукин С.М. до момента непосредственного столкновения с автомобилем ответчика, двигался со скоростью, превышающей 40 км/ч.

    Между тем, вопреки доводам жалобы, при соблюдении водителем Волковой С.С. требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», исключалась бы созданная ею опасная дорожная обстановка.

    С учетом положений пунктов 1.2, 1.3 ПДД РФ, водитель Щукин С.М., двигаясь по главной дороге прямолинейно, не меняя направления движения, не мог предполагать о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, находясь на второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приступит к выезду на главную дорогу «Благовещенск-Гомелевка», не предоставив преимущество в движении автомобилю истца.

    Указанные выше действия водителя Волковой С.С. противоречат требованиям п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. При выезде на автодорогу Волкова С.С. располагала возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль Щукина С.М., но не проявила должной внимательности и осмотрительности, чем в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, императивных предписаний дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель Волкова С.С. создала для водителя Щукина С.М. опасную дорожную ситуацию.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины Щукина С.М., поскольку само по себе превышение скорости движения в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является и не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, следовательно, нарушение данным водителем скоростного режима не является причиной ДТП.

    Заслуживает внимание, что экспертом ООО «Истина» в заключении установлено, что водитель автомобиля TOYOTA, увидев выехавший на перекресток автомобиль HONDA, начал смещаться влево и применил торможение (т.2,л.д 145), что свидетельствует о проявлении истцом должной осмотрительности в сложившейся дорожной обстановке, принятию им мер по предотвращению столкновения с автомобилем ответчика.

    В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике Волковой С.С. лежало бремя доказывания наличия у истца технической возможности предотвращения ДТП с момента возникновения опасности для движения путем экстренного торможения.

    В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, Щукин С.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение. В заключении ООО «Истина» от <дата> года эксперт не смог установить имел ли водитель Щукин С.М. техническую возможность избежать ДТП.

    Обстоятельств наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

    Исходя из указанных обстоятельств, возникновение повреждений на автомобиле истца Щукина С.М., произошло по причине виновных действий именно водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> Волковой С.С., а поэтому суд верно определил ее вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от <дата> года в размере 100%.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что в день ДТП дорожные работы на спорном участке автодороги «Благовещенск-Гомелевка» фактически не производились, об отсутствии доказательств того, что знак временного ограничения скорости 40 км/ч в действительности был установлен на спорном участке автодороги, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

    Исследовав имеющуюся в материалах дела временную схему организации дорожного движения на период выполнения работ по ремонту участка автодороги <адрес> по состоянию на дату ДТП <дата> года, судебная коллегия полагает, что на спорном участке автомобильной дороги был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который предупреждал о приближении к участку дороги, на котором ведутся дорожные работы, то есть предупреждал о месте проведения работ, а также был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», который предписывал водителю не превышать установленную скорость движения на данном участке дороги независимо от фактического проведения работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочные выводы суда в указанной части не влияют на правильность принятого решения и не влекут его отмену.

    Как указано выше само по себе превышение скорости движения истцом в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и не влияет на вывод о виновности истца. При наличии на спорном участке дороги установленного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» обстоятельства того, осуществлялись ли фактически дорожные работы в день ДТП правового значения не имеют.

В целом, доводы жалобы о сложившейся дорожной ситуации и наличии причинно-следственной связи между действиями истца, двигавшегося с превышением скоростного режима, являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 г.