УИД: 28RS0004-01-2025-012900-13

Дело № 33АП-1889/2026                                                                                 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                                       Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Молчановой Д.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юшина Владимира Алексеевича к Кучеренко Полине Анатольевне о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кучеренко Полины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Юшину Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда     по апелляционной жалобе Кучеренко П.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 г.

        Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ИП Юшина В.А. Емаковой Ю.Б., Кучеренко П.А., ее представителя Хрущевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Юшин В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что 11 апреля 2025 г. заключил с Кучеренко П.А. договор проката транспортного средства без экипажа <номер>, по условиям которого он (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование транспортное средство марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, на срок с 11 апреля 2025 г. по 14 апреля 2025 г. Размер платы за пользование предметом проката составляет 2 400 руб. в сутки. Транспортное средство передано Кучеренко П.А. по акту приема-передачи от 11 апреля 2025 года. 13 апреля 2025 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортное средство в неисправном состоянии, с повреждениями, доставленном на эвакуаторе. Собственником транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, является Ф.И.О.2, который 23 мая 2025 г. заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Юшину В.А. уступлено право требования возмещения ущерба, возникшего в результате использования указанного транспортного средства по договору проката <номер> от 11 апреля 2025 г., а также права требования неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных и иных расходов с должника. Поскольку ответчиком (арендатором) причинен ущерб автомобилю арендодателя и в нарушении требований договора данный ущерб не оплачен, с арендатора подлежит взысканию штраф в размере 10% от стоимости автомобиля, установленной пунктом 3.8 договора, а именно 110 000 руб. (1 100 000*10%). Согласно экспертному заключению <номер> от 2 июня 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер> за вычетом годных остатков составляет 552 000 руб. На досудебную претензию о выплате ущерба ответчик ответил отказом.

В связи с изложенным ИП Юшин В.А. просил суд взыскать с Кучеренко П.А. ущерб в размере 552 000 руб., штраф за несвоевременную выплату причиненного ущерба в размере 110 000 руб., расходы на определение стоимости ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 240 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Кучеренко П.А. подан встречный иск, в обоснование которого указано, что договор проката <номер> от 11 апреля 2025 г. не был подписан ИП Юшиным В.А. 20 мая 2025 г. Кучеренко П.А. предпринята попытка вручения в офисе ответчика письменного запроса с истребованием заполненного договора и документальным обоснованием стоимости ремонта, однако, в связи с отказом в приеме и регистрации запроса, 21 мая 2025 г. запрос направлен ответчику почтовой связью, ответ на который не поступил. Заполненный и подписанный экземпляр договора был получен только 28 июля 2025 г. после неоднократных требований. ИП Юшин В.А., нарушив обязанность по передаче транспортного средства в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не проинформировав Кучеренко П.А., предоставил автомобиль в ненадлежащем состоянии с комплектацией с летними шинами, что напрямую привело к дорожно-транспортному происшествию. Договор аренды автомобиля, составленный ответчиком, содержит нарушения законодательства о защите прав потребителей, в частности условия п. 3.2, 3.3, 6.6, 7.2 договора ущемляют права потребителей в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кучеренко П.А. просила взыскать с ИП Юшина В.А. денежные средства, уплаченную за оказание услуг по договору проката транспортного средства <номер> от 11 апреля 2025 г. в размере 17 200 руб. в связи с оказанием услуги в нарушение требований безопасности и ненадлежащего качества, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Ф.И.О.3 – Ф.И.О.18 настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.10 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ИП Ф.И.О.3, удовлетворены частично.

С Кучеренко П.А. в пользу ИП Юшина В.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 552 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей.

В удовлетворении требований ИП Юшину В.А. о взыскании штрафа в большем размере отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кучеренко П.А.

        В апелляционной жалобе Кучеренко П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не оглашении резолютивной части решения суда в день рассмотрения спора по существу. Полагает, что судом не дана оценка доводам Кучеренко П.А. о погодных условиях в дату ДТП. Считает, что ИП Юшин В.А. знал о предстоящем снеге и умышленно не оснастил транспортное средство зимней резиной. Ответственность за произошедшее ДТП лежит на арендодателе транспорта средства, который обязан обеспечить безопасность услуги. Суд проигнорировал обязанность арендодателя передать транспортное средство в пригодном состоянии для целей использования. Проверка шин не входила в перечень неисправностей, подготовка автомобиля к эксплуатации для потребителя является прямой обязанностью арендодателя. Судом необоснованно не принято при вынесении решения суда заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, выразившего согласие поддержать требования Кучеренко П.А. в случае подтверждения приведенных доводов. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных требований апеллянта о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие в материалах дела доказательств их несения ИП Юшиным В.А. Указывает на то, что первоначально договор проката автомобиля и акт приема передачи автомобиля были предоставлены Кучеренко П.А. в незаполненном и неподписанном виде. Представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательства свидетельствуют о недобросовестности истца по первоначальному иску, однако указанным обстоятельствам не дана оценка в обжалуемом решении.

            Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

        В суде апелляционной инстанции представитель ИП Юшина В.А. Емакова Ю.Б. против апелляционной жалобы возражали, Кучеренко П.А., ее представитель Хрущева Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

            Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что собственником транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер> является Ф.И.О.2 согласно карточке учета ТС.

Согласно доверенности <адрес>1 от 13 декабря 2023 года Ф.И.О.2 уполномочил Юшина В.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

11 апреля 2025 года между ИП Юшиным В.А. и Кучеренко П.А. заключен договор проката транспортного средства без экипажа <номер>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование транспортное средство без экипажа, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1 к настоящему договору), а арендатор обязуется выплачивать вовремя плату за пользование предметом проката и по окончании срока пользования возвратить арендодателю автомобиль (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора автомобиль предоставляется в пользование на срок с 11 апреля 2025 года по 14 апреля 2025 года. В любом случае срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи и оканчивается в день подписания сторонами акта приема-передачи (возврата - Приложение № 3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за пользование составляет 2 400 рублей в сутки. Размер платы за пользование предметом проката из расчета предоставления автомобиля в пользование на срок, указанный в п. 2.1. договора, (с учетом скидок) составляет 2 400 рублей. Арендная плата вносится арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо по согласованию сторон иным, не запрещенным законодательством РФ способом, в размере 100% предоплаты.

При подписании настоящего договора арендатор вносит арендодателю залог в размере 10 000 рублей. По окончанию срока пользования залог возвращается. Сумма залога не подлежит возврату арендатору в случае грубого нарушения арендатором любого из условий договора (п. 3.2).

Пунктом 4 договора предусмотрены обязанности сторон, а именно: арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль в исправном состоянии, все необходимые для его эксплуатации принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется после оформления акта приема-передачи, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Комплектность и техническое состояние автомобиля, передаваемого в пользование, определена Приложением № 1 к договору. В присутствии арендатора проверить исправность автомобиля, передаваемого в пользование, ознакомить арендатора с правилами и порядком его эксплуатации, что указывается в акте приема-передачи автомобиля. Производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные), своевременное профилактическое обслуживание автомобиля.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование предметом проката, согласно тарифам. Постоянно хранить при себе документы и ключи на автомобиль. Сохранять и поддерживать в неизменном виде технические характеристики автомобиля, внешний и внутренний вид. Сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования автомобилем. При возникновении неисправности, препятствующей дальнейшей эксплуатации автомобиля, немедленно прекратить его эксплуатацию. При совершении дорожно-транспортного происшествия зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД или соответствующих уполномоченных органах и немедленно сообщить об этом арендодателю, в течение 2-х суток после ДТП предоставить документы по ДТП арендодателю. Не использовать автомобиль и / или не допускать, чтобы он использовался в следующих случаях: вождение легкового автомобиля на запрещенных дорогах или покрытиях, состояние которых может нанести ущерб автомобилю. По истечении срока предоставления автомобиля в пользование или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным (то есть в том состоянии, в котором арендатор получил автомобиль, с учетом его нормального износа), а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя по акту приема-передачи. Возврат автомобиля, вышеуказанных принадлежностей и документов оформляется сторонами в акте приема-передачи (Приложение № 3). Автомобиль считается переданным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи о возврате автомобиля (Приложение № 3). Возврат автомобиля производится после его доставки арендатором в пункт проката, где был взят автомобиль. Перед подписанием акта приема-передачи осмотреть транспортное средство и проверить его состояние, оговорить с арендодателем выявленные в ходе осмотра замечания и неисправности и порядок их устранения. Это отражается арендатором в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора в период аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля, а также иные риски, связанные с его эксплуатацией. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (убытки) в размере сложившихся в месте исполнения договора рыночных цен, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования арендодателя. Сумма ущерба определяется независимым оценщиком по выбору арендодателя.

В случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в порядке, установленном пунктом 6.2 арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от стоимости ТС за каждый просроченный день; штрафа в размере 10% от стоимости ТС, установленной в пункте 1.6 договора (пункт 6.3).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при повреждении автомобиля залог не возвращается. При повреждении автомобиля по вине арендатора или его техническое состояние не соответствует тому состоянию, в котором арендатор принял автомобиль, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю согласно пункту 6.2 договора.

Арендатор за свой счет несет следующие расходы, связанные с эксплуатацией ТС: затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ); затраты на осуществление капитального ремонта ТС (в случае причинения ущерба ТС по вине арендатора, требующего его капитального ремонта); затраты на оплату необходимых зап. частей и принадлежностей (в случае их поломки в период действия настоящего договора); затраты на мойку транспортного средства; затраты на химчистку салона; иные затраты (пункт 6.7).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11 апреля 2025 года арендодатель – ИП Юшин В.А. передает, а арендатор – Кучеренко П.А. принимает транспортное средство марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>. В качестве принадлежностей указано: договор (полис) ОСАГО; ключи – 1 шт, брелок сигнализации – 1 шт.

Согласно пункту 1 Акта стороны подтверждают, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.

В пункте 2 Акта указано, что замечаний арендатора нет.

Арендатор сверил номер кузова в подкапотном отделении, двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию ТС. Претензий к состоянию автомобиля арендатор не имеет (пункты 6 и 7 Акта).

11 апреля 2025 года Кучеренко П.А. оплатила денежные средства по договору в сумме 17 200 рублей (2 400 рублей * 3 дня + залог 10 000 рублей) по реквизитам, указанным арендодателем (квитанция <номер>.

В период пользования Кучеренко П.А. автомобилем марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, а именно: 12 апреля 2025 года на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением Кучеренко П.А., автомобиля марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.13, автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.14, и автомобиля марки Sitrak C7H, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.15

Определением <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучеренко П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что <дата> на <адрес> Кучеренко П.А., управляла автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, не учла безопасную скорость движения транспортного средства, метеорологические условия (осадки – снег), совершила столкновение с автомобилем Volvo FH 12, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом, под управлением Ф.И.О.13, при заносе на проезжей части дороги. И далее Кучеренко П.А. столкнулась с позади идущим автомобилем марки FAW, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом, под управлением Ф.И.О.14

Согласно акту приема-передачи ТС (возврата) от 13 апреля 2025 года транспортное средство в неисправном состоянии доставлено на базу на эвакуаторе; перечислены повреждения. Акт подписан ИП Юшиным В.А. и Кучеренко П.А.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному <дата> экспертом-техником Ф.И.О.16, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, на дату составления экспертного заключения составляет 552 000 рублей.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, отраженных им в акте осмотра (Приложение <номер>), послужило столкновение транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2025 года, обстоятельства которого определены на основании анализа сведений, зафиксированных в документах по ДТП.

23 мая 2025 года между Ф.И.О.2 (цедент) и Юшиным В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате использования транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, по договору проката транспортного средства <номер> от 11 апреля 2025 года, а также право (требования) неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных и иных расходов с должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования первоначального иска, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 382, 384, 393, 421, 431, 622, 639, 642 ГК РФ, положениями п. 5 абзаца 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил наличие между сторонами договора проката (аренды) транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер> в период действия которого автомобиль был поврежден при управлении им Кучеренко П.А. в результате произошедшего 12 апреля 2025 года дорожно-транспортного происшествия, учитывая предусмотренную законом и договором обязанность арендатора вернуть автомобиль в соответствующем состоянии, отраженным в акте приема-передачи, с которым согласился арендатор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кучеренко П.А. обязанности по возмещению ущерба ИП Юшину В.А. в сумме 552 000 рублей.

При взыскании штрафа с Кучеренко П.А. сниженного до 10 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, судом учтено положение п. 6.3 договора проката, предусматривающего, что в случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в порядке, установленном пунктом 6.2 арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от стоимости ТС за каждый просроченный день штрафа в размере 10% от стоимости ТС, установленной в пункте 1.6 договора (1 100 000 руб.).

Требования встречного иска судом признаны безосновательными в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении потребителю автомобиля по договору проката в ненадлежащем состоянии, оказания услуги проката транспортного средства с нарушением требований безопасности и ненадлежащего качества.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Из материалов дела следует, что причина выхода из строя автомобиля непосредственно связана с действиями водителя.

Доказательств обратного Кучеренко П.А. не представлено.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба транспортному средству являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении транспортного средства арендодателем в ненадлежащем состоянии, с нарушением требований безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию в связи с комплектацией автомобиля летними шинами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 5 Перечня, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Колеса и шины), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. На транспортном средстве установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август). На транспортном средстве категорий M1 и N1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль).

Категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Договор проката транспортного средства без экипажа <номер> заключен между сторонами 11 апреля 2025 года в г. Благовещенске.

Согласно ответу Амурского ГЦМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС», представленному по запросу суда 10 и 11 апреля 2025 года на территории <адрес> осадков не наблюдалось, средняя температура воздуха составляла 10 апреля 2025 года 6 градусов, 11 апреля 2025 года 1 градус; 12 апреля 2025 года количество осадков составило 6,9 мм, средняя температура воздуха -0,3 градуса.

В Мазановском районе Амурской области 10 и 11 апреля 2025 года осадков не было, средняя температура воздуха составляла 10 апреля 2025 года 2,7 градуса, 11 апреля 2025 года -0,1 градуса; 12 апреля 2025 года количество осадков составило 12,8 мм, средняя температура воздуха составляла 0,1 градус.

Судом установлено, что на дату заключения между сторонами договора проката транспортного средства 11 апреля 2025 года наблюдалась положительная средняя температура воздуха без осадков.

Подписывая договор проката транспортного средства без экипажа <номер> от 11 апреля 2025 года, арендатор была ознакомлена и согласна с условиями договора, а также с актом приема-передачи транспортного средства, в котором претензий к состоянию автомобиля ею выражено не было (п. 7).

Заключенный между сторонами договор проката транспортного средства без экипажа не содержит противоречий по отношению к пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность провести осмотр арендуемого имущества возлагается на арендатора.

Довод Кучеренко П.А. о погодных условиях во время аренды транспортного средства судом правильно отклонен, поскольку именно арендатор обязан осуществить осмотр транспортного средства независимо от указанных условий, что вытекает из принципов разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

Также суд счел безосновательным довод Кучеренко П.А. о том, что, не являясь техническим специалистом, определить состояние и технические характеристики установленных на автомобиле шин, арендатор не имела возможности.

Получение права управления транспортными средствами подразумевает подготовку водителей транспортных средств, освоение ими правил и требований безопасности движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, поведение участников дорожного движения – водителей является результатом безусловного соблюдения норм и Правил дорожного движения, действенного организационного механизма контроля за техническим состоянием транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии нарушений условий договора проката со стороны ИП Юшина В.А., отсутствии нарушений прав Кучеренко П.А как потребителя, выполнение арендодателем обязательств по договору надлежащим образом, без отступлений от его условий, в этой связи, оснований для взыскания с ИП Юшина В.А. в пользу потребителя денежных средств, оплаченных по договору, за услуги эвакуатора и компенсации морального вреда не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку из аудио протокола судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу окончено, следует, что оглашение резолютивной части решения суда проведено в тот же день по выходу из совещательной комнаты, что отражено в протоколе судебного заседания.

     Из материалов дела следует, что ИП Юшиным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 26 июня 2025 года между Юшиным В.А. и Ермаковой Ю.Б., предметом которого является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика по исковому заявлению о возмещении ущерба, возникшего в результате использования транспортного средства по договору проката транспортного средства без экипажа <номер> от 11 апреля 2025 года (п. 1). Согласно пункту 10 договора на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

Судом вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие со ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено.

Доводы заявителя апелляционное жалобы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте.

            Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Полины Анатольевны – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г