28RS0017-01-2026-000091-34

Дело № 33АП-2191/2026                                                             Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                            Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года                                                                                         г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кондрашевой Алены Николаевны к Похломкову Роману Сергеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика Похломкова Романа Сергеевича на определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2026 года о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в процессе строительства жилого дома возникла необходимость установки автономной системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем 05 июня 2025 года по договоренности с истцом Похломков Р.С. произвел установку емкости на земельном участке истца для сбора ЖБО. Однако полный комплекс работ ответчик не завершил по погодным условиям, кроме того, как впоследствии выяснилось, ответчик выполнил работу некачественно (емкость установлена не по уровню, криво, не является герметичной) Оплата работ ответчика произведена истцом полностью в размере 140 000 рублей. На неоднократные обращения истца устранение недостатков ответчик не произвел.

Истец просила суд расторгнуть договор на установку емкости, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

23 января 2026 года исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора стороной истца 17 апреля 2026 года направлено в суд заявление об обеспечении иска, в котором представитель истца Осадчий В.В. просил наложить арест на имущество должника с передачей движимого имущества на ответственное хранение Похломкову Р.С., наложить арест на все счета, открытые в банках, наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (долю в праве) и иное имущество с передачей на ответственное хранение ответчику в пределах суммы исковые требований в размере основного долга и неустойки 280 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Похломков Р.С., оспаривая определение суда, просит его отменить, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования представителя истца Осадчего В.В., суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующими обстоятельствами: в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о достижении мирового соглашения, которое между сторонами не достигнуто, ответчиком оспариваются условия договора, в том числе по цене оказанной услуги.

Кроме того, суд пришел к выводу, что меры обеспечения иска соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ)

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. ( п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15)

В данной связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в своем заявлении должен указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда ответчиком, затруднения его исполнения в будущем.

Из дела видно, что в основание заявления о принятии мер обеспечения иска стороной истца указывалось о том, что ответчик «намеренно заявляет истцу, что последняя с него ничего не получит, в случае удовлетворения требований судом», что по мнению заявителя свидетельствует о том, что «ответчик пытается избавиться от имущества, намеренно зная о своих долгах перед истцом, что повлечет невозможность исполнения решения суда».

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца какие-либо сведения о том, что ответчиком Похломковым Р.С. совершаются действия, направленные на отчуждение имущества (ссылки на размещение объявлений о продаже движимого либо недвижимого имущества, совершение каких-либо действий направленных на уменьшение объема имущества) в заявлении не приведены и подтверждающих тому доказательств не имеется.

В свою очередь, суд, удовлетворяя данные требования, исходил из наличия спора между сторонами, ошибочно расценив процессуальную позицию ответчика (нежелание заключить с истцом мировое соглашение, оспаривание стоимости выполненных работ) как необходимые и достаточные обстоятельства для обеспечения исполнения судебного акта, что не соответствуют вышеприведенной правовой позиции по применению норм ст. 139, 140 ГПК РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15.

Судом не учтено, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам, на что также обращено внимание в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15.

В рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде требуемого истцом ареста на движимое и недвижимое имущество должника, а также наложения ареста на все счета ответчика, открытые в банках, в размере основного долга и неустойки в 280 000 рублей, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании полученных по договору денежных средств и неустойки будет невозможно либо затруднительно, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 апреля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца Осадчего В.В. о применении мер обеспечения иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                         Н.А. Грибова