УИД: 28RS0004-01-2026-001093-45

Дело № 33АП-1897/2026                                                                                   судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                                       Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заверюхиной Анны Михайловны к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Заверюхиной А.М., ее представителя Заверюхина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заверюхина А.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21 ноября 2025 года истец оформила бронирование <номер> в отеле «<данные изъяты> на период с 5 августа 2026 года по 15 августа 2026 года, внесла 100% предоплаты в размере 212 850 рублей путем банковского перевода. В подтверждении бронирования указано, что бесплатная отмена бронирования доступна до 6 июня 2026 года. 28 ноября 2025 года истцом оформлена отмена бронирования по семейным обстоятельствам на официальном сайте отеля.

01 декабря 2025 года истец направила на официальный электронный адрес ответчика <данные изъяты>.ru заявление о возврате 100% предоплаты в размере 212 850 рублей в связи с отменой бронирования. На основании договора публичной оферты срок возврата при отмене бронирования составляет 45 календарных дней. Однако по истечении указанного времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем 15 января 2026 года на официальный электронный адрес сети отелей ООО «Анапское взморье» истец повторно направила досудебную претензию с требованием возврата уплаченной предоплаты, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки. Срок рассмотрения претензии истек 25 января 2026 года.

На основании изложенного Заверюхина А.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 212 850 рублей, неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей за период с 12 декабря 2025 года по 2 февраля 2026 года в сумме 112 810 рублей 50 копеек, неустойку взыскивать на фактическую дату выполнения обязательства о возврате основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в размере 106 425 рублей.

Истец Заверюхина А.М., ее представитель Заверюхин С.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что 19 февраля 2026 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 209 870,10 рублей (предоплата за вычетом комиссии банку).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анапское взморье» в пользу Заверюхиной А.М. взысканы денежные средства, уплаченные по бронированию <номер> в размере 2 979,90 рублей, неустойка за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 74 497,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 738,70 рублей.

С ООО «Анапское взморье» взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 2 979,90 рублей начиная с 20 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о государственной пошлине.

              В апелляционной жалобе на решение суда ООО «Анапское взморье» полагает необоснованным взыскание неустойки со ссылкой на то, что предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть взыскана, поскольку истец самостоятельно отказалась от договора, со стороны ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, что исключает возможность взыскания неустойки. Указано, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, в обжалуемом решении отсутствует обоснование указанного размера, фактически права истца как потребителя не были нарушены ответчиком.

            В возражениях на апелляционную жалобу Заверюхина А.М. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им сроков возврата уплаченных денежных средств. Доказательств невозможности своевременного возращения истцу денежных средств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом в материалы дела не представлено.

            В суде апелляционной инстанции истец Заверюхина А.М., ее представитель Заверюхин С.Ю. против апелляционной жалобы возражали.

            Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 21 ноября 2025 года истцом Заверюхиной А.М. на интернет-сайте отеля ответчика ООО «Анапское взморье» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления на 2 взрослых и 1 ребенка в отеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на период с 05 августа 2026 года по 15 августа 2026 года, стоимостью 212 850 рублей.

В тот же день денежные средства в размере 212 850 рублей уплачены истцом безналичным способом.

Согласно условиям бронирования, потребителю предоставлено право отменить бронирование бесплатно до 06 июня 2026 года.

По семейным обстоятельствам истец была вынуждена отказаться от исполнения договора, в связи с чем, 28 ноября 2025 года оформила на сайте отеля отмену бронирования. 01 декабря 2025 года направила в адрес ответчика письменное заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств.

Согласно пункту 6.6 публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях курорта «<данные изъяты> для отмены (аннуляции) заказа заказчик должен обратиться в Отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования на адрес электронной почты <данные изъяты> В случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям за 30-90 дней (согласно условиям акционного предложения), каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. При этом с возвращаемой суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением средств на счет исполнителя и возвратом средств.

Возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (п. 6.9 договора публичной оферты).

01 декабря 2025 от ответчика истцу поступило уведомление об отмене бронирования и о том, что заявление истца принято и будет направлено в бухгалтерию, возврат средств будет осуществлен в соответствии с договором публичной оферты с удержанием 1,4 % комиссии банка.

15 января 2026 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 212 850 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата.

21 января 2026 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о возврате денежных средств.

В ответе на обращение от 30 января 2026 года ПАО Сбербанк указано, что 21 ноября 2025 года денежные средства в размере 212 850 рублей успешно перечислены в организацию «<данные изъяты>». Банк 22 января 2026 года направил запрос в указанную организацию для возврата суммы, так как услуга не была получена. От организации поступил ответ, в котором указано, что «<данные изъяты>» самостоятельно проведет возврат денежных средств в течение 45 дней по договору оферты. Основания для возврата средств у Банка отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были, истец 02 февраля 2026 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

19 февраля 2026 года ответчиком ООО «Анапское взморье» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 209 870 рублей были частично возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 19 февраля 2026 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг, с учётом частичного возврата денежных средств истцу в размере 209 870 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу Заверюхиной А.М. суммы, уплаченной по договору в размере 2 979 рублей 90 копеек (212 850 – 209 870), так же применительно к ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 74 497,50 рублей; неустойка присуждена по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 2 979,90 рублей начиная с 20 февраля 2026 года. Исходя из установления факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела полагает, что, разрешая возникший спор в части взыскания с ООО "Анапское Взморье" в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору от 21.11.2025 г. в оставшейся части и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Существенных нарушений процессуального закона в указанной выше части, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении не допущено. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как закреплено положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в пункте 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для взыскания с исполнителя услуг денежных средств в оставшейся части, уплаченных по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости. Иная оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с взысканной суммой компенсации морального вреда не опровергают выводы обжалуемого решения суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные выводы являются ошибочными и сделаны при неправильном применении требований закона.

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем случае, просрочка возврата денежных средств не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге.

Поскольку вышеуказанных нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2, а также в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу Заверюхиной А.М. неустойки за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 74 497,50 рублей; присужденной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 2 979,90 рублей начиная с 20 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств; с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске Заверюхиной А.М. к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 74 497,50 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 2 979,90 рублей начиная с 20 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф подлежит взысканию от присужденной потребителю суммы 2 979 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда 20 000 рублей, и составляет 11 489 руб. 95 коп (50%). В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 года отменить в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу Заверюхиной А.М. неустойки за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 74 497,50 рублей; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 2 979,90 рублей, начиная с 20 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств; в части взыскания штрафа изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

«Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <номер> в пользу Заверюхиной Анны Михайловны (СНИЛС <номер>) денежные средства, уплаченные по бронированию <номер> в размере 2 979 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 489 руб. 95 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г