АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2026 г          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Кузько Е.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозниковой Марины Петровны к Чермашенцеву Александру Анатольевичу о лишении права на меры социальной поддержки и получения страховых выплат,

по апелляционной жалобе Чермашенцева Александра Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 года.

    Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., заключение прокурора Юрчук Е.В., судебная коллегия –

Установила:

Перевозникова М.П. обратилась с иском к Чермашенцеву А.А., в обоснование указав, что с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, в результате чего у них родился совместный сын Ф.И.О.1 <дата> г.р. После рождения ребенка совместно прожили 5-6 месяцев в с. Успенское Краснодарского края. В связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртным, она с ребенком в 1999 году уехала от ответчика, отношения прекратились. В 1999 году обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов с Чернашенцева А.А., однако никогда денег не получала. Чернашенцев А.А. жизнью ребенка не интересовался, воспитанием и содержанием не занимался. После их отъезда, связь с ответчиком прекратилась. <дата> при выполнении задач специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Украины, её сын Ф.И.О.1 <дата> г.р. погиб. После гибели Ф.И.О.1, действующим законодательством предусмотрены социальные выплаты. Поскольку Чермашенцев А.А. не исполнял родительских обязанностей в отношении Ф.И.О.1, он должен быть лишен права на указанные социальные выплаты.

Просила лишить Чермашенцева Александра Анатольевича, права на выплату страховой суммы по ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ»,

права на выплату единовременного пособия предусмотренного ч.8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,

права на получение единовременной выплаты, предусмотренной п.п. «а» п.1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в рядах национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, регистрации.

Согласно адресной справке Чермашенцев А.А. был зарегистрирован 06.05.2004 г – <адрес>. Снят с регистрационного учета 22.11.2024 по решению суда.(л.д. 42)

16 января 2026 г, определением суда, на основании ст. 50 ГПК РФ в виду отсутствия сведений о месте жительства и месте нахождения ответчика Чермашенцева А.А., ему был назначен адвокат.(л.д. 97)

Представитель ответчика Чермашенцева А.А., адвокат Нестеров Е.В. действующий на основании ордера от 20.01.2026 г. № 1433 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо – Чермашенцева А.Н. поддержала требования Перевозниковой М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2026 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Чермашенцев А.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приводит довод о рассмотрении дела с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ о подсудности по месту жительства ответчика. Считает, что спор подлежал рассмотрению Тбилисским районным судом Краснодарского края. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку она носила формальный характер, и фактические он продолжал проживать по указанному адресу. Считает, что ответчику не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, ссылается на его нахождении на стационарном лечении, в силу чего он не был надлежаще извещен о времени судебного заседания. Указывает на то, что утверждение истца о предъявлении требований о взыскании алиментов, является бездоказательным, вводит суд в заблуждение. Решение суда либо исполнительный документ на взыскание алиментов отсутствует, соответственно не имеется оснований для утверждения об уклонении ответчика от алиментных обязательств. Ссылается на то, что сын носит фамилию отца, и они поддерживали отношения, он оказывал сыну материальную поддержку. Оснований для квалификации действий ответчика как злостного уклонения от родительских обязанностей не имеется. Не соглашается с показаниями свидетелей Ф.И.О.12, сестры истца, и Ф.И.О.18 – супруга истца, указывает на их заинтересованность в исходе дела, считает, что их показания носят предположительный, субъективный и оценочный характер, и в силу норм ст. 55 и 56 ГПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу. Свидетели истца высказали утверждения о том, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками и вел ненадлежащий образ жизни, однако доказательств данным обстоятельствам нет, в материалы дела не представлено. Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Чрезвычайные обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от родительских обязанностей, не установлены. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юрчук Е.В., возражала относительно доводов апеллянта, полагала принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями Ф.И.О.1 <дата> г.р. являются Чермашенцев Александр Анатольевич и Андреева Марина Петровна, что подтверждается Справкой о рождении № А-02592, а также сведениями органа ЗАГСа.

Свидетельствами о заключении брака 1-ОТ <номер> от <дата>, между Ф.И.О.13 и Ф.И.О.3, а также 1-ОТ <номер> от <дата>, между Ф.И.О.18 и Ф.И.О.14, подтверждается, что мать погибшего Ф.И.О.15, в настоящее время носит фамилию - Перевозникова.

Согласно извещению из Военного комиссариата <адрес> на имя Ф.И.О.16(супруги погибшего) доведена информация о том, что <дата> при исполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины Ф.И.О.1 – погиб.

Согласно свидетельству о смерти 1-ОТ <номер> Ф.И.О.1 <дата> г.р. уроженец с. Успенское, Успенского района, Краснодарского края умер <дата>, место смерти ДНР, Волновахского района, п. Шевченко.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели – Ф.И.О.17 (сестра истца), Ф.И.О.18 (муж истца).

Свидетель Ф.И.О.17 пояснила, что Перевозникова М.П. (её сестра) и Чермашенцев А.А. проживали в Краснодарском крае, там же проживала и она (свидетель). В 1998 году у Перевозниковой М.П. и Чермашенцева А.А. родился сын Ф.И.О.1, в 1999 году они расстались по причине того, что Чермашенцев А.А. злоупотреблял спиртным. Перевозникова М.П. в 1999 году уехала из Краснодарского края, а она (свидетель) еще 4 года проживала в Краснодарском крае, там же остался проживать Чермашенцев А.А. Все это время ответчик не интересовался сыном, не пытался узнать, где и как он живет, алименты не платил, материально не помогал, родственную связь утратил.

Свидетель Ф.И.О.18(супруг истца) пояснил, что познакомился с Перевозниковой М.П. когда ее сыну было 8-9 лет, проживает с ней до настоящего времени, за все время совместного проживания никогда не видел отца ребенка. Отец ребенку не помогал, здоровьем не интересовался, на связь не выходил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Чермашенцев А.А. своих обязанностей родителя не осуществлял, какое-либо участие в воспитании сына не принимал, заботу о его здоровье не проявлял, какой-либо материальной помощи на содержание сына не оказывал, меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не предпринимал, не интересовался судьбой сына, не принимал мер по его физическому воспитанию, духовному и нравственному развитию, уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка, не принимал участия в жизни и воспитании сына, в отсутствие на это объективных причин, признав фактически родственные, семейные связи и эмоциональную привязанность между ответчиком и его сыном Ф.И.О.1 утраченными, пришел к выводу, что ответчик не имеет права на меры социальной поддержки как родитель при гибели военнослужащего сына.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 2, 7, 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1 и 2) и 71 (п. «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, предусмотренное ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, единовременная выплата, а также - в Амурской области - единовременная материальная помощь, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлось выяснение вопроса о том, принимал ли ответчик Чермашенцев А.А. какое-либо участие в воспитании сына - военнослужащего Ф.И.О.1 <дата> г.р. до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, достаточно ли было денежных средств, которые он выплачивал, для содержания сына, имелись ли между ответчиком и его сыном Ф.И.О.1 фактические семейные и родственные связи.

При этом необходимо учитывать, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после прекращения фактических брачных отношений между матерью Ф.И.О.1 и ответчиком, с малолетнего возраста сын Ф.И.О.1 с матерью Перевозниковой М.П., проживали отдельно от ответчика, ребенок находился на полном материальном обеспечении и воспитании матери. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.17 (сестра истца), Ф.И.О.18 (муж истца), пояснениями истца и третьего лица Чермашенцевой А.Н..

Ответчик Чермашенцев А.А. проживал отдельно от сына, к нему не приезжал, участия в его воспитании не принимал, связь с ним не поддерживал, материально не обеспечивал, а также каких-либо мер для создания ему условий, необходимых для жизни и его развития, не принимал, судьбой сына не интересовался.

Показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик Чермашенцев А.А. воспитанием, духовным и физическим развитием, материальным содержанием сына не занимался, его жизнью не интересовался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетелей не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив, что Чермашенцев А.А. в течение длительного периода времени уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына Ф.И.О.1, что фактически родственные, семейные связи и эмоциональная привязанность между ответчиком и его сыном были утрачены в течение длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно расценил такое поведение ответчика Чермашенцева А.А., в отсутствии объективных препятствий для надлежащего неисполнения своих родительских обязанностей, как виновное.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующим содержанию и смыслу правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы и предназначению этих мер социальной поддержки - возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании в силу чего не имел возможности представить доказательства того, что он поддерживал родственные отношения с сыном, помогал ему материально, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ предложил стороне ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях представитель ответчика Чермашенцева А.А. по доверенности настаивает на том, что Благовещенский городской суд рассмотрел данный спор с нарушением требований подсудности, указывая, что если бы дело рассматривалось по месту жительства ответчика, он смог бы реализовать свои процессуальные права и предоставить доказательства. Просит обстоятельства не предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции, не расценивать как отказ Ф.И.О.1 от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить принятое решение и передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Таким образом, стороной ответчика, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией стороны истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств участия в воспитании сына не приведено и не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ о подсудности по месту жительства ответчика признается не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Перевозниковой М.П. являлось требование о лишении Чермашенцева А.А. права на меры социальной поддержки и получения страховых выплат после гибели военнослужащего.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

По смыслу вышеприведенных положений закона следует, что спор о праве на получение указанных выплат в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы является спором о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем на основании положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется право на обращение с иском в суд по месту своего жительства.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным определением Амурского областного суда от 10.12.2025(<номер>) настоящее исковое заявление было направлено на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Довод апеллянта о том, что снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства, носило формальный характер, и фактически он продолжал проживать по указанному адресу, - отмены принятого судом решения не влечет, поскольку судом было достоверно установлен указанный факт. Отделом адресно-справочной работы УВД УМВД России по Амурской области представлена на запрос суда соответствующая информация( л.д. 42) об отсутствии сведений о месте жительства ответчика, в силу чего, с учетом положений ст. 50 ГПК РФ, суд правомерно назначил адвоката в качестве представителя ответчика Чермашенцева А.А., место жительства которого было суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, ответчику была обеспечена возможность участия в судебном заседании, посредством привлечения к участию в деле адвоката. Соответственно отсутствуют также основания для выводов о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт взыскания с ответчика алиментов, при этом решение суда либо исполнительный документ на взыскание алиментов в деле отсутствует, судебная коллегия пришла к следующему.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 80 СК РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем не с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, не с наличием либо отсутствием принятого в установленном порядке соответствующего судебного акта.

Таким образом, не зависимо от наличия или отсутствия судебного акта, подтверждающего факт взыскания алиментов, родители(в равной мере) обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе ответчик.

Со стороны истца в подтверждение факта того, что ответчик Чермашенцев А.А. не участвовал в содержании сына представлены доказательства в виде свидетельских показаний, пояснений третьего лица, а ответчик в обоснование своих доводов об обратном, вопреки положениям ст. 55,56 ГПК РФ каких-либо доказательств не привел, и не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что сын носит фамилию отца, на обоснованность принятого судом решения не влияет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик поддерживал отношения, и оказывал сыну материальную поддержку, - является бездоказательным, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене принято судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, выводы суда об отсутствии у Чермашенцева А.А. права на получение выплат в связи с гибелью в период прохождения военной службы сына Ф.И.О.1 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области 23 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чермашенцева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.