УИД 28RS0019-01-2025-000529-53                                                      Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1277/2026                                                             Кувшинов Г.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2026 г.                                                                                       г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Дробаха Ю.И.,

    судей Исаченко М.В., Ситниковой Е.С.,

    при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Джалилову Роберту Фахрудиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Джалилова Роберта Фахрудиновича – Ефремова Сергея Анатольевича на решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Джалилова Р.Ф. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Паршинкова В.Б., собственником которого является Паршинкова Л.М.

Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, Паршинкова Л.М. обратилась в САО «ВСК», где была застрахована её ответственность по КАСКО.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> в сумме 342 666,60 руб.

На основании изложенного, просило взыскать с Джалилова Р.Ф. сумму убытков в порядке суброгации в размере 342 666,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 067 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Джалилова Р.Ф. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 342 666,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 067 руб.

В апелляционной жалобе представитель Джалилова Р.Ф. – Ефремов С.А., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что Джалилов Р.Ф. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат сведений о том, что орган почтовой связи уведомил Джалилова Р.Ф. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции и о том, что была совершена попытка вручения письма адресату, что свидетельствует о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции. О принятом решении ответчик узнал после списания денежных средств службой судебных приставов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» указал на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика Джалилова Р.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 25 марта 2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Паршинков В.Б..

В связи с убытием судьи Губановой Т.В. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии, судья Губанова Т.В. заменена на судью Исаченко М.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из содержания статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной статьи названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Джалилова Р.Ф. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Паршинковой Л.М., под управлением Паршинкова В.Б..

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 7 июня 2024 г. Джалилов Р.Ф., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 18 мая 2024 г. Паршинков В.Б., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 30 мая 2024 г. постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское от 18 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Паршинкова В.Б. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, 7 июня 2024 г. вынесено постановление о привлечении Паршинкова В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что Паршинков В.Б., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом создал помеху другим участникам дорожного движения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 г., постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В рамках данного дела установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Паршинков В.Б. управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> находился в крайней правой полосе и двигался задним ходом, на достаточном расстоянии от данного автомобиля в крайней правой полосе двигался легковой автомобиль (марка, номер автомобиля не установлены), попутно с которым в левой полосе двигался автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер> При этом автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер> совершил оепережение и резко перестроился перед двигавшимся в правой полосе легковым автомобилем, марка и номер которого не установлены. После того, как автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер>, оказался перед неустановленным автомобилем, последний стал перестраиваться с крайней правой полосы в левую. Автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, под углом, то есть еще полностью не перестроившись в крайний правый ряд. Столкновение автомобилей не было обусловлено нарушением водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> п. 8.12 ПДД, поскольку автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер> в данном случае не имел преимущественного права проезда, так как совершал маневр перестроения из левой полосы в правую, где в это время находился автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>. Суд пришел к выводу, что действия водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> не создали помеху в движении неустановленному автомобилю, вследствие чего произошло ДТП, напротив, перестроение неустановленного автомобиля было обусловлено действиями водителя Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что Джалилов Р.Ф., управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер>, при выполнении маневра перестроения с левой полосы движения на правую, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Паршинкова В.Б., который в этот момент находился на правой полосе движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является Джалилов Р.Ф., допустивший нарушение правил маневрирования, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Джалилова Р.Ф. в причинении вреда, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Тогда как, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложением платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Амурской области и не в полном объеме. В судебном заседании 29 апреля 2026 г. представителю ответчика было разъяснено о необходимости внесения денежных средств на депозит Амурского областного суда, к участию в деле привлечено третье лицо, судебное заседание назначено на 20 мая 2026 г.. Письмом от 4 мая 2026 г. и телефонограммой представителю ответчика разъяснен порядок возврата ошибочно зачисленной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента и предложено подать заявление в Управление для исполнения. В судебное заседание, назначенное на 20 мая 2026 г., ответчик и его представитель не явились, платежное поручение об оплате экспертизы не предоставили, согласно информации, полученной от представителя ответчика 18 мая 2026 г., денежные средства на депозитный счет Амурского областного суда не внесены. Судебная коллегия, получив согласие эксперта на проведение автотехнической экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам с указанием её стоимости, объявила перерыв в судебном заседании до 27 мая 2026 г. и повторно предложила ответчику и его представителю обеспечить оплату проведения судебной автотехнической экспертизы, а именно внести на депозит Амурского областного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, в соответствии с требованиями закона, о чем направлено соответствующее письмо и дополнительно сообщено представителю по телефону. Между тем, сторона ответчика не произвела внесение денежных средств, в связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Гражданская ответственность Паршинкова В.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), ответственность Джалилова Р.Ф. застрахована не была.

Объем и характер повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> подтверждены актом осмотра транспортного средства № 2547425 от 17 февраля 2025 г.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 7 апреля 2025 г. № <номер> и счету на оплату составила 342 666,60 руб.

10 апреля 2025 г. САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> на сумму 342 666,60 руб..

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку истец САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 342 666,60 руб., то в силу вышеприведенных законодательных норм в их взаимосвязи, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

На основании изложенного, требования САО «ВСК» о взыскании с Джалилова Р.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джалилова Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 г. отменить.

Взыскать с Джалилова Роберта Фахрудиновича (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (7710026574) убытки в порядке суброгации в размере 342 666,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 067 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: