УИД: 28RS0004-01-2024-019545-44

Дело № 33АП-1878/2026                                                                                     судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                                         Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева Михаила Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Анатольевичу о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Карева Михаила Геннадьевича – Волобуева Игоря Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2026 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Карева М.Г., представителя Карева М.Г. – Волобуева И.А., представителя Лукьянова Е.А, – Будниковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев М.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 июля 2017 года между Каревым М.Г. и ИП Лукьяновым Е.А. заключен договор поставки строительных материалов <номер>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу теплоэффективные блоки. 19 сентября 2017 года истцом оплачены теплоблоки в количестве 650 шт. на сумму 130 000 рублей, 7 октября 2017 года оплачены теплоблоки в количестве 1 000 шт. на сумму 200 000 рублей.

15 июня 2018 года между Двининидзе А.К. и Каревым М.Г. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с использованием приобретенных теплоблоков. При строительстве указанного дома истец стал замечать образование многочисленных трещин на фасадной части теплоблоков, в связи с чем обратился в суд с иском к Двининидзе А.К. При рассмотрении указанного спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертной организации слоистый теплоблок не попадает под требования строительных норм и правил, действующих в Российской Федерациии как в части качества, так и в части возведения конструкций из данного строительного материала.

Теплоблоки не прошли сертификацию, их изготовление не предусмотрено строительными нормами и правилами. В связи с не качественностью теплоблоков на жилом доме истца увеличивается количество трещин. Кроме того, ответчик при продаже теплоблоков не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, заверял покупателя о высокой эффективности и качестве теплоблоков. 3 декабря 2024 года Карев М.Г. обратился с письменной претензией к ИП Лукьянову Е.А. об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ИП Лукьянова Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 84 806 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 3 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2024 года по дату фактической оплаты долга; штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Карев М.Г., его представитель Волобуев И.А. на требованиях настаивали, в дополнение указали, что в 2017 году Лукьянов Е.А. и Двининидзе А.К. предложили истцу построить дом из теплоблоков, Лукьянов Е.А. утверждал, что теплоблоки очень надежный и крепкий материал, документы на теплоблоки не предоставил, предоставил неполную информацию о качестве теплоблоков. Продавал теплоблоки Двининидзе А.К., являющийся родственников Лукьянова Е.А. При строительстве дома Двининидзе А.К. предоставил только раскладку теплоблоков, проект строительства не составлял. Считают заключение повторной экспертизы Ф.И.О.16 Ф.И.О.14 недопустимым доказательством по делу, просят принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ИП Ф.И.О.13

Ответчик ИП Лукьянов Е.А., его представитель Будникова Н.Г. требования не признали, указав, что при приемке товара покупателем была осуществлена проверка товара по количеству и качеству, комплектности, составлены и подписаны документы. Теплоэфеективные блоки хранились на земельном участке до начала кладки стен жилого дома длительное время, подвергались воздействию атмосферных осадков. Ссылались на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцу о нарушенном праве стало известно в 2021 года после проведения судебной экспертизы Ф.И.О.17 в рамках гражданского дела <номер>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кареву М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волобуев И.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела был представлен сертификат на продукцию, которая не являлась предметом заключенного между сторонами спора договора, сертификат является поддельным. При проведении в ходе разрешения по существу спора судебных экспертиз подтверждена поставка товара теплоблоков ненадлежащего качества. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации ответчиком морального вреда при наличии доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

            Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

            В суде апелляционной инстанции Карев М.Г., его представитель Волобуев И.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель Лукьянова Е.А. – Будникова Н.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

            Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2017 года между ИП Лукьяновым Е.А. (Продавцом) и Каревым М.Г. (Покупателем) заключен договор поставки строительных материалов <номер>, предметом которого являются теплоэффективные блоки в количестве и ассортименте, указанные в спецификации к указанному договору.

    19 сентября 2017 года Каревым М.Г. оплачены теплоблоки в количестве 650 шт. на сумму 130 000 рублей, 7 октября 2017 года оплачены теплоблоки в количестве 1 000 шт. на сумму 200 000 рублей, что подтверждается спецификацией к договору поставки строительных материалов, приходными кассовым ордерами.

    Также 15 июня 2018 года между Двининидзе А.К. (подрядчик) и Каревым М.Г. (заказчик) заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома выполнить работы по кладке стен, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора. Материалы необходимые для выполнения работ поставляются заказчиком (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ составляет 200 000 рублей (п. 2.1 договора).

15 марта 2021 года Карев М.Г. обратился в суд с иском к Двининидзе А.К. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу <номер> расторгнут договор подряда <номер>, заключенный 15 июня 2018 года между Каревым М.Г. и Двининидзе А.К., с Двининидзе А.К. в пользу Карева М.Г. взысканы убытки в размере 148 434 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 468,68 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда изменено, с Двининидзе А.К. в пользу Карева М.Г. взысканы убытки в размере 193 882 рубля, неустойка за период с 13 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616,20 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 6 от 15 июня 2018 года отказано.

4 мая 2022 года Карев М.Г. обратился в суд с иском к Двининидзе А.К. о взыскании убытков, указав, что в связи с продолжающимся процессом разрушения индивидуального жилого дома, появлением новых трещин на фасаде жилого дома нарушается эстетический вид здания, в связи с чем, единственным способом устранения трещин на фасаде дома является обшивка фасада жилого дома, стоимость материалов и работ составляет 4 569 571 рублей.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-93/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 22 марта 2024 года, с Двининидзе А.К. в пользу Карева М.Г. взысканы убытки, связанные с необходимостью обшивки фасада жилого дома в размере 1 864 927,48 рублей.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2024 года решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Карева М.Г. к Двининидзе А.К. о взыскании убытков, связанных с обшивкой фасада жилого дома.

    02 декабря 2024 года представитель истца Волобуев И.А. обратился к ИП Лукьянову Е.А. с претензией об устранении недостатков теплоблоков (появление трещин), выплате компенсации морального вреда.

    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Ссылаясь на то, что по договору поставки строительных материалов <номер> от 19 сентября 2017 года ответчиком передан товар ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу убытков, Карев М.Г. обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, непредставления необходимой и достоверной информации о товаре. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в испрашиваемой сумме, суд также отказал в удовлетворении заявленных истцом производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, сделанными на основании всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанного содержания ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. В случае отсутствия в договоре условия о качестве передаваемого товара передаче подлежит товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2025 года, выполненной ИП Ф.И.О.14, согласно выводам которой к спорным теплоэффективным блокам не применяются действующие строительные нормы и правила, за исключением «ГОСТ 6133-99 Камни бетонные стеновые. Технические условия» в части требований по отклонениям в размерах. Качество теплоэффективных блоков определяется на этапе производства и приемки готовой продукции на соответствие количественных или качественных характеристик продукции установленным техническим требованиям ТУ, разработанными лицом, производящим их изготовление. Как правило, готовая продукция принимается партиями. Объем партии устанавливается в размере сменной выработки. Приемка блоков для приемо-сдаточных испытаний по показателям качества, отклонений от линейных размеров, числу и размера отколотых ребер и углов, категории лицевой поверхности осуществляется путем выборочного контроля 8 штук из партии. Блок следует считать дефектным по данному показателю, если он не отвечает действующим нормативным требованиям, по этому показателю. Партию блоков принимают по каждому из показателей, если число дефектных блоков в выборке меньше или равно приемочному числу, и бракуют, если число дефектных блоков больше или равно браковочному числу. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что производство оценки качества данных теплоэффективных блоков на основании сопоставления требованиям ТУ не будет являться возможным для установления соответствия технических характеристик в виду их отсутствия и условий, при которых возможно правильно оценить качество продукции при её приемке. В данном случае необходимо оценивать качество кладки стен, элементом которого является теплоэффективный блок.

В ходе проведения исследования кладки стен экспертом в местах, доступных для осмотра теплоблоков, установлено наличие в некоторых из них погрешностей (отклонений) в размерах от 0,5 до 1,5 см, что не соответствует требованиям «ГОСТ 6133-99 Камни бетонные стеновые. Технические условия».

Также экспертом обнаружены недостатки в кладке стен индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: на швах кладки и на облицовочном слое теплоблоков выявлены повреждения трещинами: волосяными (до 0,1 мм), мелкими (0,1 до 0,3 мм), средними (0,3 до 0,5 мм) и крупными (от 0,5 мм) в количестве 104 штуки. Допустимые величины раскрытия трещин в кладках в период эксплуатации здания приняты с предельно-допустимым значением равным 0,4 мм. Все трещины с шириной раскрытия от 0,1 до 0,4 мм не превышают допустимого значения и являются допустимыми. Обнаруженные крупные трещины в кладке стен с шириной раскрытия превышающие предельно-допустимое значение равное 0,4 мм являются дефектом, требующим устранения.

    Экспертом сделан вывод, что образование трещин в облицовочном слое кладки стен из теплоблоков, в том числе и превышающие предельно-допустимое значение, равное 0,4 мм, вызвано несколькими факторами, а именно:

некачественно выполненная кладка стен;

замена железобетонных перемычек проемов, удерживающих нагрузку выше проемов на металлические уголки;

использование в кладке стен одного ряда теплоблоков, имеющих явные недостатки в виде отклонений геометрических размеров от 0,5 до 1,5 см и блоков, не имеющих отклонений (т.е. в перемешку), блоков с участками неуплотненного бетона. Перед началом кладочных работ необходимо проверять каждый блок на предмет дефектов, контролировать высоту каждого ряда кладки и толщину раствора, вертикальный и горизонтальный уровни, закладку углов угольником. Осуществлять отбор и использования одинаковых по размеру теплоблоков отдельно в каждом ряду кладки;

затекание атмосферных осадков в кладку стен в зоне оконных сливов и через не заделанные трещины;

5) отсутствие гидроизоляции кладки стен между фундаментом и цоколем;

6) наличие высокого уровня грунтовых вод в грунтах фундамента, при сезонном промерзании вызывает сезонное пучение грунтов, которое в свою очередь приводит к неравномерным деформациям оснований фундамента и как правило появлению трещин в конструкциях;

7) пренебрежение технологией строительства. В случае не устранения всех выявленных недостатков они могут способствовать развитию существенных недостатков и ухудшения эксплуатационных свойств, как отдельных конструктивных элементов, так и дома в целом. При эксплуатации здания необходимо обеспечить: доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации. С момента обнаружения дефектов: трещин, отсутствия гидроизоляции фундамента и цоколя и других дефектов, в период с октября 2021 до экспертного осмотра декабрь 2025 годани какие ремонтные работы по их устранению не проводились, что привело к проникновению влаги в кладку стен и прогрессирующего раскрытию старых трещин и образованию новых. Кроме того, не соответствующая конструкция установленных металлических оконных сливов, не обеспечила защиту кладки стен от замачивания и как следствие образование деструкции (разрушение конструкции при замораживании/оттаивания). Не выполнение требований п. 5.3 СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с Изменениями N 1-3) является нарушением правил эксплуатации.

На возникновение повреждений на теплоэффективных блоках повлияло также низкое качество строительных работ по кладке стен, выполненных Двининидзе А.К. Причины: нарушение стандартов, строительных норм и правил.

Экспертом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на повреждение теплоэффективных блоков.

На образование новых трещин погрешность геометрических размеров теплоблоков, уложенных в кладку стен 2017 году, не повлияла

Также в экспертном заключении описаны требующие устранения недостатки, способы их устранения, определена рыночная стоимость устранения недостатков теплоэффективных блоков, из которых возведен принадлежащий истцу жилой дом, в размере 84 806 рублей.

Эксперт Ф.И.О.14 была допрошена в судебном заседании, дала ответы на поставленные перед ней вопросы, в том числе, дала пояснения о возможности возведения жилого дома из спорных теплоблоков, указала, что наличие погрешности геометрических размеров спорных теплоэффективных блоков не повлияло на образование трещин в доме. Перед началом строительных работ подрядчику необходимо было составить проектное решение строительства, проверить каждый блок на предмет дефектов, контролировать высоту каждого ряда кладки, толщину раствора, вертикальный и горизонтальный уровни, закладку углов угольником.

Судебная коллегия находит указанное заключение отвечающим в полном объеме требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нём содержится подробное описание проведённого исследования, представлены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, перечислена исследованная документация, приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Основанием для назначения дополнительной экспертизы является, как правило, неполнота заключения, которая может выражаться в отсутствии ответов на все поставленные на разрешение перед экспертом вопросы; наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; необходимость поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

    На все поставленные вопросы экспертами даны четкие и однозначные ответы, не допускающие двоякого толкования, сделанные экспертами выводы подкреплены ссылками на научную литературу, подтверждены инструментальными исследованиями. Необходимость установления новых обстоятельств, требующая разрешения экспертами иных вопросов, из материалов настоящего дела не усматривается. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на сформулированные представителем истца для постановки перед экспертом вопросы о признании существенными недостатками спорного товара погрешности геометрических размеров длины и высоты теплоблоков, разницы в толщине слоев теплоблоков; разнице в толщине несущего керамзитобетонного слоя; разницы в толщине облицовочного слоя; разницы в марке керамзитобетона; их способности оказать негативное влияние на несущую способность конструкции жилого дома; а также способы устранения указанных недостатков и их стоимость экспертом Ф.И.О.14 даны ответы в рамках проведения повторной судебной экспертизы, раскрыты экспертом в ходе его допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы, связанное с иной оценкой доказательств, само по себе о порочности названного экспертного заключения не свидетельствует.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Ф.И.О.14, не следует, что поставленные ответчиком теплоблоки являются товаром ненадлежащего качества. Действительно, экспертом сделан вывод о наличии погрешности в геометрических размерах спорных строительных материалов, однако эксперт при его опросе в судебном заседании указала на то, что несмотря на наличие указанных погрешностей товар пригоден для использования по прямому назначению (строительство жилого дома) при условии соблюдения технологии его кладки с учетом обнаруженных погрешностей. Доводы о наличии иных недостатков (фактической разницы в толщине теплоблоков, толщине облицовочного слоя, марке керамзитобетона) судебной коллегией отклоняются, поскольку действующие на территории Российской Федерации строительные нормы и правила не регулируют данные характеристики теплоэффективных блоков, что не позволяет говорить о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ИП Ф.И.О.13, судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении указанного исследования экспертом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении по собственной инициативе к проведению экспертизы заместителя начальника испытательной лаборатории Ф.И.О.18 Ф.И.О.9, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что препятствует признанию указанного доказательства в качестве допустимого при рассмотрении настоящего дела.

Не подтверждает доводы апеллянта о передаче ему товара ненадлежащего качества и заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Ф.И.О.10 в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> по исковому заявлению Карева М.Г. к Двининидзе А.К. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, поскольку из содержания данного документа следует, что экспертом установлено наличие погрешностей в размерах спорных теплоблоков, однако вывод о том, что указанные погрешности являются существенными и именно они являются причиной ущерба имуществу истца, указанное заключение не содержит. Напротив, в рамках проведения указанной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причинами образования трещин на фасаде принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, стало некачественное выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от строительных норм и рекомендаций.

Не свидетельствует о ненадлежащем качестве спорного товара доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих их соответствие требованиям действующего законодательства.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного закона технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

    Из материалов дела следует, что ответчиком представлен сертификат соответствия на иной строительный материал, не являющийся предметом спора. Однако в связи с отсутствием в Российской Федерации национального стандарта качества теплоэффективных блоков подтверждение их соответствия действующим требованиям является правом, а не обязанностью изготовителя. Таким образом, непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о подтверждении соответствия качества спорных теплоблоков, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания спорных теплоблоков товаром ненадлежащего качества, учитывая совокупность иных представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Каревым М.Г. требований.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда как одна из форм гражданско-правовой ответственности продавца может быть возложена на последнего только в случае установления факта нарушения им прав потребителя.

    Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт передачи истцу товара надлежащего качества, пригодного для использования в целях, для которых он приобретался, при рассмотрении спора не установлено иных нарушений прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

            В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карева Михаила Геннадьевича – Волобуева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 г