УИД: <номер>

Дело <номер>                                                                                    судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                                            Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года                                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.

судей: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.17 о взыскании денежных средств по договору подряда, исковому заявлению Ф.И.О.18 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023г.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Ф.И.О.2, его представителя Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указал, что 04 марта 2020 года между ним и Ф.И.О.19. заключен договор подряда в соответствии с которым ИП Ф.И.О.1 обязался в течение 120, но не более 150 дней выполнить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, в ходе выполнения строительства жилого дома с заказчиком согласовано условие о дополнительных работах по оборудованию подвального помещения, без заключения дополнительного соглашения к договору подряда. Работы по договору выполнены качественно в соответствии с условиями договора, вместе с тем, несоблюдение договорных сроков строительства жилого дома вызвано как недобросовестностью действий заказчика в связи с несвоевременной оплатой по договору, согласование дополнительных работ по оборудованию подвала, так и наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Вины подрядчика в нарушении договорных сроков по выполнению строительных работ не имеется. В установленные договором сроки подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по строительству жилого дома в полном объеме ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, о наступлении которых заказчик своевременно был уведомлен. Вместе с тем, заказчиком не исполнены обязательства по договору в части оплаты. 12 ноября 2020 года ИП Ф.И.О.1 направил в адрес заказчика претензию, в которой просил произвести оплату по договору подряда, неустойки, предусмотренной п. 3.9.5 договора, претензия не была удовлетворена.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по договору подряда от 04.03.2020 года 3 007 262 руб. 28 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 407 736 руб. 35 коп., пеню, предусмотренную п. 3.9.5 договора подряда за период с 20.10.2020 года по 25.03.2022 года в размере 2 992 154 руб. 23 коп. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15629 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы, связанные с получением справки №674-ООМ от 13.11.2020 года в размере 5000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 100 000 руб.

Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ф.И.О.1, в обоснование которого указал об обстоятельствах заключения между сторонами договора подряда 04 марта 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <номер> Исполнение договора предусмотрено собственными силами и средствами подрядчика, на подрядчике лежала обязанность по обеспечению объекта строительными материалами. Стоимость доставки материалов и оборудования входила в общую стоимость строительства объекта, которая составила 4 290 495 руб. Во исполнение условий договора запказчик обязался производить оплату по графику. По состоянию на 29 сентября 2020 года заказчиком произведена оплата по договору в размере 3 700 000 рублей. Между тем, ответчиком строительство жилого дома не окончено, работа не доделана, выполненный объем работ является ненадлежащего качества. Подрядчиком нарушен срок передачи результата работ по договору подряда, истцом принято решение об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока исполнения договора подрядчиком, выполнением работ ненадлежащего качества, о чем в адрес ответчика направлена претензия.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ИП Ф.И.О.1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 04 марта 2020 года в размере 3 700 000 рублей, компенсацию расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 429 049 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 4 290 495 рублей

Определением Благовещенского городского суда от 01 февраля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ИП Ф.И.О.1 и его представитель на требованиях иска настаивали. Дополнительно указали о неисполнении заказчиком обязательств по оплате договора, которым определены предмет и стоимость работ, указано, что материалы приобретаются подрядчиком, но стоимость материалов не входит в цену договора. Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ИП Ф.И.О.7 стоимость материалов затраченных на строительство дома составила 2 416 768 рублей 28 копеек, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 520 511 рублей 48 копеек. Стоимость материалов в размере 2 416 768 рублей 28 копеек была оплачена Ф.И.О.2 в полном объеме и частично произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 283 231 рубль 72 коп. Задолженность заказчика по договору подряда от 04.03.2020 года составляет 3 007 262 рубля 28 копеек (4290495 руб. – 1283231,72 руб.). Так же ввиду удорожания строительных материалов и стоимости работ, подрядчик не имел возможности дальнейшего строительства. Несоблюдение подрядчиком договорных сроков вызвано согласованием дополнительных работ по оборудованию подвального помещения, наступлением исключительных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, как то заболевание коронавирусной инфекцией, сильные ливневые дожди, установление нерабочих дней. В этой связи срок окончания выполнения работ по договору был продлен до 20 ноября 2020 года. ИП Ф.И.О.1 не был нарушен срок выполнения работ по договору от 04 марта 2020 года. В случае удовлетворения требований Ф.И.О.2 о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О.2 и его представитель поддержали исковое заявление к ИП Ф.И.О.1 по изложенным в нем доводам, возражали против удовлетворения искового заявления ИП Ф.И.О.1 Указали, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, денежные средства Ф.И.О.2 уплачены в большем размере, чем фактически произведенные на объекте работы. Исходя из условий договора подряда стоимость материалов включена в цену договора, которая была фиксированной и рассчитана в том числе с учетом стоимости работ по обустройству подвала. В связи с тем, что срок исполнения обязательств ИП Ф.И.О.1 нарушен, последний обязан возвратить денежные средства по договору в сумме 3700 000 рублей, а также произвести оплату неустойки. При этом, в ходе выполнения работ ИП Ф.И.О.1 по договору подряда от 04 марта 2020 года каких-либо предупреждений или уведомлений о наличии форс-мажорных обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок, не направлял, в связи с чем в силу ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на них. Приведенные подрядчиком доводы о болезни и пандемии не относятся к обстоятельства освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку заболевание имело место после срока плановой передачи объекта и деятельность предпринимателя не была ограничена с марта по июль нормативными документами. Также указали на наличие других судебных споров с участием ИП Ф.И.О.1 в качестве ответчика, что говорит о недобросовестности его действий.

В судебном заседании третье лицо Коноплёва Е.С. поддержала доводы искового заявления Ф.И.О.2, просила отказать в удовлетворении требований ИП Ф.И.О.1 Дополнительно пояснила, что между нею и ИП Ф.И.О.1 велись переговоры по поводу заключения договора подряда. Изначально стоял вопрос о необходимости заключения договора на строительство дома с учетом устройства подвала, о чем свидетельствует переписка в мессенджере. При этом при подписании договора подряда она была уверена, что ИП Ф.И.О.1 внес работы по обустройству подвала в договор. Кроме того, по условиям договора его цена была фиксированная и включала, в том числе стоимость материалов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023г. исковые требования ИП Ф.И.О.1 к Ф.И.О.20 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично.

С Ф.И.О.21 в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 взысканы денежные средства по договору подряда от 04 марта 2020 года в размере 228 247 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 3 560 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ф.И.О.1 отказано.

Исковые требования Ф.И.О.22 к ИП Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.23 Ф.И.О.2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 рублей, штраф 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 965 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 1 028 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплёву В.С. отказано.

                Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Ф.И.О.2 приводит доводы о необоснованном снижении судом неустойки, взысканной с ИП Ф.И.О.1 в девять раз. Оспаривает вывод суда об устройстве подвала как об отдельной услуге, без включения стоимости устройства подвала в общую стоимость договора подряда. Заказчиком после прекращения договорных отношений произведена оплата с целью завершения устройства подвала на сумму 20 516 руб., 25000 руб., которые должны быть взысканы с подрядчика. Оспаривает расчеты экспертизы ИП Ф.И.О.24, в которых применен НДС, в связи с чем цены в экспертном заключении необоснованно завышены на 20 %, что свидетельствует о переплате заказчика по договору подряда на сумму 602 828 руб., которая подлежит взысканию с подрядчика.

            В апелляционной жалобе на решение суда ИП Ф.И.О.1 приводит доводы о неверной оценке судом выводов заключения судебной строительно – технической экспертизы ИП Ф.И.О.25 поскольку судом не учтена стоимость материалов, затраченных на строительство 1 949 478 руб. 22 коп., которая выплачена заказчиком в полном объеме исходя из представленных платежных поручений, между тем стоимость фактически выполненных работ по экспертизе составила 3 520 511, 48 руб., в связи с чем исходя из данных платежных поручений заказчиком не оплачена стоимость выполненных работ на сумму 1 769 989, 70 руб. Доказательств некачественно произведенных подрядчиком работ по договору подряда не имеется как и не имеется оснований считать подрядчика нарушившим договорные сроки. В соответствие с п. 3.3 договора подрядчик не несет ответственности за несоблюдение договорных сроков в случаях изменения в проекте видов работ, в данном случае изменения касались устройства подвала, в связи с чем срок продлен на 24 дня, а так же возникновения форс-мажорных обстоятельств при которых срок договора подряда заканчивался 20 ноября 2020г., который был не нарушен, кроме того, 03 ноября 2020 г. заказчиком был ограничен доступ на объект. Настаивает на том, что в стоимость договора подряда не подлежит включению стоимость материалов, в этой связи стоимость договора составляет 5 469 478 руб. исходя из стоимости материалов 1 949 478, 22 руб. и стоимости работ 3 520 000 руб. согласно заключению экспертизы ИП Ф.И.О.26, учитывая сумму, затраченную на устройство подвала 407 736 руб. 35 коп. Оспаривает вывод суда о том, что устройство подвала входит в срок, установленный договором подряда и не подлежит продлению на период устройства подвала на 24 дня в связи с изменением проекта. Судом формально проверены доводы относительно соблюдения подрядчиком срока договора подряда по причине форс-мажорных обстоятельств.

            В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2, его представитель Ф.И.О.12 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против апелляционной жалобы ИП Ф.И.О.1 возражали.

            Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции Ф.И.О.1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

04 марта 2020 года между Ф.И.О.2 (заказчиком) и ИП Ф.И.О.1 (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы, по строительству одноэтажного дома индивидуальной застройки по техническому заданию заказчика.

В перечень проводимых строительных работ входит: демонтаж существующего здания, привязка пятна застройки к местности, устройство котлована для подбетонной подготовки на отметку: 1250 мм, устройство септика с прокладкой утепленной канализационной трубы, устройство песочной подушки с послойной трамбовкой до отметки – 700 мм, устройство щебеночного основания подушки под фундамент с прослойной трамбовкой 200 мм, устройство гидроизоляции фундамента монолитная плита, устройство теплоизоляции фундамента по периметру из экстр (и т.д.).

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что строительство объекта Подрядчик обязуется осуществить своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков.

В соответствии с договором Подрядчик обеспечивает строительство объекта своими материалами (п. 1.5 договора).

Сроки проведения работ определены в п. 3.1. договора, в соответствии с которым Подрядчик обязуется поставить свои или закупить материалы (частично) и произвести предусмотренные в смете-приложении к договору работы в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, но не более 150 дней.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 04 марта 2020 года в соответствии с взаимной договоренностью сумма договора составляет 4 290 495 рублей. В указанную сумму включена оплата техники и механизмов, а также доставка материалов к месту проведения строительных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ и материалов по договору, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3. договора производится в 3 этапа: в момент заключения договора Заказчик оплачивает Подрядчику – 40% от сметной стоимости работ и материалов, что составляет 1 716 198 рублей, или выплачивает их частями в соответствии с взаимной договоренностью (но не менее 30%). На момент готовности первого этажа плиты перекрытия на отметке 3.000 Заказчик выплачивает Подрядчику 20% от сметной стоимости, что составляет 858 099 рублей. На момент готовности кровли н отметке 6.000 Заказчик выплачивает подрядчику 20% от сметной стоимости, что составляет 858 099 рублей. Окончательный расчет в сумме 858 099 рублей производится непосредственно по окончании работ по договору, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ и документально подтвержденными затратами на материалы но не позднее 3-х календарных дней с момента сдачи объекта.

Все дополнительные работы, дополнительный материал, предварительно согласовываются, и оплачиваются (закупаются) Заказчиком непосредственно перед производством дополнительных работ или закупом дополнительных материалов (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора сумма договора может быть изменена в случаях: затрат на закуп дополнительных материалов, необходимых для проведения работ по договору; затрат на работы, ранее несогласованные и не утвержденные в предыдущих приложениях; изменений в проекте видов и объемов работ, а также экономии в расходах на материалы.

Таким образом, датой начала проведения строительных работ является 04.03.2020 года, дата окончания строительных работ - 04.08.2020 года.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.27 в счет исполнения договора внесены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей – 20.04.2020 года; 400 000 рублей – 04.08.2020 года; 29.09.2020 года – 300 000 рублей. Всего внесено в счет оплаты по договору денежных средств на сумму 3700 000 рублей.

В установленный договором подряда срок работы по строительству жилого дома ИП Ф.И.О.1 исполнены не были. Соглашение между сторонами в требуемой форме в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ об увеличении сроков окончания строительных работ по строительству жилого дома достигнуто не было. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

20 октября 2020 года в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, выплате денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, неустойки.

В ответ на претензию 26 октября 2020 года ИП Ф.И.О.1 предоставил акт выполненных работ для подписания заказчику на сумму 5020256 рублей 76 копеек, от подписания, которого Ф.И.О.28 отказался, ввиду неверного указания объемов произведенных строительных работ и стоимости работ. Заказчику предложено выплатить неустойку, предусмотренную договором.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ по договору подряда, определением Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года по ходатайству ИП Ф.И.О.1 назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АмурОценка».

Согласно заключению ООО «АмурОценка», подготовленному экспертом Ф.И.О.8, полный объем выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет - 83%. Неустранимых недостатков при строительстве жилого дома не выявлено; производственные работы по договору подряда выполнены качественно; недостатки, выявленные при обследовании недостроенного жилого дома, относятся к незаконченным работам и являются устранимыми. Стоимость выполненных работ составляет 1 527 816 рублей 89 копеек. Выполненные работы соответствуют установленным в Российской Федерации нормам и правилам. Между тем, имеется ряд недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков определена в сумме 605 849 рублей 70 копеек, с учетом строительных материалов, которые необходимо приобрести. Ввиду отсутствия проектной и технической документации, эксперту не представилось возможным определить объемы и стоимость следующих видов невыполненных работ: изготовление и установка лестницы погреба, монтаж свай фундамента террасы, устройство террасы из дерева с последующим монтажом кровли из черепицы Shinglas.

В судебном заседании 09 июня 2021 года опрошен эксперт Ф.И.О.8, который пояснил, что в целом работы выполнены качественно, готовность объекта строительства определена исходя из визуального осмотра здания. Вместе с тем, он не смог определить стоимость работ по установке лестницы погреба, монтаж свай фундамента террасы, устройство террасы из дерева с последующим монтажом кровли, ввиду отсутствия проектной и технической документации. Кроме того, эксперт пояснил, что при определении стоимости работ по устранению недостатков, им не включены расходы по доставке строительных материалов (стоимость оплаты грузоперевозки и другие накладные расходы).

В связи с тем, что экспертом Ф.И.О.8 в заключении часть работ не была им просчитана, определением Благовещенского городского суда от 25 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП Ф.И.О.9

Согласно заключению экспертизы ГК «Первое экспертное бюро» ИП Ф.И.О.9, подготовленному экспертом Ф.И.О.10, площадь застройки определена в размере 144,16 кв.м., пятно застройки дома с террасой определено - 221,4 кв.м.. По результатам проведенного визуального осмотра места строительства жилого дома, обмерных работ здания жилого дома, экспертом был определён объем выполненных и невыполненных работ, которые отображены в таблице №1 заключения эксперта (стр. 9-11). Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 4 659 973 рубля, с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Ввиду отсутствия проектной документации на строительство жилого дома эксперт не смог оценить выполненные работы на соответствие стандартам и правилам установленным в Российской Федерации, а также установить недостатки выполненных работ. Недостатков применительно к действующим нормативным документам, имеющим обязательную силу, не выявлено. Жилой дом, может достраиваться и далее использоваться по целевому назначению без ограничений. Стоимость строительных материалов затраченных на строительство жилого дома составляет 2 818 222 рубля.

В судебном заседании 16 декабря 2021 года допрошен эксперт Ф.И.О.10, который пояснил, что стоимость строительных материалов и работ для устранения недостатков была им определена на дату проведения экспертизы, объём работ взят из локальной сметы, содержащейся в материалах дела. Указал, что практически все работы были выполнены качественно.

В связи с тем, что экспертом Ф.И.О.10 стоимость работ была определена на момент проведения экспертизы, определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП Ф.И.О.7

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.7, подготовленному экспертом Ф.И.О.11, степень готовности объекта незавершенного строительства – жилого дома составляет 82,05%. Исходя из общей стоимости работ – 4 290 495 рублей, установленной договором подряда, доли удельного веса, полученной расчетным путем, стоимость фактически выполненных работ на 04.03.2020 года составляет 3 520 511 рублей 48 копеек; на дату проведения экспертизы январь 2022 года - стоимость произведенных работ составляет 5 146 987 рублей 80 копеек. Помимо работ, указанных в договоре подряда, ИП Ф.И.О.1 дополнительно выполнены работы по устройству подвала. Стоимость выполненных работ по устройству подвала составила 407 736 рублей 35 копеек; стоимость по устройству подвала в ценах на 1 квартал 2022 года составляет 596 110 рублей 54 рубля. Выполненные работы соответствуют установленным в Российской Федерации правилам (ГОСТ и тд.), недостатки выполненных работ не установлены. Ввиду отсутствия недостатков в выполненных работах не определена стоимость устранения недостатков.

Судом указано, что согласно заключению ИП Ф.И.О.7 экспертом детально изучены представленные материалы дела, произведено исследование спорного объекта строительства, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны. Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключения ООО «АмурОценка» и ГК «Первое экспертное бюро» ИП Ф.И.О.9 в качестве достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о качестве и объемах выполненных работ, судом не принято, поскольку как следует из пояснений эксперта ООО «АмурОценка» им при подсчете стоимости выполненных работ не включены в общую стоимость работ, услуги по доставке (транспортные услуги и иные услуги), что свидетельствует о проведении неполного исследования. Из пояснений эксперта Ф.И.О.10 ГК «Первое экспертное бюро» следует, что стоимость работ им была определена на момент проведения экспертизы, в заключении эксперт ссылается на стоимость работ, определенную в соответствии локальной сметой, указанной в акте выполненных работ, вместе с тем данный акт в ходе судебного разбирательства оспаривался Ф.И.О.29 им не был подписан, ввиду чего не мог быть положен в основу расчетов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Ф.И.О.1, суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ИП Ф.И.О.7 и установив выполнение подрядчиком работ до прекращения договора на сумму 3 928 247,83 рублей, исходил из стоимости качественно выполненных работ подрядчиком в рамках договора подряда от 4 марта 2020 года с учетом дополнительных работ по устройству подвала на дату заключения договора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суд исходил из недоказанности истцом данного требования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, обоснованности требований истца о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование выводов при разрешении иска ИП Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 денежных средств в рамках заключённого договора подряда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса и условий договора подряда от 4 марта 2020 года, предусматривающих возможность изменения цены после заключения договора, подрядчик вправе требовать оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оплате работ, равное по стоимости произведенных затрат.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Из материалов дела известно, что согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.7 степень готовности объекта незавершенного строительства – жилого дома составляет 82,05%. Исходя из общей стоимости работ – 4290495 рублей, установленной договором подряда, доли удельного веса, полученной расчетным путем, стоимость фактически выполненных работ на 04.03.2020 года составляет 3 520 511 рублей 48 копеек.

Сторонами не оспаривался факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по устройству подвала, однако, стоимость дополнительных работ по оборудованию подвала сторонами не согласовывала в условиях договора подряда. В остальной части цена договора подряда, объем работ согласованы на дату его заключения и составляет 4 290 495 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость работ по устройству подвала должна быть взыскана на дату прекращения договора подряда 20 октября 2020 года в связи с отказом заказчика от исполнения, стоимость по заключению судебной экспертизы ООО «Методический центр», назначенной судом апелляционной инстанции составляет 364 649, 15 руб. (с НДС).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оплаты внесенной Ф.И.О.2 по договору подряда от 04 марта 2020 года, суд полагает, что с Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 185 160 руб. 63 коп. (3 520 511 рублей 48 копеек + 364 649, 15 руб. – 3 700 000 руб.).

Судом отклоняются доводы Ф.И.О.2 и его представителя о том, что стоимость выполненных работ должна быть взыскана без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение в цену реализуемых работ, подлежащую оплате обществом заказчиком, суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика сумму денежных средств в рамках договора подряда, необходимо учитывать установленную экспертом ИП Ф.И.О.7 степень готовности объекта незавершенного строительства жилого дома 82,05%, стоимость фактически выполненных работ, рассчитанную с учетом НДС исходя из общей стоимости работ – 4 290 495 рублей, установленной договором подряда, дополнительные работы п устройству подвала, что отвечает требованиям равноценности предоставленного подрядчиком исполнения на уплаченную заказчиком денежную сумму с учетом всего объема и стоимости выполненных работ.

Доводы ИП Ф.И.О.1 о том, что в цену договора не включена стоимость используемых подрядчиком строительных материалов, в связи с чем стоимость материалов подлежит возмещению заказчиком помимо стоимости работ определенной договором, судом обосновано отклонены.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работы выполняются силами и средствами подрядчика, а цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ и материалов по договору, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3. договора производится в 3 этапа: в момент заключения договора Заказчик оплачивает Подрядчику – 40% от сметной стоимости работ и материалов, что составляет 1 716 198 рублей, или выплачивает их частями в соответствии с взаимной договоренностью (но не менее 30%). На момент готовности первого этажа плиты перекрытия на отметке 3.000 Заказчик выплачивает Подрядчику 20% от сметной стоимости, что составляет 858 099 рублей. На момент готовности кровли н отметке 6.000 Заказчик выплачивает подрядчику 20% от сметной стоимости, что составляет 858 099 рублей. Окончательный расчет в сумме 858 099 рублей производится непосредственно по окончании работ по договору, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ и документально подтвержденными затратами на материалы но не позднее 3-х календарных дней с момента сдачи объекта.

В соответствии с договором Подрядчик обеспечивает строительство объекта своими материалами (п. 1.5 договора).

Таким образом, договором определена его цена, включает в себя стоимость работ и строительных материалов. Каких-либо дополнительных соглашений в письменной форме об определении иной цены договора между сторонами достигнуто не было.

Не подтверждена обоснованность заявленных требований ИП Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 неустойки по договору подряда от 04 марта 2020 года.

Согласно п. 3.9.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком средств за выполненные работы по договору, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей сметной стоимости договора. Условия договора о расчетах заказчика определены в п.2.4 договора.

Судом не установлено в какой период времени должны быть переданы денежные средства заказчиком с учетом отсутствия актов выполненных работ, поскольку выплата средств подрядчику поставлена в зависимость от выполнения им конкретных видов работ. При этом, акты приемки выполненных работ как промежуточных, так и окончательных работ отсутствуют. Подрядчиком ИП Ф.И.О.1 не представлены доказательства просрочки выплаты платежей заказчиком Ф.И.О.2, предусмотренных по условиям договора подряда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Коноплёва В.С. в пользу Ф.И.О.1 денежных средств по договору подряда от 04 марта 2020 года.

В остальной части не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 в части разрешения иска Коноплёва В.С. к Ф.И.О.1 о защите прав потребителя.

Результатом исследованных доказательств подтверждены доводы истца Ф.И.О.2 о нарушении подрядчиком срока окончания работ, установленный разделом 3 (п. 3.1 договора) договора подряда от 04 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условиями договора подряда от 04 марта 2020 года определено, что при нарушении подрядчиком условий п. 3.1. договора, он выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости договора, при нарушение сроков сдачи объекта по вине заказчика последний несет туже ответственность (п. 3.9.4 договора).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия договора подряда от 04 марта 2020 года нарушают права потребителя в части размера неустойки, суд полагает данный размер неустойки не подлежащим применению.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, представлено не было.

В связи с нарушением срока окончания строительных работ Ф.И.О.2 была рассчитана неустойка за период с 04.08.2020 года по 20.10.2020 года в размере 4 290 495 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок окончания работ, установленный разделом 3 (п. 3.1 договора) договора подряда от 04 марта 2020 года.

20 октября 2020 года Ф.И.О.30 направил ответчику претензию, в которой он отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков исполнения обязательств. Тем самым, истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка в соответствии с нормами ч. 5 ст. Закона «О защите прав потребителей» должна быть рассчитана за период с 05.08.2020 года по 19.10.2020 года и составляет 9 911 043 рублей 45 копеек ((4 290 495 рублей – стоимость работ по договору от 04.03.2020 года х 3%) х 78 дней просрочки).

При этом стоимость работ определена в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из п. 2.1 договора, поскольку сторонами не определён объем отдельно взятой работы.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, сумма неустойки не может превышать цену договора подряда, то есть 4 290 495 рублей.

Из доводов ИП Ф.И.О.1 следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло в связи с согласованием сторонами дополнительных работ по устройству подвала, возникновением форс-мажорных обстоятельств (ливневые дожди, введение ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции). Вины подрядчика в нарушении обязательства не имеется. В этой связи указанные обстоятельства являются основанием для продления сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 04 марта 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (Вопрос № 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности исполнения обязательств подрядчиком в период нерабочих дней.

В определение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2023 года ИП Ф.И.О.1 предложено представить доказательства невозможности выполнения строительных работ в период объявленных Указами Президента РФ нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ИП Ф.И.О.1 доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения строительных работ в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес Ф.И.О.2, ИП Ф.И.О.1 направлялись уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения обязательств в связи с установлением нерабочих дней, а также необходимостью изменения срока исполнения договора.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае установление нерабочих дней не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для продления срока выполнения строительных работ по договору подряда от 04 марта 2020 года.

Возражая против удовлетворения требований Ф.И.О.2, подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ в срок, в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые, по его мнению, относятся к действиям непреодолимой силы, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о наличии осадков за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что документы, подтверждающие приостановление работ, Подрядчиком не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении подрядчиком немедленных действий по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

Поскольку Подрядчик, установив невозможность выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, работы не приостановил, не уведомил заказчика о возникновении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, довод Подрядчика о большом количестве осадков, препятствовавших выполнению работ, судом не принят во внимание, поскольку атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Заключая контракт, Подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков, при этом режим чрезвычайной ситуации на территории г. Благовещенска для устранения последствий опасного явления – очень сильного дождя был установлен с 06.00 часов 18 августа 2020 года постановлением администрации г. Благовещенска от 18 августа 2020 года №2696, т.е. за пределами установленного договором подряда срока.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении в г. Благовещенске режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями в период выполнения строительных работ по договору (с марта 2020 года по август 2020 года) в материалах дела не содержится.

Суд указал, что представленные в материалы дела сведения о болезни ИП Ф.И.О.1 не могут свидетельствовать о продлении срока исполнения обязательств по договору, поскольку нетрудоспособность Ф.И.О.1 имела место за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Доводы ИП Ф.И.О.1 о невозможности исполнения договора в установленные сроки по причине согласования с заказчиком дополнительных работ по устройству подвала, в связи с чем срок должен быть перенес на 24 дня, судом отклонен.

Как усматривается из условий договора подряда от 04 марта 2020 года, проведение работ по устройству подвала не было включено в предмет договора.

Суд учел, что подрядчик после заключения договора и приступив к выполнению работ по строительству дома каких-либо уведомлений о необходимости продления срока осуществления работ по договору подряда, или невозможности осуществить работы по данному договору в установленный срок, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устройству подвала в адрес заказчика не направлял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ подрядчиком не представлено доказательств тому, что проведение дополнительных работ по оборудованию подвала препятствовало исполнению обязательств, обусловленных договором подряда от 04 марта 2020 года в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств, при этом надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено, в связи с чем, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав Ф.И.О.2, в том числе период просрочки исполнения ответчиком ИП Ф.И.О.1 обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, степень вины подрядчика, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд счел, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 500 000 руб., указал, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.

    Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая изменение решения суда в части, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела ИП Ф.И.О.1 понесены расходы по оплате судебных строительно-технических, оценочных экспертиз в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором №СТЭ-006/21 от 30 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №006 от 30 марта 2021 года на сумму 60 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №281 от 27 августа 2021 года на сумму 40 000 рублей.

При обращении в суд с иском ИП Ф.И.О.1 уплачена государственная пошлина в размере 15 629 рублей 63 копейки, что подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2020 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

ИП Ф.И.О.1 в подтверждение несения почтовых расходов представлены:

- кассовый чек, квитанция, опись вложения от 12 ноября 2020 года на сумму 240 рублей, свидетельствующие о направлении в адрес Ф.И.О.2 досудебной претензии;

- кассовый чек, квитанция, опись вложения от 10 декабря 2020 года на сумму 240 рублей, свидетельствующие о направлении в адрес Ф.И.О.2 искового заявления.

Указанные расходы в общей сумме 116 109 руб. являлись необходимыми для реализации ИП Ф.И.О.1 права на судебную защиту своих интересов.

Требования иска ИП Ф.И.О.1 удовлетворены на 2,88% на сумму 185 160, 63 руб. от цены иска 6 407 152 рубля 82 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 подлежат взысканию судебных расходы в размере 3 343 руб., 93 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ИП Ф.И.О.1 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов, связанных с получением справки №674-ООМ от 13 ноября 2020 года в размере 5000 рублей, оснований для возмещения соответствующих расходов не имеется.

Истцом Ф.И.О.2 понесены расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой №03 от 12 января 2022 года, счетом на оплату №03 от 12 января 2022 года и чек-ордером от 19 января 2020 года на сумму 50 000 рублей.; понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 20 декабря 2021 года в размере 8 200 рублей и протокола осмотра доказательств от 18 марта 2022 года в размере 9 150 рублей.

При обращении в суд с иском Ф.И.О.2 уплачена государственная пошлина в размере 45 297 рублей 72 копейки, что подтверждается чек-ордером от 23 декабря 2020 года. Всего судебные расход составили 112 647 руб. 72 коп.

Требования иска Ф.И.О.2 судом были удовлетворены на 50,95 % от цены иска 8 419 544 рублей, учитывая обоснованно заявленный размер неустойки 4 290 495 руб., сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 394 руб.

            Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023г. изменить в части взыскания с Ф.И.О.31 Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 денежных средств по договору подряда от 04 марта 2020 года; в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:

«Исковые требования ИП Ф.И.О.1 к Ф.И.О.32 Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить в части.

Взыскать с Ф.И.О.33 Ф.И.О.2 в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 денежные средства по договору подряда от 04 марта 2020 года в размере 185 160 руб. 63 коп., судебные расходы 3 343 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ф.И.О.1 - отказать.

Исковые требования Ф.И.О.34 Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.35 Ф.И.О.2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы 57 393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.36 Ф.И.О.2 – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 г