УИД 28RS0004-01-2022-013103-35

Дело № 33АП-2232/2023                                              Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                  Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архаринского района, действующего в интересах Лихачевой Татьяны Алексеевны, к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лихачевой Т.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Архаринского района, действуя в интересах Лихачевой Т.А., обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании договора <номер>(Л) от 24 декабря 2018 года, заключенного между региональным оператором и ООО «САР-Холдинг» (в дальнейшем ООО «Специализированный застройщик «ДСК»), подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> рамках региональной программы. В ходе выполнения работ многоквартирный дом около шести месяцев находился без кровли и укрывного материала на демонтированных участках крыши, что привело к затоплению квартиры истца Лихачевой Т.А. дождевыми водами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2022 года, отменившим решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2022 года, на НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» возложена обязанность по приведению в технически исправное состояние потолков в кв. <номер>, путем оштукатуривания, шпатлевки, грунтовки и окраски краской, восстановлении электропроводки. Работы по решению суда были выполнены 21 ноября 2022 года. Таким образом, с февраля 2019 года по настоящее время Лихачева Т.А. не имеет возможности проживать в собственной квартире по вине ответчика, поскольку в результате затопления квартира приведена в состояние, требующее капитального ремонта (отсутствуют электричество, горячая вода, полностью повреждена внутренняя отделка, пришли в негодность движимые вещи и бытовая техника). У Лихачевой Т.А. отсутствует финансовая возможность произвести капитальный ремонт своими силами и за свой счет, в связи с чем, истец была вынуждена проживать совместно с дочерью в жилом доме 35 кв.м. без удобств. Ссылаясь на причинение истцу морального вреда в результате недобросовестных действий ответчика, ввиду отсутствия своевременного и надлежащего контроля, длительности устранения нарушений посредством проведения ремонтных работ, прокурор, действуя в интересах Лихачевой Т.А., обратился в суд и просил взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу Лихачевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Архаринского района Дидик А.А., истец Лихачева Т.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» Пироженко Е.С. требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу Лихачевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лихачева Т.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, полагает, что судом в не полной мере учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о длительности претерпевания ею нравственных и физических страданий, невозможность проживания в принадлежащей квартире более трех с половиной лет по причине порчи жилья, наступившей в результате недобросовестности ответчика, при этом истец осуществляла постоянную переписку с ответчиком, обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру. Полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

                        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализация мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

На основании договора <номер>(Д) от 24 декабря 2018 года, заключенного в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» между НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» (заказчик) и ООО «САР-Холдинг» (подрядчик), выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>.

Актом от 28 января 2020 года работы по законченному капитальному ремонту крыши приняты НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

Актом обследования жилого помещения (квартиры) <номер>, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, от 20 мая 2019 года подтверждено, что в указанной квартире произошел залив. На момент обследования выявлено: в коридоре S-10,7 кв.м., имеются следы протечки на потолке и стенах, вода на полу. В жилой комнате № 1 (зал) S-15,1 кв.м., имеются следы протечки на потолке и стенах, вода на полу. В жилой комнате № 2 (спальня) S-13,1 кв.м., имеются следы протечки на потолке и стенах, вода на полу. В жилой комнате № 3 (спальня) S-12.7 кв.м., имеются следы протечки на потолке и стенах, вода на полу. В комнате № 4 (кухня) S-6.1 кв.м., имеются следы протечки на потолке и стенах, вода на полу. В комнате № 5 (ванная) S-3,0 кв.м., имеются следы протечки на потолке и стенах, вода на полу, следы плесени на потолке и стене. Все дефекты -результат протечки дождевых вод с чердачного помещения вследствие неблагоприятных погодных условий на территории рабочего поселка <адрес> (ливневые дожди). При обследовании жилого помещения поток воды продолжался.

Актом прокурорской проверки от 28 сентября 2021 года установлено, что в результате ремонта деревянных перекрытий на потолке квартиры Лихачевой Т.А. были сняты и не восстановлены дранка, штукатурный слой, электропроводка.

Разрушение чердачного перекрытия в многоквартирном доме по <адрес> произошло в период проведения работ подрядчиком ООО «ДСК» по капитальному ремонту крыши по причине невыполнения временной защиты кровли при производстве работ, за что несет ответственность НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», что ответчиком не оспаривалось.

Ремонтные работы по восстановлению квартиры истца, определенные апелляционным определением от 13 июля 2022 года, выполнены НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» 21 ноября 2022 года, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Архаринскому району от 21 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что квартира <номер> до момента начала ремонтных работ крыши многоквартирного дома была пригодна для проживания с необходимыми для этого условиями: благоустроенная, светлая, чистая, сухая, был обустроен быт, имелись горячая вода, электроснабжение и освещение.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, истец покинула квартиру по причине затопления в феврале 2019 года. Выполненные в ноябре 2022 года по решению суда работы НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» по восстановлению потолков в квартире № 7 не решили проблему восстановления необходимых условий для проживания, поскольку помещению требуется капитальный ремонт.

Приведенные обстоятельства, возникшие, по мнению истца, из-за недобросовестных действий и ненадлежащей работы со стороны НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», причинили Лихачевой Т.А. физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, изменение обычных условий проживания в сторону их стеснения.

Медицинской документацией подтверждены обращения истца в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» в 2019 году (июнь, июль, сентябрь) с различными жалобами, в сентябре 2019 года Лихачева Т.А. направлена на стационарное лечение с <данные изъяты>. Согласно ответу ГАУЗ АО <данные изъяты>» № 143 от 21 февраля 2023 года, в период с 2020 года Лихачева Т.А. за медицинской помощью не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание в соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 07 февраля 2022 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 13 июля 2022 года, исходил из установленных обстоятельств нарушения привычного уклада жизни истца ввиду повреждения жилого помещения, пришедшего в негодность для проживания, в результате недобросовестных действий и ненадлежащей работы ответчика, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривались, применяя ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в указанной части с учетом принципа диспозитивности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об испытанных истцом неудобствах в связи с повреждением жилого помещения, о возникновении необходимости переезда на длительное время и проживания у родственников, принял во внимание, что затопление жилья создало психотравмирующую ситуация для истца, как его владельца, принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в 30 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О), от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что в спорной квартире неблагоприятные условия для проживания сложились по причине затопления жилого помещения в феврале 2019 года в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (крыши) в соответствии с заключенным НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» договором.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, из которого также следует, что ремонтные работы в жилом помещении истца продолжались вплоть до 21 ноября 2022 года.

Ссылки стороны истца суду первой инстанции о том, что в результате недобросовестности ответчика был причинен вред здоровью Лихачевой Т.А. не нашли своего подтверждения в медицинской документации за период с 2019 по 2022 год, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о появлении различного рода заболеваний, состоящих в причинной связи с недобросовестными действиями ответчика, подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции счел данную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности, вместе с тем, как обоснованно указывается стороной истца в апелляционной жалобе, коллегия полагает, что суд не в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания данные о личности Лихачевой Т.А., вынужденность и длительность ( более трех с половиной лет) ее непроживания в собственном жилье, отсутствие возможности вести привычный уклад жизни, возникновение на стороне истца иных вынужденных лишений (проживание в стесненных условиях в неблагоустроенном жилом помещении совместно с членами семьи, дальность расположения места вынужденного проживания от объектов инфраструктуры поселка), что ежедневно причиняло истцу существенные (с учетом ее возраста) неудобства и создавало значительную психотравмирующую ситуация по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, не соответствует объему нарушений прав истца, допущенных ответчиком, а взысканная денежная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций не в полной мере определены значимые обстоятельства по делу, что повлияло на выводы относительно определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение оспариваемого судебного акта.

Учитывая все установленные при рассмотрении настоящего дела конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, в том числе данные о личности истца, принимая во внимание факт невозможности проживания в принадлежащей квартире длительное время, учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года изменить в части определения размера взысканной компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции.

«Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» (ИНН 2801177420) в пользу Лихачевой Татьяны Алексеевны (паспорт серия <номер>, выдан отделением <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихачевой Т.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.