УИД 28OS0000-01-2025-000141-18

Дело № 3а-46/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года                                                           г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

с участием административного истца Саяпиной И.Г., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкой И.В., представителя административного ответчика МВД России и административного ответчика УМВД России по Амурской области Воробьёва П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саяпиной Инессы Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по Амурской области, заместителю начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимову С.А. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Инесса Геннадьевна обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 19 июля 2024 г. ею в Благовещенский городской суд Амурской области было подано административное исковое заявление о признании незаконными ответа, бездействия, отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными отказа заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области и оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г. отменено, указанные отказы признаны незаконными, на УМВД России по Амурской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Саяпиной И.Г. об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г. УМВД России по Амурской области в установленный судом срок (до 24 апреля 2025 г.) судебный акт не исполнен. В последующем данный судебный акт был обжалован МВД России, УМВД России по Амурской области в суд кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. оставлено без изменения. Она (Саяпина И.Г.) была ознакомлена с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 г. только 11 августа 2025 г. Общая продолжительность исполнения судебного акта не соответствует критерию разумных сроков. На нарушение разумного срока исполнения судебного акта также повлияло длительное рассмотрение настоящего административного дела в суде, в связи с чем, у нее возникло право на обращение за получением компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного, просит взыскать в ее (Саяпиной И.Г.) пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей и компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В письменных дополнениях и в судебном заседании административный истец Саяпина И.Г. заявленные административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что продолжительность судопроизводства по административному делу составляет период с 19 июля 2024 г. по 9 июля 2025 г.; продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет период с 8 марта 2024 г. по 11 августа 2025 г. Сотрудниками УМВД России по Амурской области было нарушено ее конституционное право на ознакомление с материалами проверки, в связи с чем, она (Саяпина И.Г.) была вынуждена обратиться в суд. Приводит доводы о том, что должностными лицами УМВД России по Амурской области не просто длительное время не исполнялся судебный акт, а не исполнялись требования Конституции Российской Федерации. УМВД России по Амурской области проверку по ее заявлению от 31 января 2024 г. фактически не проводило. Копии определений от 22 июля 2024 г. об оставлении административного искового заявления без движения и от 23 августа 2024 г. о продлении процессуального срока были направлены в ее адрес только 10 октября 2024 г. Судьей Благовещенского городского суда не были проконтролированы действия аппарата суда и не исполнены императивные требования процессуального законодательства о направлении в ее адрес копий определений не позднее следующего рабочего дня после их вынесения, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства по административному делу. Определения о назначении предварительного судебного заседания, о признании административного дела подготовленным к судебному разбирательству судом не выносились, досудебная подготовка по делу не проводилась. В решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 г. указано на то, что оно изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 г. Тогда как на сайте суда размещено решение с датой изготовления 6 декабря 2024 г., что указывает о незаконности принятого судом решения. При определении размера компенсации административный истец просит суд учесть судебную практику других судов, в отношении представителя УМВД России по Амурской области Воробьёва П.А. вынести частное определение.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкая И.В. в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что период с момента подачи административного искового заявления (19 июля 2024 г.) до вынесения по нему судом решения (2 декабря 2024 г.) составил 4 месяца 13 дней. При этом административное исковое заявление оставлялось без движение, устанавливался срок для устранения недостатков до 18 октября 2024 г., после их устранения было принято к производству суда 21 октября 2024 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, не является чрезмерной и не нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Общий срок исполнения апелляционного определения составляет 4 дня (с учетом приостановления его исполнения определением суда кассационной инстанции от 23 мая 2025 г.). Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области Воробьёв П.А. в письменных возражениях и судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что действия судов при рассмотрении административного дела являлись достаточными и эффективными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций эффективно проводились подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства своевременно устранялось то, что не имело отношения к делу (многочисленные ходатайства административные истца, не имеющие процессуального характера, направленные на затягивание процесса). Из материалов административного дела не следует, что стороны по делу обращались с заявлением об ускорении рассмотрения дела и указанные заявления были удовлетворены. С учетом общей продолжительности производства по данному административному делу, оснований для присуждения Саяпиной И.Г. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется. Срок исполнения УМВД России по Амурской области апелляционного определения от 24 марта 2025 г., с учетом позднего получения копии апелляционного определения (29 апреля 2025 г.), приостановления его исполнения судом кассационной инстанции, фактически составил 4 рабочих дня с момента получения УМВД России по Амурской области копии кассационного определения. Разумность срока исполнения судебного акта подтверждается вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 г. (производство № 13а-2330/2025), которым заявление Саяпиной И.Г. о наложении судебного штрафа на УМВД России по Амурской области за неисполнение апелляционного определения оставлено без удовлетворения. Полагает, что выводы суда, изложенные в названном определении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024), суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона о компенсации) и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, части 8 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) и установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г., административный истец Саяпина И.Г. 31 января 2024 г. направила в ряд государственных органов (в том числе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации) заявление о совершении гражданином противоправных деяний, связанных с осуществлением подозрительных финансовых операций в интересах экстремистских организаций. Данное обращение было переадресовано в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На указанное обращение в адрес заявителя направлен ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А. (в ответе указано о его отправке 16 февраля 2024 г., что со слов представителя УМВД России по Амурской области является опиской, верной является дата 7 марта 2024 г.) о том, что по результатам проведенной проверки наличие признаков противоправной деятельности не установлено.

8 марта 2024 г. Саяпина И.Г. направила в УМВД России по Амурской области заявление об ознакомлении с материалами проверки, по результатам которой на ее обращение от 31 января 2024 г. был направлен ответ.

29 марта 2024 г. заявителю направлен ответ за подписью заместителя начальника (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8 о том, что в материалах проверки содержатся персональные данные гражданина, в связи с чем, принято решение об отказе в ознакомлении с данными материалами.

16 мая 2024 г. оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 в ходе телефонного разговора с Саяпиной И.Г. было сообщено о возможности ознакомления с материалами, за исключением информации и документов, затрагивающих интересы третьих лиц. Саяпина И.Г. пояснила, что ей нужны данные третьих лиц для дальнейшего обжалования их действий (в том числе данные сотрудников, проводивших проверку по обращению). При повторном ответе о том, что такая информация ей предоставлена быть не может, Саяпина И.Г. сообщила, что будет обжаловать ответ и на ознакомление не подойдет.

19 июля 2024 г. Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7, выразившихся в отсутствии контроля за действиями подчинённых по разрешению вопроса по ее заявлению от 31 января 2024 г.; признать незаконным решение заместителя начальника (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8 от 29 марта 2024 г. об отказе в ознакомлении с документами, послужившими поводом и основанием для проведения проверки, а также с иными документами, оформленными с участием Саяпиной И.Г., непосредственно затрагивающие ее права и свободы; обязать начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 устранить допущенные нарушения путем ознакомления административного истца с документами, послужившими поводом и основанием для проведения проверки, а также с иными документами, оформленными с участием Саяпиной И.Г., непосредственно затрагивающие ее права и свободы.

21 ноября 2024 г. Саяпина И.Г. уточнила административные исковые требования, просила суд признать незаконным действия начальника УМВД РФ по Амурской области Ф.И.О.7, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением подчиненными требований Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Конституции Российской Федерации; признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А., отраженные в ответе от 16 февраля 2024 г.; признать незаконными действия заместителя начальника (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8, отраженные в ответе от 29 марта 2024 г. за № 3/2477007007790; признать незаконными действия должностного лица об отказе по телефону 16 мая 2024 г. в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки с применением фото- и видеофиксации, так как здание является режимным объектом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 г. административные исковые требования Саяпиной И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г., решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Саяпиной И.Г. о признании незаконными отказа заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8 и оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г., по делу в этой части принято новое решение. Признаны незаконными отказы заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8, отраженный в ответе от 29 марта 2024 г. за № 3/2477007007790, в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 г., оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 г. с применением фото- и видеофиксации; на УМВД России по Амурской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований Саяпиной И.Г. о признании незаконными действий заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А., отраженных в ответе от 16 февраля 2024 г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саяпиной И.Г. без удовлетворения.

Административное исковое требование Саяпиной И.Г. о признании незаконными действий заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А., отраженных в ответе от 16 февраля 2024 г. разрешено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 г., которое на день рассмотрения настоящего административного дела в суде в законную силу не вступило (на решение суда подана апелляционная жалоба).

Таким образом, поскольку административные исковые требования Саяпиной И.Г. были разрешены по существу, за исключением требования о признании незаконными действий заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А., отраженных в ответе от 16 февраля 2024 г., в указанной части решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что повторно во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г. было рассмотрено 7 августа 2025 г., что подтверждается ответом № 3/252704116864 за подписью и.о. начальника Центра по противодействию экстремизма УМВД России по Амурской области. В этом ответе Саяпиной И.Г. сообщается, что она вправе ознакомиться с материалами проверки, для чего ей необходимо 11 августа 2025 г. в 10 час. 00 мин. прибыть в Центр по противодействию экстремизма УМВД России по Амурской области. Для ознакомления будут представлены материалы проверки за исключением бланка объяснения гражданина, содержащие его персональные данные.

11 августа 2025 г. Саяпина И.Г. была ознакомлена с представленными материалами проверки.

Настоящее административное исковое заявление Саяпиной И.Г. поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для направления его вместе с административным делом № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) в Амурский областной суд 7 октября 2025 г., что свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков на обращение в суд, установленных пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, частью 2 статьи 250 КАС РФ, частью 4 статьи 250 КАС РФ, части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1 статьи 10 КАС РФ). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 КАС РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4 статьи 10 КАС РФ).

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В силу части 2 статьи 141 КАС РФ по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Если иное не установлено положениями настоящего Кодекса, в случае привлечения к участию в административном деле административных соответчиков, привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика, вступления в дело или привлечения к участию в деле заинтересованного лица, изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала (часть 4 статьи 141 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024), 19 июля 2024 г. Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 22 июля 2024 г. административное исковое заявление Саяпиной И.Г. оставлено без движения, административному истцу предлагалось в срок до 23 августа 2024 г. устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно предоставить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле либо доказательства направления в адрес административных ответчиков копий административного иска; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления такой отсрочки/рассрочки.

В материалах административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) содержится сопроводительное письмо, датированное 22 июля 2024 г., о направлении копия данного определения в адрес Саяпиной И.Г.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 23 августа 2024 г. срок для исполнения определения судьи Благовещенского городского суда от 22 июля 2024 г. продлен до 18 октября 2024 г.

В материалах административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) содержится сопроводительное письмо, датированное 23 августа 2024 г., о направлении копия данного определения в адрес Саяпиной И.Г.

18 октября 2024 г. от Саяпиной И.Г. во исполнение требований определения об оставлении административного искового заявления без движения поступили копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 21 октября 2024 г. ходатайство Саяпиной И.Г. удовлетворено, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 21 октября 2024 г. административное исковое заявление Саяпиной И.Г. принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 8 ноября 2024 г.

В материалах административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) содержится судебное извещение, датированное 21 октября 2024 г., о рассмотрении дела 8 ноября 2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2024 г. в суд явилась Саяпина И.Г. Административно ответчики заместитель начальника (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8, начальник УМВД России по Амурской области, представитель МВД России в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении отсутствуют. Рассмотрение дела отложено по причине привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика УМВД России по Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2024 г. по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 21 ноября 2024 г.

8 ноября 2024 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о судебном заседании на 21 ноября 2024 г.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2024 г. приняты уточненные административные исковые требования Саяпиной И.Г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Амурской области, в связи с чем по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2024 г.

21 ноября 2024 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о судебном заседании на 29 ноября 2024 г.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Амурской области, в связи с чем по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, рассмотрение дела отложено на 2 декабря 2024 г.

29 ноября 2024 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о судебном заседании на 2 декабря 2024 г.

2 декабря 2024 г. судом рассмотрены административные исковые требования Саяпиной И.Г., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 16 декабря 2024 г., т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ.

Копия указанного решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, сопроводительным письмом от 18 декабря 2024 г. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 182 КАС РФ.

14 января 2025 г. в Благовещенский городской суд поступила апелляционная жалоба Саяпиной И.Г. на решение суда с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 17 января 2025 г., вступившим в силу 8 февраля 2025 г., ходатайство Саяпиной И.Г. удовлетворено, административный истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

10 февраля 2025 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о подачи апелляционной жалобы, установлен срок для принесения возражений до 18 февраля 2025 г.

24 февраля 2025 г. материалы административного дела № 2а-7673/2024 (2а-3416/2025) направлены в Амурский областной суд вместе с апелляционной жалобой Саяпиной И.Г. и представленными на нее возражениями.

В Амурский областной суд дело поступило 26 февраля 2025 г.

Определением судьи Амурского областного суда от 27 февраля 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда назначено на 20 марта 2025 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 20, 24 марта 2025 г. в судебном заседании 20 марта 2024 г. был объявлен перерыв до 24 марта 2025 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу.

24 марта 2025 г. судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда вынесено апелляционное определение (резолютивная часть).

21 апреля 2025 г. копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле.

21 апреля 2025 г. материалы административного дела возвращены в Благовещенский городской суд, куда поступили 22 апреля 2025 г.

7 мая 2025 г. в Благовещенский городской суд поступила кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г.

14 мая 2025 г. материалы административного дела с кассационной жалобой МВД России, УМВД России по Амурской области направлены в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступили 21 мая 2025 г.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, ее рассмотрение назначено на 9 июля 2025 г.; исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Амурской области - без удовлетворения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу 2а-3416/2025 (2а-7673/2024), исчисляемая с 19 июля 2024 г. (даты подачи административного искового заявления в суд) по 24 марта 2025 г. (дня вынесения апелляционного определения), с 7 мая 2025 г. (дня поступления кассационной жалобы) по 9 июля 2025 г. (дня вынесения кассационного определения), составляет 10 месяцев 7 дней (8 месяцев 5 дней и 2 месяца 2 дня).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание, в частности, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Проанализировав хронологию рассмотрения административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024), суд приходит к следующим выводам.

Фактов, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции нераспорядительности, повлекшей увеличение срока производства по административному делу, периодов бездействия, в период с момента принятия административного искового заявления к производству суда (21 октября 2024 г.) до момента направления дела в суд апелляционной инстанции (24 февраля 2025 г.) не установлено. Необоснованных, длительных отложений судебных заседаний по делу судом не допущено. Отложение судебных заседаний 8, 21, 29 ноября 2024 г. вызвано объективными причинами: привлечением к участию в деле в качестве административного соответчика УМВД России по Амурской области, принятием уточненных административных исковых требований Саяпиной И.Г., привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков заместителя начальника УМВД России по Амурской области, оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области. Судом учитывается, что сведения о надлежащем извещении административных ответчиков о рассмотрении дела 8 ноября 2024 г. отсутствовали, в то же время рассмотрение дела судом было отложено по причине привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика УМВД России по Амурской области.

В письменных дополнениях административный истец Саяпина И.Г. приводит доводы о незаконности решения Благовещенского городского суда от 2 декабря 2024 г. Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом заявлено о признании письма УМВД России по Амурской области от 21 марта 2025 г. № 1/1246, листа формата А-4 на л.д. 141 т.2, документами, не отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Между тем, указанные документы были приобщены в материалы административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024), соответственно являются предметами оценки именно в рамках указанного дела. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционная жалоба Саяпиной И.Г. и кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Амурской области на судебные акты рассмотрены в сроки, установленные частью 1 статьи 305, частью 7 статьи 327 КАС РФ.

Вместе с тем административное исковое заявление Саяпиной И.Г. поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 19 июля 2024 г.; оставлено без движения определением от 22 июля 2024 г. со сроком для исправления недостатков до 23 августа 2024 г., который в дальнейшем был продлен определением от 23 августа 2024 г. до 18 октября 2024 г.

В материалах административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) имеются сопроводительные письма о направлении указанных определений в адрес Саяпиной И.Г. от 22 июля 2024 г., 23 августа 2024 г. Однако сведения о фактическом направлении данной судебной корреспонденции в адрес административного истца в указанные даты отсутствуют.

Согласно ответу Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 г. копии определений от 22 июля, 23 августа 2024 г. были направлены в адрес Саяпиной И.Г. только 10 октября 2025 г. (т.е. спустя 2 месяца 18 дней после вынесения определения от 22 июля 2024 г. и спустя 1 месяц 17 дней после вынесения определения от 23 августа 2024 г. о продлении процессуального срока), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <номер>, <номер>.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Таким образом, срок направления определения об оставлении административного искового заявления в адрес административного истца судом был нарушен. Допущенное процессуальное нарушение повлекло существенное увеличение сроков судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 141 КАС РФ срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

По мнению суда, указанный период судопроизводства свидетельствует о неэффективности действий Благовещенского городского суда, после поступления административного искового заявления в суд административному истцу не была предоставлена возможность своевременно устранить имеющиеся недостатки административного иска.

При этом из материалов административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) не следует, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства, поскольку именно со стороны суда не была выполнена обязанность по направлению в адрес административного истца копии определения об оставлении административного искового заявления без движения. В свою очередь, 14 октября 2024 г., получив копию названного определения, Саяпиной И.Г. недостатки административного искового заявления были устранены в короткий срок, а именно 18 октября 2024 г.

На основании изложенного, принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, объем административного дела, учитывая характер разрешенных требований (признание незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении на УМВД России по Амурской области повторно рассмотреть заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г.), неэффективность действий суда первой инстанции в период оставления административного искового заявления без движения, который был неосновательно и чрезмерно затянут, суд считает продолжительность рассмотрения административного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство по административному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что она претерпела чувство несправедливости. Она была вынуждена неоднократно с целью защиты и восстановления своих прав обращаться с жалобами в различные инстанции. Сотрудниками УМВД России по Амурской области было нарушено ее конституционное право на ознакомление с материалами проверки, в связи с чем, она (Саяпина И.Г.) была вынуждена обратиться в суд. УМВД России по Амурской области проверка по ее заявлению от 31 января 2024 г. фактически не проводилась. Должностными лицами УМВД России по Амурской области не исполняются требования Конституции Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей присуждению в пользу Саяпиной И.Г. с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства административного дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствий для административного истца, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер компенсации судом определяется индивидуально по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств, судом не может быть принята сумма компенсации определённая судами по иным делам, как об это просит административный истец.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В связи этим, МВД России, Управление МВД России по Амурской области, заместитель начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимов С.А. являются ненадлежащим административными ответчиками по административному исковому требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. на УМВД России по Амурской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г.

Административным истцом в качестве административного ответчика указан заместитель начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимов С.А., вместе с тем, апелляционным определением от 24 марта 2025 г. на указанное должностное лицо какая-либо обязанность не возлагалась. В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Общая продолжительность исполнения судебного акта исчисляется с 24 марта 2025 г. (дня принятия апелляционного определения). Судебный акт должен был быть исполнен не позднее 23 апреля 2025 г.

Из материалов административного дела № 2а-3416/2025 (2а-7673/2024) следует, что копия апелляционного определения от 24 марта 2025 г. в адрес УМВД России по Амурской области направлена сопроводительным письмом от 21 апреля 2025 г. МВД России, УМВД России по Амурской области 7 мая 2025 г. подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Амурской области судом кассационной инстанции рассмотрена 9 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Извещение о результатах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции УМВД России по Амурской области получено 2 августа 2025 г. (ШПИ <номер>).

Повторно во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г. было рассмотрено 7 августа 2025 г., что подтверждается ответом № 3/252704116864 за подписью и.о. начальника Центра по противодействию экстремизма УМВД России по Амурской области.

Доводы административного истца о том, что продолжительность исполнения судебного акта следует исчислять с 8 марта 2024 г., окончанием срока исполнения судебного акта является 11 августа 2025 г. суд находит несостоятельными, поскольку 8 марта 2024 г. является датой подачи заявления об ознакомлении с материалами проверки от 31 января 2024 г., а не дата вынесения апелляционного определения. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г. следует, что на УМВД России по Амурской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 г., а не ознакомить с материалами проверки.

Общая продолжительность исполнения судебного акта исчисляется с 24 марта 2025 г. (дня вынесения апелляционного определения) по 7 августа 2025 г. (дня исполнения судебного акта) и составляет 4 месяца 14 дней. Период приостановления исполнения судебного акта, исчисляемый с 23 мая 2025 г. по 9 июля 2025 г. (дня вынесения кассационного определения), составляет 1 месяц 16 дней, который включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

С доводами представителей административного ответчика УМВД России по Амурской области, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации о том, что срок исполнения УМВД России по Амурской области апелляционного определения от 24 марта 2025 г., с учетом позднего получения копии апелляционного определения (29 апреля 2025 г.), приостановления его исполнения судом кассационной инстанции, составляет 4 рабочих дня с момента получения УМВД России по Амурской области копии кассационного определения, суд согласиться не может в связи со следующим. Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 разъяснено, что в общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд учитывает положения части 2 статьи 1 Закон о компенсации, согласно которому нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав хронологию исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 г., суд приходит к выводу, что общая продолжительность исполнения судебного акта в данном конкретном случае не содержит признаков нарушения требований разумного срока, не является чрезмерной. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, административное исковое требование административного истца Саяпиной И.Г. о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу удовлетворению не подлежит.

Просьба административного истца о вынесении частного определения в отношении представителя УМВД России по Амурской области Воробьёва П.А. удовлетворению не подлежит, так как основания для вынесения частного определения, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ, отсутствуют. Заявление Саяпиной И.Г. о наложении судебного штрафа в порядке статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение судебного акта рассмотрено Благовещенским городским судом, определением от 8 сентября 2025 г. в его удовлетворении отказано.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по администратвиному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Саяпиной Инессы Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саяпиной Инессы Геннадьевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Саяпиной Инессе Геннадьевне к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по Амурской области, заместителю начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимову С.А. о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу, а также в остальной части заявленной суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57а) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 г.

Председательствующий судья                         Е.С. Диких