дело №22-1666/20                                  судья Неволина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ищенко С.И.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

- возвращено прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ищенко С.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённом в крупном размере.

26 мая 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Сковородинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу (т. 8 л.д. 144).

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сковородинского района Амурской области Овчинников А.А. просит постановление отменить, дело направить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указывает, что постановление о привлечении Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, при этом имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого не противоречит обвинительному заключению, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года объявлено Ф.И.О.1 в тот же день, прочитано им лично, процессуальные права обвиняемому разъяснены. Предоставленная защитником копия постановления от 22 мая 2020 года в установленном порядке не заверена, установить когда и кем она была изготовлена невозможно, подпись должностного лица явно не соответствует подписи должностного лица, предъявлявшего обвинение. Представленные фотографии томов уголовного дела основанием для выводов о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого быть не могут. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учёл, что Ф.И.О.1 достоверно знал о необходимости уплаты недоимки, пени и штрафов по состоянию на 28 марта 2018 года в общей сумме 3 524 137,19 рублей, которая в соответствии с действующим законодательством начисляется ежедневно, получал решения о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности и требования об уплате недоимки, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, которые не исполнял, налоговой службой принимались меры о приостановлении операций по банковским счетам <данные изъяты>, и о взыскании денежных средств за счёт счетов в банках, что подтверждает информированность Ф.И.О.1 об имевшейся задолженности. Судом не учтено, что стадия формирования умысла предшествует стадии совершения деяния. Наличие приведённых в обвинительном заключении формулировок не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Неуведомление защитника о направлении уголовного дела в суд не свидетельствует о существенном нарушении закона, требующем возвращения дела прокурору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, при этом копия имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года действительно соответствует имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению, как об этом указывает помощник прокурора в апелляционном представлении (т. 8 л.д. 34-45, 81-95).

Вместе с тем защитником обвиняемого заявлено, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года, имеющаяся в уголовном деле, ему и его подзащитному не вручалась, обвинение в том виде, в котором оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года и в обвинительном заключении, Ф.И.О.1 не предъявлялось.

В обоснование своих доводов защитник указал, что 24 мая 2020 года он и его подзащитный были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, снимали копии с материалов дела с использованием технических средств, а после поступления уголовного дела в суд обнаружили, что имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года не соответствует тому постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое было им вручено и с которым они знакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Указанные доводы обоснованно признаны судом заслуживающими внимания, поскольку из представленных защитником копий, снятых с уголовного дела 24 мая 2020 года путём фотографирования, следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года существенно отличается от того постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года, которое содержится в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе снимать копии с документов, в том числе, с помощью технических средств.

При этом процедура заверения лицами, в производстве которых находится уголовное дело, копий, снятых обвиняемым и его защитником с материалов уголовного дела, законом не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам помощника прокурора, у суда не имелось оснований не принимать во внимание представленные адвокатом копии материалов уголовного дела при решении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом следует учесть, что данных, указывающих на то, что 22 мая 2020 года обвинение предъявлялось Ф.И.О.1 дважды, в материалах дела не содержится, а представленные адвокатом на цифровом носителе цветные фотографии листов уголовного дела поименованы по порядку, при этом фотографии IMG_6471 и IMG_6472, на которых зафиксированы 46 и 47 листы восьмого тома уголовного дела, подтверждающие предъявление Ф.И.О.1 обвинения, полностью соответствуют материалам уголовного дела, включая содержащиеся на указанных листах уголовного дела помарки (т. 8 л.д. 46-47).

Изложенное вызывает сомнения в том, что Ф.И.О.1 22 мая 2020 года действительно было предъявлено то обвинение, которое изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2020 года, что свидетельствует о наличии оснований для выводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничивают право обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом приведённых выше сведений, доводы апелляционного представления о том, что представленная защитником копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не заверена должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, и что содержащаяся в данном постановлении подпись и.о. руководителя следственного органа вызывает сомнения, не указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии иных указанных судом оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что по состоянию на 24 апреля, 4 мая, 31 мая, 10 июля 2018 года Ф.И.О.1 не мог знать о размере неуплаченных налогов (недоимки), сборов и страховых взносов в сумме 3893155,7 рублей, поскольку, согласно обвинительному заключению, лишь 1 июня 2018 года ему было направлено требование об уплате налогов (недоимки), сборов и страховых взносов на сумму 3 771,012, 65 рублей, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением закона, препятствующем постановить по делу итоговое судебное решение.

Неуведомление защитника обвиняемого о направлении уголовного дела в суд основанием для возвращения уголовного дела прокурору также не является.

С учётом изложенного постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует изменить, исключив из него указание на данные обстоятельства, как на основания возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Сковородинского района изменить:

- исключить указание суда на содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в части формирования у обвиняемого 24 апреля, 4 мая, 31 мая, 10 июля 2018 года умысла на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в сумме 3893155,7 рублей, а также указание на неуведомление защитника обвиняемого о направлении уголовного дела в суд, как на основания возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий                 Н.А. Трофимова