УИД 28RS0004-01-2025-009756-36

Дело № 33АП-1986/2026                                            Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С.                                  Кузьмин Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 мая 2026 г.                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Администрации г. Белогорск, Ермоленко Сергею Юрьевичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Белогорск – Мовчан С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.7 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,9 % годовых. <дата> заемщик Ф.И.О.7 умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, по состоянию на <дата> задолженность по указанному договору составила 58 951,90 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 47 376,89 руб., задолженность по процентам – 11 575,01 руб.. По состоянию на дату смерти, Ф.И.О.7 принадлежал земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, также на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О.7 находятся денежные средства в общей сумме 6 036 руб. Информация о наследственном деле, открытом после смерти Ф.И.О.7 на официальном сайте нотариальной палаты отсутствует.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил

- признать выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Ф.И.О.7, <номер> в размере 10 руб., <номер> в размере 59 руб. 25 коп., <номер> в размере 5 691 руб. 58 коп., <номер> в размере 10 руб., <номер> в размере 255 руб. 17 коп., <номер> в размере 10 руб., всего в общей сумме 6 036 руб., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале, граница которого проходит по а/дороге <адрес>, площадью 1074 кв.м, принадлежащий Ф.И.О.7 на праве собственности;

- взыскать с Территориального управления Росимущества в Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» долг умершего Ф.И.О.7 по кредитному договору от <дата> <номер> в пределах принятого наследственного имущества в сумме 6 036 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах <номер> в размере 10 руб., <номер> в размере 59 руб. 25 коп., <номер> в размере 5 691 руб. 58 коп., <номер> в размере 10 руб., <номер> в размере 255 руб. 17 коп., <номер> в размере 10 руб., открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Ф.И.О.7;

- взыскать с администрации города Белогорска в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность умершего заемщика Ф.И.О.7 по кредитному договору от <дата> <номер> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.7, в сумме 58 951 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Белогорск, Ермоленко С.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Безрукова Л.И., НО «Нотариальная палата Амурской области».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – Кравченко Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе относительно взыскания государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Белогорск в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с умершим заемщиком Ф.И.О.7 в размере 58 951 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, - отказано. Исковые требования о признании выморочным имущества в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах <номер> в размере 10 руб., <номер> в размере 59 руб. 25 коп., <номер> в размере 5 691 руб. 58 коп., <номер> в размере 10 руб., счет <номер> в размере 255 руб. 17 коп., <номер> в размере 10 руб., открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О.7, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Ермоленко С.Ю. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Белогорска – Мовчан С.А. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Ф.И.О.7 является его сын Ермоленко С.Ю. Не соглашается с выводом суда о том, что Ермоленко С.Ю. в наследственные права не вступал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий Ермоленко С.Ю. по отказу от наследства, в предусмотренном законом порядке. Указывает, что суд не выяснял обстоятельства фактического принятия наследства в виде земельного участка, не определил, какой стороне следует доказать юридически значимые обстоятельства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.7 был заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 000 рублей под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

<дата> заемщик Ф.И.О.7 умер.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1074 кв.м., для садоводства и огородничества, местонахождение: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по а/дороге Белогорск – <адрес>, и денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Ф.И.О.7, в размере 6 035,86 руб..

Кроме того, остались долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде непогашенной задолженности, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 05.06.2025г. составил 58 951,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 47 376,89 руб., задолженность по процентам – 11 575,01 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что никто из наследников в установленном законом порядке наследство после смерти Ф.И.О.7 не принимал, в том числе не совершал действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем наследственное имущество являются выморочным, что уже было установлено решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер>. Установив, что указанным решением удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>) заемщика Ф.И.О.7 за счет денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 6 035,86 руб., суд не усмотрел оснований для повторного взыскания указанных сумм в рамках настоящего дела, и определил, что ответственность по долгам наследодателя должно нести муниципальное образование г. Белогорск в лице Администрации г. Белогорск в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в виде земельного участка, рыночной стоимостью 509 000 руб.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель администрации г. Белогорск оспаривает выводы суда о признании оставшегося после смерти Ф.И.О.7 имущества выморочным.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, ранее судами рассматривались иски банков («АТБ» (АО), ПАО Сбербанк) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика Ф.И.О.7, умершего <дата>, в рамках которых исследовался вопрос о наличии наследников принявших его наследство.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от <дата>г. (по делу <номер> по иску «АТБ» (АО) к администрации г. Белогорска Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ф.И.О.7), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, а также решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> (по делу <номер> по иску ПАО Сбербанк России к ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Белогорск о взыскании долга по кредиту умершего заемщика), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, установлено, что никто из наследников в установленном законом порядке наследство после смерти Ф.И.О.7 не принимал, в том числе не совершал действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем оставшееся после смерти Ф.И.О.7 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, и денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на его счетах в размере 6 035,86 руб., являются выморочным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отсутствие доказательств фактического принятия Ермоленко С.Ю. наследства после смерти его отца Ф.И.О.7, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов, чем те, что были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в которых принимала участие Администрация г. Белогорска.

    Таким образом, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Белогорска – Мовчан С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.